СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3940/2025-ГК

г. Пермь

11 июля 2025 года

Дело № А60-57497/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей  Маркеевой О.Н., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», ФИО1, паспорт, доверенность от 07.11.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2025 года 

по делу № А60-57497/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Ектеринбургэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании перечислить денежные средства, передать имущество и обязании произвести государственную регистрацию права собственности и права аренды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – истец, ООО «Гольфстрим») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества СО), обществу с ограниченной ответственностью «АМК» (далее – ООО «АМК»), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, (далее – ГУ ФССП) Управлению Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра СО) о возложении обязанности на ТУ Росимущества по СО, ООО «АМК» перечислить денежные средства, полученные от ООО «Гольфстрим» в размере, причитающемся Муниципальному унитарному предприятию «Ектеринбургэнерго», на счет Специального отдела Службы судебных приставов ФССП России, возложении обязанности на ТУ Росимущества по СО, ООО «АМК», Специальный отдел Службы судебных приставов ФССП России передать ООО «Гольфстрим» имущество, являющееся предметом договора реализации арестованного имущества № 295 от 27.08.2024, а именно:

- нежилое здание площадью 380.0 кв.м, кадастровый номер 66:41:0108124:65, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание площадью 2666,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0108124:58, адрес: 

<

...>. 1;

- право долгосрочной аренды земельного участка площадью 7655 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0108111:83, адрес: 

<

...>;

возложении обязанности на Управление Росреестра по СО, зарегистрировать, а ТУ Росимущества СО, ООО «АМК», Специальный отдел Службы судебных приставов ФССП России обязать осуществить действия, необходимые для регистрации за ООО «Гольфстрим»:

- права собственности на нежилое здание площадью 380,0 кв.м, кадастровый номер 66:41:0108124:65, адрес: 

<

...>. 1;

- права собственности на нежилое здание площадью 2666,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0108124:58. адрес: 

<

...>;

- права долгосрочной аренды земельного участка площадью 7655 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0108111:83, адрес: 

<

...>.

В случае неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в указанный судом срок, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования были уточнены (л.д. 133-135), Управление Росреестра СО исключено из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества СО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что процедура заключения договора с победителем является результатом проведенных торгов. В связи с чем, ТУ Росимущества СО считает, что требования части 11, 18, 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) о приостановлении торгов по  уведомлению до рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу, не могут быть отнесены к «процедуре заключения договора с победителем», так как торги фактически уже проведены, по их результатам определен победитель, о чем составлен протокол. Торги, которые проведены, считаются оконченными, их приостановление невозможно.

Указывает, что пунктом 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата стоимости имущества в полном объеме производится лицом, выигравшим торги, в течение 5 дней со дня проведения торгов, при этом оплата покупной цены ООО «Гольфстрим» произведена 27.08.2024, то есть с нарушением сроков. При этом возвращение денежных средств осуществляется исключительно по письму (заявлению) заявителя о возврате денежных средств заявителю, что следует из п 450.1 Графика документооборота при централизации учета, утвержденного Приказом Казначейства России от 04.06.2024 № 4н. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ТУ Росимущества СО о том, что договор реализации арестованного имущества от 27.08.2024 № 295, в котором п. 2.2 изменен и его содержание отличается от п.2.2 проекта договора, размещенного в аукционной документации, указанной в извещении о проведении торгов, который не содержит сведения о сумме. 

Судом также не дана оценка письму ООО «АМК» № 26/08-24 от 26.08.2024, из которого следует, что между ООО «АМК» и ООО «Гольфстрим» относительно возможных особенностей заключения договора в отношении имущества, принадлежащего должнику на основании ограниченного вещного права (право хозяйственного ведения), имели место переговоры, которые были завершены и достигнуто обоюдное согласие в вопросе допустимости и законности заключения вышеуказанного договора. ООО «Гольфстрим» и ООО «АМК» от лица ТУ Росимущества СО, заключили договор реализации арестованного имущества от 27.08.2024 № 295 в отношении спорного имущества (в котором был изменен п. 2.2). О заключении договора вышеуказанным письмом ТУ Росимущества СО было уведомлено 02.09.2024. Однако ООО «АМК» в нарушение указанных пунктов государственного контракта, достигнув 26.08.2024 определенного согласия с ООО «Гольфстрим» по договору, самовольно, без своевременного уведомления об этом ТУ Росимущества СО, изменило п.2.2 Проекта договора  и заключило 27.08.2024 с ООО «Гольфстрим» договор реализации арестованного имущества от 27.08.2024 № 295.

До начала судебного заседания ООО «Гольфстрим» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку из буквального толкования ч. 18, 19 Закона № 135-ФЗ следует, что со дня направления уведомления Управлением Федеральной антимонопольной службы Свердловской области (далее – УФАС) торги были полностью приостановлены, при таких обстоятельствах ООО «Гольфстрим» произвело оплату в день опубликования решения УФАС. 

Кроме того, пятидневный срок для оплаты не начал течь ввиду неразмещения организатором торгов протокола о результатах торгов, подписанного ЭЦП, на электронной торговой площадке. 

Ссылается, что незначительная просрочка вызвана уважительной причиной — ситуацией правовой неопределенности, созданной подачей жалобы в УФАС, и действиями организатора торгов и оператора электронной площадки. Кроме того, торги не были признаны несостоявшимися в установленный законом срок, договор не был признан незаключенным, в связи с чем имущество подлежит передаче ООО «Гольфстрим». В действиях ТУ Росимущества СО имеются признаки злоупотребления правом и противоречивого поведения, поскольку ТУ Росимущества СО своими действиями подтверждало, что заключенный договор с ООО «Гольфстрим» является действующим. Считает, что доводы ТУ Росимущества СО, согласно которым оно разделяет свои действия и действия Организатора торгов, противоречат закону и нарушают принцип защиты законных ожиданий. Указывает, что довод ТУ Росимущества СО о том, что им не возвращена оплата ООО «Гольфстрим» в связи с отсутствием заявления последнего о возврате противоречит законодательству и не учитывает фактические обстоятельства дела. Ссылается, что довод ТУ Росимущества СО о том, что в договоре реализации арестованного имущества № 295 срок оплаты указан «в течение 5 дней с момента подписания договора» вместо «5 дней после проведения торгов» не имеет значения, поскольку оплата произведена 27.08.2024 и договор подписан 27.08.2024.

В судебном заседании представитель истца представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества СО организованы торги по продаже арестованного имущества должника МУП «Екатеринбургэнерго». В качестве организатора торгов выступило ООО «АМК».

На торги было выставлено следующее имущество: Лот №1: нежилые здания: площадью 380,2 кв.м и 2666,2 кв.м (кадастровый №66:41:0108124:65; 66:41:0108124:58) и право долгосрочной аренды земельного участка площадью7655 кв.м, №кад. 66:41:0108111:83, должник МУП «Екатеринбургэнерго» по адресу: 

<

...>.

Извещение о проведении торгов опубликовано 10.07.2024 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (торги № 23000038750000000248), а также на сайте оператора электронной площадки (https://etpu.ru, торги №00446241246DS).

На основании протокола №2 о результатах торгов от 13.08.2024 победителем торгов признано ООО «Гольфстрим» с ценой предложения 100 661 651 руб. 34 коп.

13.08.2024 УФАС уведомило ООО «Гольфстрим» ТУ Росимущества по Свердловской области, ООО «АМК», электронную площадку и Управление Росреестра по Свердловской области о поступлении жалобы на действия (бездействия) организатора торгов ООО «АМК», допущенные при проведении торгов. Рассмотрение жалобы назначено на 19.08.2024.

Указанным уведомлением УФАС №ДШ/14532/24 от 13.08.2024 предписало организатору торгов в соответствии с ч.18 статьи 18.1 Закон № 135-ФЗ приостановить проведение процедуры торгов с момента направления уведомления, в части заключения договора.

Решением УФАС по Свердловской области от 19.08.2024 в удовлетворении жалобы на проведение торгов отказано.

Как указывает истец, 26.08.2024 в адрес всех участвующих в рассмотрении лиц, в том числе ООО «Гольфстрим», направлено решение УФАС по Свердловской области, согласно которому жалоба заявителя признана необоснованной, в действиях организатора торгов не выявлено нарушений.

27.08.2024 решение УФАС по Свердловской области размещено на сайте электронной площадки и на сайте https://torgi.gov.ru.

ООО «Гольфстрим»  27.08.2024 произведена оплата за лот в полном объеме в размере 91 565 718 руб. 99 коп. 

Между ООО «Гольфстрим» и ТУ Росимущества по Свердловской области в лице организатора торгов ООО «АМК» подписан договор реализации арестованного имущества №295 от 27.08.2024.

Таким образом, платежными поручениями №450 от 31.07.2024 и №488 от 27.08.2024 ООО «Гольфстрим», как победитель торгов, полностью исполнило обязанность по оплате стоимости имущества в размере 100 661 651 руб. 34 коп.  

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства на счет подразделения ФССП России не перечислены, имущество истцу не передано, а также не совершены действия по государственной регистрации права собственности истца на нежилые здания с кадастровыми номерами 66:41:0108124:65; 66:41:0108124:58, а также регистрации в пользу истца права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108111:83.

Как указывает истец, действия ответчиков лишают истца, который является победителем торгов, оплатившим полную стоимость имущества и подписавшим договор купли-продажи, возможности осуществлять права собственника и арендатора недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ТУ Росимущества СО по перечислению денежных средств на счет специального отдела Службы судебных приставов ФССП России, в котором находится сводное исполнительное производство № 22468/16/98066-СД в отношении МУП «Екатеринбургэнерго», в рамках которого производилась реализация имущества должника, с учетом того, что процедура заключения договора с победителем торгов была приостановлена антимонопольным органом, денежные средства ООО «Гольфстрим» своевременно перечислены на счет ТУ Росимущества в СО, а также то обстоятельство что  торги несостоявшимися не признаны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 6 статьи 449.1 ГК РФ в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В соответствии с п.3 статьи 447 ГК РФ  в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно пункту 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Из пункта 6 статьи 448 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно части 18 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 этой статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Частью 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В статье 36 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно ч.1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Пунктом 11 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Указанная часть статьи введена с 06.01.2012 Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ, принятым в рамках совершенствования антимонопольного регулирования и развития конкуренции.

Введенное названной нормой ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган.

Вместе с тем, в п. 15 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018) и п. 12 Обзора по вопросам судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016) указано, что заключение по результатам обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов договора ранее истечения срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов нарушает положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, призванные обеспечивать реализацию права на защиту гражданских прав в административном порядке. Сокращение либо исключение указанного срока свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны организатора торгов, поскольку направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав в административном порядке.

В силу п.4 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Ссылку апеллянта на указанную норму права суд отклоняет, поскольку торги не были объявлены несостоявшимися.

В частности, из материалов дела следует, что по результатам заседания комиссии об определении победителя торгов признано победителем торгов по лоту № 1 участник № 8320 – ООО «Гольфстрим». Цена продажи имущества составила 100 661 651 руб. 34 коп., что следует из протокола от 13.08.2024.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью «Колмогор» (далее – ООО «Колмогор») в УФАС направлена жалоба на действия организатора торгов в лице ООО «АМК», совершенных при организации торгов. На организатора возложена обязанность в порядке части 18 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ приостановить проведение процедуры торгов в части заключения договора. Рассмотрение жалобы назначено на 19.08.2024.

Таким образом, с учетом срока размещения решения по жалобе ООО «Колмогор» на официальном интернет-портале УФАС 27.08.2024, правовая определенность по вопросу обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган, а также по возможности заключения договора купли-продажи возникла с указанной даты, следовательно, истец не может считаться в данном случае нарушившим обязанность по оплате имущества, оплата была произведена незамедлительно 27.08.2024, в тот же день подписан договор.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату в размере 9 095 932 руб. 35 коп. (платежное поручение от 31.07.2024), в размере 91 565 718 руб. 99 коп. (платежное поручение от 27.08.2024) в пользу ТУ Росимущества СО. Всего истцом произведена оплата на сумму 100 661 651 руб. 34 коп. При таких обстоятельствах обязанность по оплате исполнена истцом надлежащим образом.  

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы о том, что оплата имущества произведена истцом с нарушением сроков, опровергается материалами дела, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах, с учетом заключенного договора купли-продажи, перечисления денежных средств в установленный срок, встречная обязанность по передаче имущества необоснованно не исполнена ответчиками. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности возвращения денежных средств, которое осуществляется исключительно по письму заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, оснований к этому суд не усматривает, торги не признаны несостоявшимися, оснований для отказа в заключении договора не имелось. При этом судом отклонена ссылка на Приказ Казначейства России от 04.06.2024 № 4н, который устанавливает график документооборота при централизации учета и устанавливает правила внутреннего документооборота, в частности, пункт 450.1 устанавливает порядок работы ответственного лица уполномоченного органа с поступившим заявлением возврате денежных средств заявителю. Между тем, указанный приказ не возлагает обязанность на третьих лиц по подаче заявления в уполномоченный орган на возврат денежных средств в рассматриваемом случае. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор реализации арестованного имущества от 27.08.2024 № 295 заключен с нарушениями со стороны организатора торгов (в рамках государственного контракта), а также о том, что имело место проведение между ООО «АМК» и ООО «Гольфстрим» переговоров относительно возможных особенностей заключения договора с истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения в рассматриваемом деле. Не признав торги несостоявшимися и не отменив протокол о результатах торгов, и, более того, запросив у истца доплаты НДС, что было сделано им в сентябре 2024 г. (л.д. 167-168 – пояснения истца, скриншот переписки), ТУ Росимущества СО давало все основания полагать, что считает торги состоявшимися и договор - заключенным в установленном порядке. Кроме того, в случае, если ТУ Росимущества СО считает свои права и законные интересы нарушенными в связи с действиями организатора торгов, то может обратиться с соответствующими требованиями в судебном порядке. 

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами нарушена процедура заключения договора на торгах. Доказательства, свидетельствующие, что торги признаны несостоявшимися, не предоставлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года по делу № А60-57497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов