АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29886/2022

г. Краснодар

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Калуцких Р.Г. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2023), ФИО2 (доверенность от 18.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 26.06.2023), в отсутствие третьих лиц – межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ДЖ.ФИО5 табак», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А53-29886/2022, установил следующее.

ООО «Агроком Холдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ассорти-Крым» (после переименования – ООО «Торгсервис»; далее – компания) о взыскании 31 928 875 рублей 37 копеек задолженности по договору процентного займа от 05.05.2016 № ЗДТ-197/1605, в том числе: 20 500 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 11 428 875 рублей 37 копеек процентов с 07.05.2016 по 24.04.2023; 8 123 064 рублей 36 копеек по договору процентного займа от 05.05.2016 № ЗДТ-208/1605, в том числе: 4 650 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 3 473 064 рублей 36 копеек процентов с 12.05.2016 по 24.04.2023; 16 246 128 рублей 84 копеек по договору процентного займа от 05.05.2016 № ЗДТ-209/1605, в том числе: 9 300 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 6 946 128 рублей 84 копеек процентов с 12.05.2016 по 24.04.2023; 8 734 477 рублей 87 копеек по договору процентного займа от 05.05.2016 № ЗДТ-210/1605, в том числе: 5 млн рублей долга по возврату суммы займа, 3 734 477 рублей 87 копеек процентов с 12.05.2016 по 24.04.2023; 14 230 388 рублей 33 копеек по договору процентного займа от 11.02.2016 № ОТК-3/1602, в том числе: 7 800 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 6 430 388 рублей 33 копеек процентов с 13.02.2016 по 24.04.2023; 34 329 798 рублей 20 копеек по договору процентного займа от 22.09.2014 № ОТК-43/1409, в том числе: 18 250 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 16 079 798 рублей 20 копеек процентов с 30.09.2014 по 24.04.2023; 1 833 387 рублей 98 копеек процентов с 15.01.2016 по 30.12.2016 по договору процентного займа от 12.01.2015 № ДТ-1/1601; 6 702 091 рубля 57 копеек по договору процентного займа от 27.10.2016 № ДТ-122/1610, в том числе: 3 750 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 2 952 091 рубля 57 копеек процентов с 28.10.2016 по 24.04.2023; 2 108 924 рублей 81 копейки по договору процентного займа от 27.10.2016 № ДТ-123/1610, в том числе: 1 180 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 928 924 рублей 81 копейки процентов с 28.10.2016 по 24.04.2023; 40 397 757 рублей 32 копеек по договору процентного займа от 27.10.2016 № ДТ-124/1610, в том числе: 22 500 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 17 897 757 рублей 32 копеек процентов с 15.11.2016 по 24.04.2023; 29 023 558 рублей 21 копейки по договору процентного займа от 27.10.2016 № ДТ-125/1610, в том числе: 16 127 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 12 896 558 рублей 21 копейки процентов с 28.10.2016 по 24.04.2023; 7 541 420 рублей 32 копеек по договору процентного займа от 04.12.2015 № ДТ-181/1512, в том числе: 3 500 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 4 041 420 рублей 32 копеек процентов с 08.12.2015 по 24.04.2023; 19 931 357 рублей 74 копеек по договору процентного займа от 14.12.2015 № ДТ-187/1512, в том числе: 10 млн рублей долга по возврату суммы займа, 9 931 357 рублей 74 копеек процентов с 16.12.2015 по 24.04.2023 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ФИО4, ООО «ДЖ.ФИО5 табак».

Решением от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, представить какие-либо ликвидационные балансы не представляется возможным, поскольку общества, от которых истцу перешла задолженность, не ликвидированы, а реорганизованы либо в форме преобразования, либо в форме присоединения. Бухгалтерские балансы обществ-правопреемников истца также невозможно представить, так как общество является действующим юридическим лицом, правопреемники у него отсутствуют. В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств компании от ЗАО «Донской табак», а также выписки по счетам всех займодавцев в банках, подтверждающие перечисление займов по спорным договорам. При наличии в материалах дела выписок из банков, подтверждающих денежные переводы, копий договоров займа, копий платежных поручений о перечислении займов вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом и реальности хозяйственных операций не основан на обстоятельствах и представленных доказательствах. Общество не нарушило права или законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы, противоречащие закону цели истцом не преследовались, а реальность совершенных хозяйственных операций подтверждена. Ни у контролирующих, ни у правоохранительных органов не имеется претензий к деятельности общества. Суды не пришли к выводу о мнимости или притворности спорных сделок, однако отказали в удовлетворении иска. Факт пользования ответчиком суммой займа не имеет правового значения и не влияет на обязанность заемщика возвратить спорные суммы. Договоры об уступке прав требований, заключенные ФИО4 с АО «Донской табак» и ООО «ТБК», соответствуют требованиям законодательства. Суды применили наиболее высокий стандарт доказывания, который в данном случае не подлежит применению.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 28.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 19.03.2024.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 ЗАО «Донской табак» (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор процентного займа № ЗДТ-197/1605, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 млн рублей (сумма займа).

Согласно пункту 4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016 № 1 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2017; в силу пункта 4 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017 № 2 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2018 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

Права требования к компании (должник) по договору процентного займа от 05.05.2016 № ЗДТ-197/1605 перешли от АО «Донской табак» (цедент) к ФИО4 (цессионарий) по договору об уступке права требования (цессии) от 26.07.2018 на сумму требований ко всем должникам (12 840 943 478 рублей 04 копейки, в том числе по договору процентного займа от 05.05.2016 № ЗДТ-197/1605). Цена уступаемого права составила 12 840 943 478 рублей 04 копейки.

АО «Донской табак» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 01.12.2021.

Правопреемником АО «Донской табак» является ООО «ДЖ.Т.И. Россия».

Права требования к ответчику (должник) по договору процентного займа от 05.05.2016 № ЗДТ-197/1605 перешли от ФИО4 (цедент) к обществу (цессионарий) по договору об уступке права требования (цессии) от 21.08.2018 № АГХ-106/18 на общую сумму 6 686 784 645 рублей 35 копеек. Цена уступаемого права составила 6 682 949 645 рублей 35 копеек.

Согласно уточненным исковым требованиям размер денежных обязательств ответчика перед истцом, возникших из договора процентного займа от 05.05.2016 № ЗДТ-197/1605, составляет 31 928 875 рублей 37 копеек, в том числе: 20 500 тыс. рублей – денежное обязательство по возврату суммы займа, 11 428 875 рублей 37 копеек – обязательство по уплате процентов с 07.05.2016 по 24.04.2023.

Аналогичным образом возникла задолженность компании перед обществом по иным договорам займа (путем переуступки прав требований к ответчику от АО «Донской табак» к ФИО4, а затем от ФИО4 к обществу).

Так, с учетом уточненных исковых требований задолженность ответчика перед истцом по договору процентного займа от 05.05.2016 № ЗДТ-208/1605 составила 8 123 064 рубля 36 копеек, в том числе: 4 650 тыс. рублей – денежное обязательство ответчика по возврату суммы займа, 3 473 064 рубля 36 копеек – обязательство по уплате процентов с 12.05.2016 по 24.04.2023.

Согласно уточненным исковым требованиям задолженность ответчика перед истцом по договору процентного займа от 05.05.2016 № ЗДТ-209/1605 составила 16 246 128 рублей 84 копейки, в том числе: 9 300 тыс. рублей – денежное обязательство ответчика по возврату суммы займа, 6 946 128 рублей 84 копейки – обязательство по уплате процентов с 12.05.2016 по 24.04.2023.

По уточненным исковым требованиям задолженность компании перед обществом по договору процентного займа от 05.05.2016 № ЗДТ-210/1605 составила 8 734 477 рублей 87 копеек, в том числе: 5 млн рублей – обязательство по возврату суммы займа, 3 734 477 рублей 87 копеек – обязательство по уплате процентов с 12.05.2016 по 24.04.2023.

ООО «ОТК» (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор процентного займа от 11.02.2016 № ОТК-3/1602, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 800 тыс. рублей (сумма займа).

Согласно пункту 4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2016 № 1 заемщик обязуется возвратить займодавцу названную сумму займа не позднее 31.12.2017 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. По дополнительному соглашению от 14.04.2017 № 2 в связи с реорганизацией ООО «ОТК» и прекращением его деятельности все права займодавца перешли к ООО «ТБК», займодавцем по договору стороны согласились считать ООО «ТБК».

Права требования к компании (должник) по договору процентного займа от 11.02.2016 № ОТК-3/1602 перешли от ООО «ТБК» (цедент) к ФИО4 (цессионарий) по договору об уступке права требования (цессии) от 26.07.2018 на общую сумму 916 654 359 рублей 34 копейки. Цена уступаемого права – 100% от суммы уступаемого права по договору.

Права требования к ответчику (должник) по договору процентного займа от 11.02.2016 № ОТК-3/1602 перешли от ФИО4 (цедент) к обществу (цессионарий) по договору об уступке права требования (цессии) от 21.08.2018 № АГХ-106/18 на сумму 6 686 784 645 рублей 35 копеек. Цена уступаемого права – 6 682 949 645 рублей 35 копеек.

По уточненным исковым требованиям задолженность ответчика перед истцом по договору процентного займа от 11.02.2016 № ОТК-3/1602 составила 14 230 388 рублей 33 копейки, в том числе: 7 800 тыс. рублей – обязательство по возврату суммы займа, 6 430 388 рублей 33 копейки – обязательство по уплате процентов с 13.02.2016 по 24.04.2023.

Аналогичным образом у ответчика возникла задолженность перед истцом по договору процентного займа от 22.09.2014 № ОТК-43/1409 (задолженность составила 34 329 798 рублей 20 копеек, в том числе: 18 250 тыс. рублей – денежное обязательство по возврату суммы займа, 16 079 798 рублей – обязательство по уплате процентов с 30.09.2014 по 24.04.2023).

ОАО «Донской табак» (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор процентного займа от 12.01.2015 № ДТ-1/1601, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 14 млн рублей (сумма займа).

Согласно пункту 4 указанного договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2016 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

Права требования к компании (должник) по договору процентного займа от 12.01.2015 № ДТ-1/1601 перешли от ОАО «Донской табак» (кредитор) к обществу (новый кредитор) в связи с реорганизацией ОАО «Донской табак» в форме преобразования согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По уточненным исковым требованиям ответчику надлежит возместить 1 833 387 рублей 98 копеек процентов с 15.01.2016 по 30.12.2016.

Аналогичным образом возникла задолженность компании перед обществом по следующим договорам:

– по договору процентного займа от 27.10.2016 № ДТ-122/1610 задолженность составляет 6 702 091 рубль 57 копеек в том числе: 3 750 тыс. рублей – денежное обязательство по возврату суммы займа, 2 952 091 рубль 57 копеек – обязательство по уплате процентов с 28.10.2016 по 24.04.2023;

– по договору процентного займа от 27.10.2016 № ДТ-123/1610 задолженность составляет 2 108 924 рубля 81 копейку, в том числе: 1 180 тыс. рублей – денежное обязательство по возврату суммы займа, 928 924 рубля 81 копейка – обязательство ответчика по уплате процентов с 28.10.2016 по 24.04.2023;

– по договору процентного займа от 27.10.2016 № ДТ-124/1610 задолженность составляет 40 397 757 рублей 32 копейки, в том числе: 22 500 тыс. рублей – денежное обязательство ответчика по возврату суммы займа, 17 897 757 рублей 32 копейки – обязательство по уплате процентов с 15.11.2016 по 24.04.2023;

– по договору процентного займа от 27.10.2016 № ДТ-125/1610 задолженность составляет 29 023 558 рублей 21 копейку, в том числе: 16 127 тыс. рублей – денежное обязательство ответчика по возврату суммы займа, 12 896 558 рублей 21 копейка – обязательство по уплате процентов с 28.10.2016 по 24.04.2023;

– по договору процентного займа от 04.12.2015 № ДТ-181/1512 задолженность составляет 7 541 420 рублей 32 копейки, в том числе: 3 500 тыс. рублей – денежное обязательство по возврату суммы займа, 4 041 420 рублей 32 копейки – обязательство ответчика по уплате процентов с 08.12.2015 по 24.04.2023;

– по договору процентного займа от 14.12.2015 № ДТ-187/1512 задолженность составляет 19 931 357 рублей 74 копейки, в том числе: 10 млн рублей – денежное обязательство ответчика по возврату суммы займа, 9 931 357 рублей 74 копейки – обязательство по уплате процентов с 16.12.2015 по 24.04.2023.

Поскольку компания не возвратила долг по договорам займа и не уплатила проценты в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 807 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договоры процентного займа заключены ЗАО «Донской табак», ОАО «Донской табак», ООО «ОТК» и компанией. Впоследствии на основании договоров уступки прав требований, а также в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО и реорганизации в форме преобразования ЗАО права требования по договорам займа переданы обществу.

Однако истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств компании только от ОАО «Донской табак». От других займодавцев (ЗАО «Донской табак», ООО «ОТК») платежные поручения не представлены. 

По правилам пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

Суд первой инстанции неоднократно истребовал у общества ликвидационные балансы, передаточные акты, а также бухгалтерские балансы обществ-правопреемников истца, участвующих в цепочке реорганизаций и уступок прав требований, с отраженными сведениями об имеющейся дебиторской задолженности. Однако запрашиваемые документы не представлены, также не представлены доказательства оплаты передаваемых прав и того, что ФИО4 имела финансовую возможность для оплаты уступленных прав.

Кроме того, согласно пояснениям межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг) из информации, содержащейся в справочно-информационной системе «Спарк-Интерфакс», компания зарегистрирована 09.06.2014 (прежнее наименование до 28.10.2022 – ООО «Ассорти Крым»). Основной вид деятельности – торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Среднесписочная численность сотрудников – 2 человека. Исходя из информации, размещенной в «Спарк-Интерфакс», усматриваются признаки аффилированности между обществом и компанией. По мнению третьего лица, обстоятельства дела указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

В связи с этим межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг) указало на необходимость применения повышенных требований к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон.

Применяя повышенные требования к исследованию доказательств, суд первой инстанции учел следующее.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

В данном случае в ходе производства по делу третьим лицом заявлено, что отношения сторон осложнены обстоятельствами аффилированности.

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением.

Однако если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что действия истца и ответчика не соответствуют критериям явной экономической целесообразности и ожидаемому порядку организации взаимодействия самостоятельных участников гражданского оборота, в связи с чем пришли к выводу о необходимости осуществления более глубокой проверки обоснованности заявленных обществом фактических обстоятельств образования задолженности, которая не может быть ограничена общей ссылкой на формально безупречные документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Согласно статье 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как отметили суды, общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций, отсутствия признаков мнимости и притворности спорных договоров (статья 170 Кодекса). Материалы дела не содержат данные фактического использования займа ответчиком, реализации компанией каких-либо инвестиционных целей, доказательств запроса займодавцами о порядке использования средств, своевременного обращение о возврате займов в период истечения срока предоставления.

Таким образом, по утверждению судов, при оформлении уступок прав требований стороны не преследовали законного экономического интереса, в связи с чем суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Задолженность компании по договорам процентного займа, заключенным с ОАО «Донской табак» (от 12.01.2015 № ДТ-1/1601, от 27.10.2016 № ДТ-122/1610, от 27.10.2016 № ДТ-123/1610, от 27.10.2016 № ДТ-124/1610, от 27.10.2016 № ДТ-125/1610, от 04.12.2015 № ДТ-181/1512, от 14.12.2015 № ДТ-187/1512), перешла к обществу от ОАО «Донской табак» на основании универсального правопреемства (в связи с реорганизацией ОАО «Донской табак» в форме преобразования). 

Сделав вывод о мнимости спорных договоров по причине отсутствия в материалах дела доказательств реальности сделок, суды не учли, что в материалы дела представлены договоры, подписанные и скрепленными печатями сторон, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств компании от ОАО «Донской табак». Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств распоряжения компанией полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора, реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств.

Более того, по договору от 12.01.2015 № ДТ-1/1601 общество указывало на возврат основного долга по платежным поручениям от 14.01.2016 № 80 и от 26.01.2016 № 81, по названному договору к взысканию предъявлены только проценты, что также может подтверждать реальность заемных правоотношений. 

Кроме того, согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т. п.

В данном случае, указывая на мнимость (притворность) договоров с учетом положений названного Обзора, суды не обосновали со ссылкой на нормы права выводы о мнимости оспариваемых договоров при том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства перечисления ответчику денежных средств от ОАО «Донской табак»; утверждая о притворности сделок, суды не отразили, какую иную сделку стороны прикрывали, заключая спорные договоры займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, предметом доказывания по рассматриваемому спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки и невозврата их ответчиком в установленный срок, а также факт возврата ответчиком денежных средств, перечисленных по договору займа.

Между тем представленные истцом документы в подтверждение перечисления на счет ответчика сумм займа не исследовались, оценка указанным документам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана. Применяя повышенный стандарт доказывания, суды первой и апелляционной инстанций возложили бремя доказывания обстоятельств реальности спорных правоотношений исключительно на истца, который представил в материалы дела доказательства перечисления ОАО «Донской табак» денежных средств компании и доказательства перехода к обществу от ОАО «Донской табак» на основании универсального правопреемства прав требований займа с ответчика, освободив компанию от доказывания обстоятельств использования спорных денежных средств (например, заведомо транзитного перечисления денежных средств между аффилированными лицами).

Поскольку, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций не учли названные положения, судебные акты не могут признаваться законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть указанные судом округа обстоятельства, проверить реальность правоотношений по сделкам, заключенным компанией и ОАО «Донской табак», в случае установления реальности правоотношений выяснить вопрос об исполнении ответчиком обязанности по данным договорам, исследовать представленные доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу№ А53-29886/2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 57 057 000 рублей задолженности по договорам займа и 50 481 497 рублей 95 копеек процентов, начисленных по договорам займа, отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А53-29886/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.Г. Калуцких

                                                                                                                                М.Н. Малыхина