СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12648/2023-ГК

г. Пермь

17 января 2024 года

Дело № А50-8622/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2024;   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года

по делу № А50-8622/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОЭС"                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОЭС" (далее – ООО "ТОЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (далее – ООО "ГЭКОМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ГЭКОМ/2022-05/53 от 06.05.2022 в размере         1 303 369 руб. 66 коп., 43 923 руб. 56 коп. неустойки с последующим ее начислением до фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением суда от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 303 369 руб. 66 коп. основного долга,      43 923 руб. 56 коп. неустойки с продолжением ее начисления на сумму задолженности начиная с 27.09.2023 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от стоимости всех услуг по договору, а также 26 414 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на невыполнение истцом услуг по сопровождению процедуры утверждения нормативов технологических потерь в региональных регулирующих органах, а также услуг по составлению технических отчетов и энергетического паспорта.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 между сторонами заключен договор оказания услуг № ГЭКОМ/2022-05/53 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого истец (исполнитель) обязуется оказать, а ответчик (заказчик) принять и оплатить инжиниринговые услуги: энергетическое обследование и составление отчета; разработка энергетических характеристик для систем транспорта тепловой энергии; разработка нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии теплоносителя; разработка электронной модели системы теплоснабжения с использованием специализированного программного обеспечения согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору). 

Согласно п. 1.2 договора календарные сроки оказания услуг: начало – 11.05.2022, окончание – 12.10.2022. 

Стоимость комплекса инжиниринговых услуг составляет 2 700 000 руб., в том числе НДС (п. 3.1 договора). 

В силу п. 4.1 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком поэтапно в следующем порядке: 

- оплата аванса в размере 30% от стоимости работы по договору в сумме 810 000 руб., в том числе НДС, заказчик осуществляет на основании счета подрядчика; 

- оплата услуг по каждому этапу производится на основании счета на оплату в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по этапу работ при наличии оригинала счета-фактуры, формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), которую подрядчик обязан представить заказчику с обязательным приложением формы КС-2 (акта о сдаче-приемке выполненных работ) за отчетный период. Весь комплект документов должен быть представлен не менее чем в 2-х экземплярах; 

- окончательный расчет по договору производится на основании счета на оплату в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по договору при наличии оригинала счета-фактуры, формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), которую подрядчик обязан представить заказчику с обязательным приложением формы КС-2 (акта о сдаче-приемке выполненных работ) за отчетный период. Весь комплект документов должен быть представлен не менее чем в 2-х экземплярах. 

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2022 в договор внесены изменения, изменен локальный-сметный расчет (приложение № 2) и график оказания услуг и платежей (приложение № 3). 

Из искового заявления следует, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами №№ 95 от 30.06.2022 на сумму 1 046 630 руб. 34 коп., 124 от 31.07.2022 на сумму 791 808 руб. 98 коп., 200 от 10.10.2022 на сумму 861 560 руб. 68 коп.

01.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, 310, 431, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ признал требование истца о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актами. Согласно указанным документам истец оказал, а ответчик принял оказанные истцом по договору услуги без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Как следует из материалов дела, технический отчет по договору от 06.05.2022 г., был передан в полном объёме, что подтверждается актом приема передачи № 303-10/10 от 10.10.2022г. Кроме того, как обоснованно указывают истец и третье лицо факт исполнения обязательств ООО «ТОЭС» перед ООО «ГЭКОМ» подтверждается представленными в материалы дела: (1 этап) акт сдачи-приемки оказанных услуг № 95 от 30.06.2022 г., за подписью сторон; (2 этап) акт сдачи-приемки оказанных услуг № 124 от 31.07.2022 г., за подписью сторон; (3 и 4 этапы) акт сдачи-приемки оказанных услуг № 200 от 10.10.2022 г., за подписью сторон; акт передачи нормативов технологических потерь от 31.07.2022 г., за подписью сторон; акт передачи документов, составленных ООО «ТОЭС» (технического отчета) № 190- 05/03; акт передачи результата оказанных услуг (повторно, новому руководителю ООО «ГЭКОМ», в лице конкурсного управляющего ФИО5) от 06.12.2022 г., за подписью сторон без замечаний; ходатайство о приобщении в дело на внешнем носителе технических отчетов в электронном виде; скриншоты с электронной почты между ООО «ТОЭС» и ООО «ГЭКОМ» в лице на тот момент директора ФИО4 о направлении документов; письменные пояснения третьего лица ФИО4 на тот момент директора ООО «ГЭКОМ»; отзыв на апелляционную жалобу АНО Центр энергоснабжения УР от ООО «ГЭКОМ» в лице нового руководителя, конкурсного управляющего, ФИО5 по делу № 17АП- 16352/22 (№А50-15277/2022), где также было ООО «ГЭКОМ» подтверждено, что услуги ООО «ТОЭС» оказаны и претензий нет. Данный отзыв ООО «ГЭКОМ» за подписью представителя ФИО6 приобщен к материалам дела (приложение к иску ООО «ТОЭС» по настоящему делу).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, необходимость и целесообразность получения энергетического паспорта на данном этапе отсутствовала. Как поясняют лица, заключавшие договор, отсутствие необходимости получения паспорта вызвано тем, что Единый недвижимый энергетических комплекс ранее приобретенный ООО «ГЭКОМ» у ООО «ГЭК» в рамках ДКП № Г/Д/2020- 03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020 г., претерпел ряд существенных изменений в связи с запуском и присоединением к схеме теплоснабжения блочно-модульных котельных  вследствие чего фактически возник новый ЕНК с иными техническими и технологическими характеристиками. Получение энергетического паспорта в цене договора не учитывалось.

 Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и наличия предусмотренных ст. 309, 779, 781 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга. 

Ответчик ссылается на невыполнение истцом части услуг, оказания услуг ненадлежащего качества. Однако в подтверждение указанных доводов надлежащих доказательств не имеется. Сведений, подтверждающих иной объем оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Материалы дела также не содержат и доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости. О фальсификации доказательств ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, заявлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах факт оказания услуг является установленным.

Из представленных материалов следует, что задолженность по оказанным услугам, с учетом частичных оплат ответчиком, составляет 1 303 369 руб. 66 коп.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере. Исходя из доказанности факта и периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд также признал обоснованным требование истца в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 15.1 договора, за период с 25.10.2022 по 26.09.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 29.09.2023 следует признать законными обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года по делу № А50-8622/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова