АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168526/22-72-966

город Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ОАО «РЖД»: ФИО1 (дов. № ЦДЗС-10/Д от  27.04.2023 г.);  

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО2 (дов. №  МШ/105370/22 от 21.11.2022 г.);  

от третьего лица ООО «Стиль»: не явились, извещены, 

рассмотрев 06 сентября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу  ФАС России  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 г.,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023  г.,  

по делу № А40-168526/22-72-966 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные  дороги»  

к Федеральной антимонопольной службе 

о признании недействительными решения и предписания от 21 июля 2022 г.  в части,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стиль», 

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль»,  третье лицо) на действия (бездействие) заказчика – открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество,  заказчик, заявитель) при проведении открытого конкурса в электронной  форме на право заключения договора на выполнение работ по текущему  содержанию пути для нужд Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры  (номер извещения 946/ОКЭ-ЦДИ ЦП/22, размещенное на сайте  https://www.rts-te № der.ru) (далее - конкурс), комиссией Федеральной  антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) по  контролю в сфере закупок (далее - комиссия) принято решение № 223ФЗ- 302/22 о признании жалобы ООО «Стиль» обоснованной в части  ненадлежащего установления квалификационного требования к участникам  закупки о наличии опыта выполнения работ по предмету закупки  исключительно на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта  (дефис 1); ненадлежащего установления порядка оценки заявок по критерию   № 1, по подкритерию № 1 критерия № 2, по критерию № 3 (дефис 2);  неправомерного установления в документации права заказчика осуществлять  дополнительный запрос информации и документов у участников закупки  (дефис 3); неправомерного установления в документации права заказчика не  рассматривать заявку участника закупки в случае признания закупки  несостоявшейся, в связи с единственной поданной заявкой (дефис 4);  неправомерного установления в проекте договора документации требование  о согласовании подрядчиком с заказчиком привлекаемых субподрядчиков  

(дефис 5) (пункт 1 решения); в действиях заказчика – ОАО «РЖД» признаны  нарушения части 1 статьи 2, пунктов 2, 9, 13, 14 части 10 статьи 4  Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о  закупках) (пункт 2 решения).  

Пунктами 3 и 4 указанного решения установлено выдать заказчику,  оператору электронной площадки – обществу с ограниченной  ответственностью «РСТ-тендер» (далее – ООО «РСТ-тендер», оператор  электронной площадки) обязательное к исполнению предписание,  направленное на устранение выявленного нарушения в соответствии с  принятым решением от 21 июля 2022 г. № 223ФЗ-302/22 (пункт 3 решения) и  материалы дела по выявленным нарушениям Закона о закупках передать  соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения  государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России  материалы дела от 21 июля 2022 г. № 223ФЗ-302/22 для рассмотрения  вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4  решения).  

На основании указанного решения ФАС России 21 июля 2022 г. выдано  предписание № 223ФЗ-302/22, в соответствии с которым предписано  заказчику, оператору электронной площадки отменить протоколы,  составленные в ходе проведения конкурса, уведомить участников об отмене  протоколов (при наличии) (пункт 1 предписания); заказчику, оператору  электронной площадки вернуть заявки участников, поданные на участие в  конкурсе (при наличии) (пункт 2 предписания); заказчику внести изменения в  конкурсную документацию (далее – документация) в соответствии с  требованиями Закона о закупках, Положения о закупках товаров, работ, услуг  Заказчика (далее – Положение о закупке) и с учетом принятого комиссией  ФАС России решения от 21 июля 2022 г. № 223ФЗ-302/22 (пункт 3  предписания); заказчику, оператору электронной площадки назначить новую  дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, новую дату и  время рассмотрения заявок, поданных на участие в конкурсе, новую дату  

подведения итогов конкурса, а также разместить на сайте оператора  электронной площадки указанную информацию в соответствии с Законом о  закупках, Положением о закупке, принятым комиссией ФАС России  решением от 21 июля 2022 г. № 223ФЗ-302/22. При этом дата окончания  срока подачи заявок на участие в конкурсе должна быть назначена не ранее,  чем через 4 (четыре) рабочих дня с даты отмены протоколов (пункт 4  решения); заказчику, оператору электронной площадки продолжить  проведение конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках,  Положения о закупке, закупочной документации и с учетом принятого  комиссией ФАС России решения от 21 июля 2022 г. № 223ФЗ-302/22 (пункт  5 решения); договор не может быть заключен до даты исполнения  настоящего предписания (пункт 6 решения).  

Пунктами 7 и 8 предписания установлены порядок и сроки его  исполнения.  

Считая свои права нарушенными, ОАО «РЖД» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании  недействительными решения в части пунктов 1, 2.1, 2.2.3, 2.4, 3, 5, 6  мотивировочной части и пункты 1 - 4 резолютивной части решения от 21  июля 2022 г. № 223ФЗ302/22, предписания.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Стиль».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 г.  признано недействительным решение ФАС России от 21 июля 2022 г. №  223ФЗ302/22 в части дефиса 1 пункта 1 и пункта 2 в части признания ОАО  «РЖД» нарушившим требования пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о  закупках. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04  марта 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022  г. изменено. Признано недействительным решение ФАС России от 21 июля  2022 г. № 223ФЗ302/22 в части дефисов 1, 4 пункта 1 и пункта 2 в части  

признания ОАО «РЖД» нарушившим требования пункта 9 части 10 части  Закона о закупках. В остальной части решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по  делу судебных актов в части удовлетворения требований, полагая, что судами  в неправильно применены нормы материального права, регулирующие  спорные правоотношения.  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.  

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Стиль» не поступил. 

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО «РЖД»  против ее удовлетворения возражал.  

Представитель ООО «Стиль» в заседание кассационной инстанции не  явился.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное  заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене  обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июня 2006 г. № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен  порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение  процедуры торгов и порядка заключения договоров.  

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия  (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора  электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при  организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам  торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны  несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в  соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона  о защите конкуренции).  

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что  действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной  площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в  антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в  случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного  нормативными правовыми актами порядка размещения информации о  проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным  лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть  ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и  проведения торгов.  

Согласно части 20 названной статьи по результатам рассмотрения  жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение  о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если  жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не  являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка  организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам  торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка  осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений,  процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах  строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания,  предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального  закона.  

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического  пространства, создания условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи  1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми  показателями цены, качества и надежности, эффективного использования  денежных средств, расширения возможностей участия юридических и  физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и  стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции,  

обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции  и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные  требования к закупке товаров, работ, услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке  товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской  Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, непосредственно  Законом о закупках, другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими  правила закупки (положение о закупке).  

Положение о закупке является документом, который регламентирует  закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к  закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки  (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и  исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки  положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках.  

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные  положения закупки товаров, работ, услуг.  

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются следующими принципами:  

1) информационная открытость закупки; 

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и  необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам  закупки;  

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных  средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости  стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер,  направленных на сокращение издержек заказчика;  

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем  установления неизмеряемых требований к участникам закупки.  

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона о закупках основным,  регламентирующим закупочную деятельность заказчиков со специальной  правосубъектностью документом являются разрабатываемые ими Положения  о закупках.  

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик  определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной  закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять  к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к  условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и  сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке,  которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к  участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к  условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления  заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в  равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам,  работам, услугам, к условиям исполнения договора.  

Закупочная процедура представляет собой совокупность действий  заказчика, направленных на определение в порядке, установленном в  положении о закупке, контрагента, с которым в последующем может быть  заключен договор на лучших для заказчика условиях с точки зрения цены,  качества и надежности закупаемых товаров (работ, услуг).  

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в  документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности,  качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам  (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке,  отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и  предусмотренные техническими регламентами в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,  документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе  стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской  Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением  

соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой  услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке  не используются установленные в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством  Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности,  качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам  (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке,  отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно  содержаться обоснование необходимости использования иных требований,  связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой  работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.  

В силу требований пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в  документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к  участникам такой закупки.  

Согласно пунктам 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в  документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и  сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13) и порядок оценки  и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).  

Удовлетворяя заявленные требования в части признания  недействительным решения ФАС России от 21 июля 2022 г. № 223ФЗ302/22  в части дефиса 1 пункта 1 и пункта 2 в части признания ОАО «РЖД»  нарушившим требования пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, суд  первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа в  указанной части не соответствуют положениям действующего  законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.  

Что касается нарушения пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в  части ненадлежащего установления квалификационного требования к  участникам закупки о наличии опыта выполнения работ по предмету закупки  исключительно на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта  (дефис 1 пункта 1 решения).  

Пунктом 199 Положения о закупке во исполнение требований части 6  статьи 3 Закона о закупках предусмотрено право по установлению к  участникам закупки квалификационных требований, которые  устанавливаются в документации о закупке в зависимости от технических,  технологических, функциональных (потребительских) характеристик  товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или  иных показателей, связанных с определением соответствия участника  закупки требованиям, предъявляемым законодательством Российской  Федерации, нормативными документами.  

Пунктом 1.9.1 конкурсной документации установлено  квалификационное требование о наличии опыта выполнения работ по  текущему содержанию пути и/или капитальному ремонту объектов  инфраструктуры железнодорожного транспорта, стоимость которых  составляет не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены  договора, установленной в конкурсной документации.  

Предметом закупки являются работы по текущему содержанию пути,  при этом помимо области опыта по предмету закупки, в целях расширения  потенциального круга участников, в квалификационном требовании также  указаны работы по капитальному ремонту объектов инфраструктуры  железнодорожного транспорта.  

Соответствие участника указанному квалификационному требованию  свидетельствует о достаточном и необходимом для заказчика опыте  исполнителя по выполнению работ, аналогичных предмету закупки, и  позволяет судить о способности участника осуществить работы в объеме и  сроки, предусмотренные закупочной документацией.  

Таким образом, использование названного требования является  обоснованным, поскольку заказчик вправе предъявить требования к  участникам закупки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и  характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать  все субъекты хозяйственной деятельности, так как правомерная конкуренция  состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего  

предложения по исполнению заказа и не могут расцениваться как  ограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам.  

Включение в документацию о закупке условий, которые в итоге  приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким  целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в  закупке, поскольку все участники закупки поставлены в равные условия, а  уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним  требований само по себе не является нарушением принципа равноправия,  если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии  выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на  установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное  ограничение конкуренции.  

Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что заказчиком в  документации о закупке установлено неправомерное квалификационное  требование о наличии у участника аукциона квалифицированного персонала  для выполнения работ по предмету закупки, суд указал на то, что поскольку  требование о наличии у участника закупки квалифицированного персонала  установлено исходя из предусмотренных закупочной документацией объемов  работ и с учетом поставленных сроков их выполнения с целью  своевременного и качественного удовлетворения потребности заказчика на  основании положений нормативных актов.  

Установленное заказчиком требование к опыту в равной мере  применяется ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводит к  исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по  причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей  заказчика, а сама по себе невозможность участия в закупке отдельных  хозяйствующих субъектов, не отвечающих указанному положению, не  означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение  конкуренции.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что заказчик правомерно установил квалификационное требование к  

участникам закупки о наличии опыта выполнения работ по предмету закупки  исключительно на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта,  в связи с чем нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в  действиях ОАО «РЖД» в данной части отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в  указанной части согласился, однако пришел к выводу о наличии оснований  для изменения решения суда первой инстанции в части дефиса 4 пункта 1 в  части признания ОАО «РЖД» нарушившим положения требований пункта 9  части 10 статьи 4 Закона о закупках.  

Судом апелляционной инстанции указано на то, что в мотивировочной  части суд первой инстанции также признал необоснованным вывод  антимонопольного органа, изложенный в пункте 5 мотивировочной части  решения, о том, что действия заказчика, установившего положения  документации, регламентирующие право заказчика не рассматривать заявки  участников закупки в случае признания закупки несостоявшейся, в том числе  при наличии одной заявки, поданной на участие в конкурсе, что является  нарушением части 1 статьи 2 Закона о закупках.  

При этом судом сделаны выводы о том, что последствия признания  конкурса несостоявшимся, установленные документацией и Положением о  закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного Советом  директоров ОАО «РЖД» от 28 июня 2018 г., не противоречат положениям  статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  применяются в отсутствие победителя торгов.  

В связи с допуском в процедуре одного участника у заказчика  отсутствует объективная возможность заключения договора с лицом,  предложившим наиболее лучшие условия, равно как и по признанию этого  лица, победителем закупочной процедуры.  

Отсутствие конкурентной борьбы в рассматриваемой закупке  свидетельствует о невозможности признания третьего лица победителем  закупки, а, следовательно, не порождает обязанностей по заключению  договора.  

Положения части 15 статьи 3.2 Закона о закупках об обратном не  свидетельствуют, поскольку данные положения закона регламентируют  сроки заключения договора (их исчисление) и не могут рассматриваться как  нормы, устанавливающие требование об обязательном заключении договора  в том случае, когда конкурс признается несостоявшимся и не определен его  победитель.  

Признание конкурса несостоявшимся без заключения договора с  единственным участником (допущенным к участию в аукционе и не  признанным победителем) само по себе, в отсутствие запрещающих норм,  нельзя признать незаконным и не соответствующим установленным целям  законодательства о закупках. Противоположное же не обеспечивает  эффективное использование денежных средств, расширение возможностей  участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для  нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной  конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Заказчик при проведении закупок исходит из необходимости  достижения цели проведения закупки конкурентным способом в целях  эффективного расходования денежных средств. В настоящем случае, с  учетом допуска лишь одной заявки, одна из основных целей  законодательства о закупках, а именно: экономия денежных средств в  результате конкурентной борьбы участников закупки обществом не может  быть достигнута.  

Таким образом, действия заказчика, установившего положения  документации, регламентирующие право заказчика не рассматривать заявки  участников закупки в случае признания закупки несостоявшейся, в том числе  при наличии одной заявки, поданной на участие в конкурсе, не нарушают  часть 1 статьи 2 Закона о закупках.  

При этом суд первой инстанции в указанной части отказал заявителю в  признании пункта 5 мотивировочной части решения антимонопольного  органа недействительным со ссылкой на недоказанность обществом  

нарушения своих прав и законных интересов именно мотивировочной  частью оспариваемого решения.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой  инстанции в указанной части, указал на то, что действия заказчика,  установившего положения документации, регламентирующие право  заказчика не рассматривать заявки участников закупки в случае признания  закупки несостоявшейся, в том числе при наличии одной заявки, поданной  на участие в конкурсе, не нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, в  связи с чем решение антимонопольного органа в части дефиса 4 пункта 1,  которым признано неправомерным установление в документации права  заказчика не рассматривать заявку участника закупки в случае признания  закупки несостоявшейся, в связи с единственной поданной заявкой, является  недействительным.  

Относительно оспариваемого предписания суды указали на то, что  выдача предписания в полной мере соответствует нормам действующего  законодательства и является исполнимым.  

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела  доказательствах и соответствуют положениям действующего  законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции  полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований в указанной части.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие  с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в  материалы дела доказательств.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с  учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия  выводов о применении нормы права установленным ими по делу  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит  переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их  оценки выводов.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает  каких-либо нарушений норм материального или процессуального права,  которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых  судебных актов в обжалуемой части.  

В части отказа в удовлетворении требований кассационная жалоба не  содержит каких-либо доводов.  

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023  г. по делу № А40-168526/22-72-966 оставить без изменения, кассационную  жалобу ФАС России – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина  Судьи В.В.Кузнецов   Ю.С.Петропавловская