АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7096/22 

Екатеринбург

03 ноября 2022 г.

 

Дело № А50-30753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (далее – общество «ТехЭксперт», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 по делу № А50-30753/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (далее  – истец, общество «Скальнинское ЖКХ-Сервис», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к «ТехЭксперт», эксперту ФИО1 о признании недостоверными результатов оценки имущества общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление и финансы» (далее – общество «УК «Управление и финансы», должник), проведенной обществом «ТехЭксперт» и оформленной отчетом об оценке от 27.10.2021 № 1031/10.2021 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТехЭксперт»,  не приводя доводов о несогласии с выводами судов по существу спора, просит принятые  судебные акты отменить в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы, государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение,  ввиду  нарушения норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  настаивая на необходимости  привлечения в качестве соответчика по настоящему делу – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, поскольку оценка имущества общества «УК «Управление и финансы» производилась на основании соответствующего документа судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства от 05.03.2021 № 53821/15/59007-ИП.

Кассатор  также со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50)  полагает, что судебные расходы  распределены судами неверно.

Конкурсный управляющий общества «Скальнинское ЖКХ-Сервис» ФИО2 в отзыве отклонил доводы жалобы, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости модульной котельной, назначение: нежилое, общей площадью 34,1 кв. м, расположенной по адресу: Пермский край, Чусовской муниципальный район, Скальнинское с/п, 

<

...> кадастровый номер 59:01:0000000:9099, по состоянию на 12.10.2021, по результатам проведения которой рыночная стоимость модульной котельной, по состоянию на 12.10.2021 составляет 5 700 000 руб.

Судами установлено, что в соответствии с отчетом № 1031/10/2021 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненной экспертом ответчика, рыночная цена названного объекта недвижимости, по состоянию на 12.10.2021 составляет 312 500 руб. без НДС, 375 000 руб. с НДС.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание данные, полученные в ходе судебной экспертизы, а также характер иска, суды нижестоящих инстанций  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, возложив  судебные расходы за проведение экспертизы по делу, а также по оплате государственной пошлины  на общество «ТехЭксперт», как на сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что общество «ТехЭксперт» не может являться надлежащим ответчиком по делу и на него не могут быть возложены судебные расходы, так как не имеет прямого отношения к спорным материально-правовым отношениям с истцом, поскольку оценка производилась в рамках исполнительного производства в рамках оказания услуг службе судебных приставов, соответственно, все судебные расходы должны быть возложены на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления № 50 указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце 4 пункта 50 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения, исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса по требованию об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчете эксперта ФИО1 общества «ТехЭксперт», следует признать обоснованным вывод о том, что именно данное общество  является надлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Ссылка кассатора на пункт 51 Постановления № 50 не принимается, поскольку приведенные в указанном пункте разъяснения посвящены вопросам распределения судебных расходов при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Между тем предметом рассматриваемого дела является требование истца об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, заявленное в порядке искового производства. 

С учетом изложенного, вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно   отнесли спорные судебные расходы на общество «ТехЭксперт».

Основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам у окружного суда  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 по делу № А50-30753/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                   Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                О.Л. Гавриленко

 

                                                                                           Д.В. Жаворонков