Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-27227/2017

г. Владивосток

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кавалеровского муниципального района,

апелляционное производство №05АП-3325/2018

на определение от 20.04.2018 об отказе в правопреемстве

судьи Э.Э. Падина

по делу №А51-27227/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Елесина Алексея Борисовича

к администрации Кавалеровского муниципального района

третье лицо: администрация Кавалеровского городского поселения

о взыскании 436 310 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца, третьих лиц – не явились, извещены;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 04.07.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Кавалеровского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 364 318 рублей 06 копеек основного долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением Администрацией как собственником квартир, расположенных по адресам: 

<

...> - квартиры 28, 29; дом 56 – квартиры 12, 13, 14, 27, 28, 29, обязанности по их содержанию и оплате оказанных в период с 01.03.2015 по 31.05.2016 услуг по управлению МКД, включающих в себя стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, стоимость коммунальных услуг на ОДН (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кавалеровского городского поселения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика администрации Кавалеровского муниципального района на администрацию Кавалеровского городского поселения.

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять решение о замене ответчика, ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2017 по делу №А51-5334/2017, указывает на то, что оспариваемый акт принят без учета особого статуса ответчика и третьего лица, ввиду наличия которого правопреемство между муниципальными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав; без учета пункта 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003, части 1,2 статьи 4 Закона Приморского края «О преобразовании некоторых городских и сельских поселений Кавалеровского муниципального района Приморского края и о внесений изменений в закон Приморского края «О Кавалеровском муниципальном районе» №618-КЗ от 05.05.2015. Указанное, по мнению ответчика, нарушает права и законные интересы жителей Кавалеровского района, администрации Кавалеровского муниципального района в части необоснованного расхода бюджетных средств по оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг.

Также апеллянт ссылается на неверное применение судом статьи 47 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку  заявленное ходатайство обосновано положениями статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв по доводам жалобы не поступил. По тексту письменного отзыва третье лицо администрация Кавалеровского городского поселения указывает на несостоятельность правовой позиции ответчика, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей администрации Кавалеровского городского поселения, ходатайство удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с Законом Приморского края №618-КЗ от 05.05.2015 «О преобразовании некоторых городских и сельских поселений Кавалеровского муниципального района Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края «О Кавалеровском муниципальном районе» Рудненское сельское поселение, Хрустальненское городское поселение, Горнореченское городское поселение, Высокогорское сельское поселение Кавалеровского муниципального района Приморского края были преобразованы в Кавалеровское городское поселение путём их объединения.

Сведения о создании вновь образованного юридического лица – Администрации КГП (ОГРН 115251501295, ИНН 

<

***>) внесены в Единый реестр юридических лиц 15.10.2015.

Таким образом, в соответствии с Законом №618-КЗ от 05.05.2015 Рудненское сельское поселение прекратило существование в качестве муниципального образования, поскольку вошло в состав вновь образованного муниципального образования Кавалеровское городское поселение, в отношении Администрации Рудненского сельского поселения принято решение о ликвидации юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.03.2016 внесена соответствующая запись.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

По мнению апеллянта, полномочия по содержанию незаселенного жилого фонда на территории Рудненского сельского поселения с 05.05.2015 переданы Кавалеровскому городскому поселению в соответствии с Законом Приморского края №618-КЗ «О преобразовании некоторых городских и сельских поселений Кавалеровского муниципального района Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края «О Кавалеровском муниципальном районе».

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что спорные квартиры в муниципальной собственности Рудненского сельского поселения находились до 20.02.2015, и выбыли из его владения до прекращения существования Рудненского сельского поселения в качестве муниципального образования по передаточному акту от 20.02.2015 в соответствии с Законом Приморского края №553-КЗ от 04.02.2015 «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Кавалеровского муниципального района и Кавалеровским муниципальным районом», которым спорные квартиры из муниципальной собственности Рудненского сельского поселения переданы в собственность Кавалеровского муниципального района.

В собственность Кавалеровского городского поселения спорные квартиры переданы  по передаточному акту от 12.01.2017 во исполнение Закона Приморского края от 28.12.2016 №55-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кавалеровским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кавалеровского муниципального района».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в период с 20.02.2015 по 12.01.2017, в том числе и в спорный период с 01.03.2015 по 31.05.2016, спорные жилые помещения находились в собственности Кавалеровского муниципального района, на котором в силу части 3 статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя их содержания.

С учетом изложенного, а также возражений истца против замены ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Доводы апеллянта об особом статусе муниципального органа в публичных правоотношениях, а также ссылка на нормы пункта 10 статьи 85 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 и частей 1,2 статьи 4 Закона Приморского края №618-КЗ от 05.05.2015 подлежат отклонению как не свидетельствующие об ошибочности установленных выше обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции.

Не влияет на правовую квалификацию сторон и дополнительно представленное апеллянтом доказательство – решение муниципального комитета КГП от 30.09.2015 №24 «О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного МО КГП», поскольку данным правовым актом не опровергаются фактические обстоятельства дела, установленные судом и послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на неверное применение статьи 47 Арбитражного кодекса Российской Федерации, на которую не ссылался ответчик при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, не влияют на законность выводов суда, сделанных при вынесении обжалуемого определения, поскольку судом ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве рассмотрено по существу с учетом содержания статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 по делу №А51-27227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко