АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Илюшникова С.М., в отсутствии в судебном заседании конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 , ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу                 № А25-2825/2017 (признание недействительными выплат ФИО2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архэнергосбыт» (далее – должник) конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате заработной платы в общей сумме 44 768 010 рублей 44 копеек в пользу следующих работников: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 44 768 010 рублей 44 копейки (уточненные требования).

Определением суда от 04.07.2022 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего в части признания недействительными выплат в отношении бывшего работника ФИО2, которые являются предметом рассмотрения данного обособленного спора.

Определением суда от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 мая 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у должника отсутствовала необходимость в заключении трудового договора с ФИО26, поскольку трудовой договор заключен с должником после лишения должника статуса гарантирующего поставщика (после прекращения деятельности), а также после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО46 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 14.04.2018.

Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО47 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.12.2018.

Определением суда от 30.03.2022 ФИО47 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 27.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ФИО2 и должник 14.05.2018 заключили трудовой договор № 45 л/с, по условиям которого работник принят на основную место работы на должность юриста по банкротным делам с должностным окладом 166 тыс. рублей, при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов. Трудовым договором определено, что трудовую функцию ФИО2 выполняет в г. Москве (по месту нахождения филиала должника).

Из выписки по расчетным счетам должника следует, что ФИО2 перечислено 404 376 рублей, из которых платежными поручениями от 05.07.2018 № 623 – 144 420 рублей, от 01.08.2018 № 775 – 144 420 рублей, от 01.08.2018 № 837 – 115 536 рублей.

Указав на отсутствие оснований для приема названного лица на работу и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 29.12.2017, оспариваемые платежи совершены с 05.07.2018 по 01.08.2018 – в период подозрительности, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего фактически направлено на признание недействительным трудового договора и взыскание с работника средств, полученных в качестве заработной платы за период действия трудовых отношений.

Проанализировав содержание трудового договора, суды пришли к выводу о том, что он содержит в себе условия, в соответствии с которыми ответчик по настоящему обособленному спору принял на себя обязательство лично выполнять обусловленную договором трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд ФИО26 и обеспечить условия труда. 

Стороны при заключении трудового договора определили, что местом работы ФИО2 является г. Москва, работа является для ответчика основной работой, при приеме на работу ФИО2 установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. Заключая трудовой договор, ответчик принимался на работу в должность юриста по банкротным делам, установлен должностной оклад 166 тыс. рублей, а также установлена сорокачасовая шестидневная рабочая неделя.

Таким образом, размер должностного оклада, указанного в оспариваемом договоре, советовал установленному размеру в штатном расписании. Перечень должностных обязанностей работника установлен пунктом 2.1 трудового договора.

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки ссылается на то, что у должника не имелось целесообразности в заключении трудового договора; указывает на ничтожность сделки, как совершенной со злоупотреблением правом; указывает на отсутствие у ответчика реальных трудовых функций; невозможность их выполнения и, следовательно, на необоснованность выплаты ФИО2 заработной платы.

Суды установили, что в период работы ФИО2 с 14.05.2018 по 31.07.2018 принято к производству 244 заявлений кредиторов, по каждому из которых ФИО2 провел работа в соответствии с трудовыми обязанностями;  ФИО2 участвовал в подготовке письменных позиций по всем обособленным спорам, провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, а также предварительный анализ с учетом Закона о банкротстве.

В письменных пояснениях ФИО2 указал на большое количество заявлений, трудозатраты на делопроизводство, анализ документов, подготовку позиций по обособленным спорам, в связи с чем, установленная трудовым договором ставка заработной платы не является чрезмерной. Ведение делопроизводства по такому количеству споров, составление и сверка графиков судебных заседаний, изучение документов само по себе требует повышенных трудозатрат. Условия трудового договора между ФИО2 и должником в части установления оклада в размере 166 тыс. рублей существенно не отличаются от размеров оклада, указанных на сайте https://hh.ru для Москвы.

Суды учли, что представленными в дело документами подтверждена квалификация ФИО2 (представлены диплом об образовании, трудовая книжка).

Суды установили, что в данном случае ответчиком доказаны факты реального исполнения ФИО2 должностных обязанностей по трудовому договору, а установленный по договору размер должностного оклада (166 тыс. рублей в месяц) в полной мере соответствует квалификации и занимаемой должности ответчика, условиям, сложившимся на рынке и непосредственно на предприятии должника, о чем свидетельствует штатное расписание.

Оценивая довод о том, что трудовой договор с ФИО2 заключен после лишения статуса гарантирующего поставщика (после прекращения деятельности должником) и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суды оценили поведение сторон при заключении трудового договора, учли, что на момент его заключения возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Должник являлся крупной организацией, осуществлявшей свою деятельность в сфере электроэнергетики, что обуславливает как значительный объем документооборота, так и специфику самого судебного производства по делу о банкротстве энергосбытовой организации.

ФИО2 представил доказательства, подтверждающие реальное выполнение трудовых функций по договору, раскрыл содержание и специфику выполнявшихся функций по трудовому договору, представлены документы, подтверждающие наличие квалификации, достаточной для замещения должности на которую принят работник.

Порок воли сторон при заключении трудового договора от 14.05.2018 № 45 л/с, и в последующих выплатах заработной платы конкурсный управляющий не доказал. Доказательств, свидетельствующих наличие оснований для признания недействительным трудового договора трудового договора от 14.05.2018 №45 л/с с ФИО2, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что поскольку факт заключения трудового договора с исключительной целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторам, конкурсный управляющий не доказал, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, начисленной и выплаченной на основании трудового договора от 14.05.2018 № 45 л/с.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           С.М. Илюшников