АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30283/2022

29 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30283/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью "БерезовскДорСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 206 751 руб. 18 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  № 22/01-2022 от 01.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "БерезовскДорСтрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" о взыскании 3 206 751 руб. 18 коп., в том числе задолженности по договору субподряда №УДТ-БДС 20-С от 20.06.2017 в размере  1521 695 руб. 00 коп., а также  пени за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 в размере 1 685 056 руб. 18 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в настоящее время у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору №УДТ-БДС 20-С от 20.06.2017. Также ответчик указывает на некорректный расчет истцом пени.

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований. Истец отказывается от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору субподряда  №УДТ-БДС 20-С от 20.06.2017 в размере  1 521 695 руб. 00 коп., корректирует расчет неустойки. Таким образом, истец с учетом уточнений заявляет требование о взыскании с ответчика суммы пени за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 в размере 1 228 031 руб. 95 коп.

            Об отказе истца от части первоначально заявленных исковых требований в протоколе сделана соответствующая отметка.

            Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От истца 18.08.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать неустойку по договору субподряда  №УДТ-БДС 20-С от 20.06.2017 за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 в размере 1 048 259 руб. 73 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении контррасчета неустойки на расчет истца. Ходатайство судом удовлетворено, контррасчет приобщен к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "БерезовскДорСтрой" (субподрядчик) (далее – ООО «БерезовскДорСтрой», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (генподрядчик) (далее – ООО «УралДорТехнологии», ответчик) заключен договор субподряда № УДТ-БДС 20-С от 20.06.2017 (далее – Договор) по условиям которого, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок №09 (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору).

Перечень объектов содержания и объемы работ приведены в Приложениях №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.7, 1.9, 1.11, 1.13, 1.15, 1.17, 1.19, к настоящему договору (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ по договору определена сторонами Протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3). Стоимость работ в целом по объекту определена в ценах периода исполнения договора и является неизменной до окончания действия договора, кроме обстоятельств, указанных в пункте 2.2, 2.3, 2.4.

Так в соответствии с протоколом согласования договорной цены от 24.01.2019 стоимость работ составляет 163 992 129 руб. 0 коп.

В п. 3.1 Договора, стороны предусмотрели сроки выполнения работ, так срок начала выполнения работ - 21 июня 2017 года; Окончание работ - 20 июня 2020 года.

Работы по настоящему договору выполняются в объемах согласно сводному расчету затрат (Приложение №4 к настоящему договору) и в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №5 к настоящему договору).

Промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 5) (п. 3.2 Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора выполнил работы, согласованные стороны на общую сумму 155 170 798 руб. 00 коп., факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

-   Акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2017 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.07.2017 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.08.2017 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.08.2017 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 3 от 26.09.2017 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.09.2017 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 4 от 26.10.2017 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 26.10.2017 (КС-3); 

-   Акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.11.2017 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 27.11.2017 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 6 от 18.12.2017 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 18.12.2017 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 7 от 26.01.2018 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 26.01.2018 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 8 от 26.02.2018 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 26.02.2018 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 9 от 26.03.2018 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 26.03.2018 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 10 от 24.04.2018 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 24.04.2018 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 11 от 28.05.2018 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 28.05.2018 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 12 от 26.06.2018 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 26.06.2018 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 13 от 27.07.2018 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 27.07.2018 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 14 от 27.08.2018 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 27.08.2018 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 15 от 26.09.2018 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 26.09.2018 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 16 от 26.10.2018 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 26.10.2018 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 17 от 26.11.2018 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 26.11.2018 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 18 от 18.12.2018 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 18.12.2018 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 19 от 26.01.2019 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 26.01.2019 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 20 от 25.02.2019 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 25.02.2019 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 21 от 25.03.2019 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 25.03.2019 (КС-3); 

-   Акт о приемке выполненных работ № 22 от 26.04.2019 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 26.04.2019 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 23 от 27.05.2019 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 27.05.2019 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 24 от 25.06.2019 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 24 от 25.06.2019 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 25 от 26.07.2019 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 25 от 26.07.2019 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 26 от 26.08.2019 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 26 от 26.08.2019 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 27 от 25.09.2019 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 27 от 25.09.2019 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 28 от 28.10.2019 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 28.10.2019 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 29 от 27.11.2019 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 29 от 27.11.2019 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 30 от 17.12.2019 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 30 от 17.12.2019 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 31 от 27.01.2020 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 31 от 27.01.2020 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 32 от 25.02.2020 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 32 от 25.02.2020 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 33 от 26.03.2020 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 33 от 26.03.2020 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 34 от 06.05.2020 (КС-3), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 34 от 06.05.2020 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 35 от 29.05.2020 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 35 от 29.05.2020 (КС-3);

-   Акт о приемке выполненных работ № 36 от 30.06.2020 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 36 от 30.06.2020 (КС-3).

Работы по казанным выше актам приняты ответчиком без возражений и замечаний, акты подписаны, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Стоимость работ по содержанию автодорог и искусственных сооружений в базовых ценах 1кв. 2016 года, принимаемая Генподрядчиком к оплате, рассчитывается как разница фактический стоимости работ за текущий месяц по Акту о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и суммы снижения стоимости за выявленные недостатки по Акту оценки уровня содержания по сети дорог и искусственных сооружений (Приложение № 6).

Расчет суммы снижения стоимости работ за выявленные недостатки по каждому недостатков уровня содержания объектов производится в соответствии с Приложением настоящему договору (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора, Для оплаты выполненных работ Субподрядчик в сроки, установленные п.7.2. настоя договора, предоставляет Генподрядчику:

- Акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), со всеми приложениями указанными в п.7.1. настоящего договора;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3).

Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с Графиком финансирования на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений (Приложение № 5).

Истец указывает, что работы выполненные ООО «БерезовскДорСтрой» согласно вышеуказанным Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) оплачены ООО «УралДорТехнологии» частично на сумму 153 649 103,00 руб. и с нарушением установленных сроков оплаты.

Факт оплаты подтверждается банковскими выписками по счетам ООО «БерезовскДорСтрой» и платежными поручениями № 601 от 01.04.2020, № 609 от 02.04.2020, № 650 от 06.04.2020, № 680 от 07.04.2020, № 741 от 09.04.2020, № 891 от 29.04.2020, № 1061 от 15.05.2020, № 1279 от 29.05.2020, № 1475 от 19.06.2020, № 1540 от 26.06.2020, № 1651 от 30.06.2020, № 1946 от 27.07.2020, № 1990 от 29.07.2020, № 2209 от 14.08.2020, № 2246 от 17.08.2020, № 2504 от 04.09.2020, № 3839 от 29.12.2020, № 525 от 16.03.2021.

Поскольку ответчик частично оплатил выполненные работы, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 521 695 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2022 с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения дела, истец отказался от части заявленных исковых требований, а именно в части взыскания суммы долга в размере 1 521 695 руб. 00 коп.

Отказ от требований в части суммы основного долга вызван тем, что истцом приняты доводы ответчика относительно зачета встречных однородных требований, а именно у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 1 291 425 руб. 00 коп. из договора поставки № КП052/09-2020 от 01.09.2020, в связи с чем с учетом взаимозачета требований задолженность ответчика перед истцом составила 230 270 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 230 270 руб. 00 коп. ответчик перечислил истцу в счет погашения оставшейся суммы долга.

Так, согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга.

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований в части суммы основного долга судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 1 521 695 руб. 00 коп. следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 в размере 1 048 259 руб. 73 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 8.15 Договора, В случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени (Приложение № 16).

Генподрядчик освобождается от ответственности перед Субподрядчиком, если изменение (уменьшение, приостановка или прекращение) финансирования вызвано уменьшением поступления бюджетных средств, направленных на финансирование данного проекта, по независящим от Генподрядчика причинам.

В соответствии с приложением № 16 к договору, стороны согласовали, что Пеня  начисляется  за  каждый  день  просрочки  исполнения  за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства в части оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 1 048 259 руб. 73 коп. (с учетом уточнения).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором задолженность не оспаривается. Задолженность была погашена ответчиком путем проведения зачета встречных однородных требований, который был принят истцом, а также оплатой части долга.

Однако в отзыве ответчик указывает, что не согласен с взыскиваемой суммой неустойки и расчет истца является неверным, а именно согласно п. 3.2 договора поставки № КП052/09-2020 от 01.09.2020, оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УралДорТехнологии» либо иным способом расчета, предусмотренным действующий законодательством.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов по договору поставки № КП052/09-2020 от 01.09.2020 за период: январь 2020 г. по май 2022 г. следует, что универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товаров на общую сумму в размере 1 291 425 руб., получены ООО «БерезовскДорСтрой» в следующие сроки:

- универсальный передаточный документ № 693, подтверждающий поставку товаров стоимостью 426 120 руб., — 16.09.2020;

- универсальный передаточный документ № 764, подтверждающий поставку товаров стоимостью 436 170 руб., — 17.09.2020;

- универсальный передаточный документ № 765, подтверждающий поставку товаров стоимостью 429 135 руб., — 28.09.2020.

Срок исполнения обязательств ООО «БерезовскДорСтрой» по оплате товаров наступил:

- 17.09.2020 - дата наступления срока исполнения обязательства по оплате товаров, поставка которых подтверждается универсальным передаточным документов № 693 от 16.09.2020;

-     18.09.2020 - дата наступления срока исполнения обязательства по оплате товаров, поставка которых подтверждается универсальным передаточным документов № 764 от 17.09.2020;

-     29.09.2020 - дата наступления срока исполнения обязательства по оплате товаров, поставка которых подтверждается универсальным передаточным документов № 765 от 28.09.2020.

Из содержания расчета пени, представленного истцом, следует, что 30.06.2020 - ООО «БерезовскДорСтрой» выполнило работы стоимостью 5 950 638 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) № 36 от 30.06.2020.

Из расчета пени, представленного истцом, работы, принятые ООО «УралДорТехнологии» в соответствии с актом приемки выполненных работ № 36 от 30.06.2020, должны быть оплачены в следующем порядке:

-    30.06.2020 ООО «УралДорТехнологии» обязано уплатить 3 579 230 руб.;

-    01.07.2020 ООО «УралДорТехнологии» обязано уплатить 2 371 408 руб.

В соответствии с расчетом пени, представленным истцом, денежное обязательство ООО «УралДорТехнологии» в размере 3 579 230 руб. исполнено в полном объеме 29.12.2020.

По мнению ответчика, способными к зачету являются денежное обязательство ООО «УралДорТехнологии» перед ООО «БерезовскДорСтрой» в размере 2 371 408 руб. и денежные обязательства ООО «БерезовскДорСтрой» перед ООО «УралДорТехнологии» на общую сумму в размере 1 291 425 руб.

Ответчик указывает, что расчет пени необходимо производить с 27.07.2019 по 31.03.2022.

Ответчиком представлен информационный расчет по ставке 8% за период с 27.07.2019 по 31.03.2022 и по расчету ответчика неустойка составляет 1 034 490 руб. 05 коп.

Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец после доводов ответчика изложенных в отзыве на исковое заявление уточнил требования в части взыскания неустойки с учетом произведенного зачета, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 в размере 1 048 259 руб. 73 коп.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В данном случае зачет считается состоявшимся с момента, когда требование стало возможным к зачету и прекращается полностью или частично.

Суд принимает во внимание, и как было указано ранее, в рамках рассматриваемого дела сторонами произведен зачет суммы долга в рамках настоящего дела.

Истцом было представлено уточнение требований в части взыскания суммы неустойки с учетом произведенного зачета, так по расчету истца неустойка составляет  1 048 259 руб. 73 коп. при этом расчет истцом производится с 02.07.2019 то есть после наступления даты оплаты выполненных истцом работ, так работы согласно первому акту работы должны быть оплачены 01.07.2019, таким образом с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет, верно, производить с 02.07.2019.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

Задолженность перед истцом была погашена в течение двух лет, то есть продолжительный период, при этом не оплачивал ответчик работы без уважительных на то причин. Размер определен ниже двухкратной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Ответчик указал на зачет требований только уже после предъявления исковых требований истцом, фактически задолженность у ответчика перед истцом на день подачи искового заявления составляла 230 270 руб. с учетом наступления зачета.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (с учетом заявленных уточнений) в указанном размере подлежит удовлетворению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 785 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета, с учетом того, что часть долга погашена зачетом фактически еще до подачи иска, часть долга оплачена в период рассмотрения дела, а также с учетом перерасчета сумму взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь ст. 110, 

<

...> 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга 1 521 695 руб. 00 коп. прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралДортеТнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БерезовскДорСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда №УДТ-БДС 20-С от 20.06.2017, начисленные за период с 02.07.2019 по 31.03.2022, в сумме 1 048 259 руб. 73 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 785 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БерезовскДорСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 547 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 450 от 02.06.2022 в составе суммы 41 332 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                Е.В. Высоцкая