﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17843/2017к12

г. Красноярск

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Дамбарова С.Д., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Филиппова Дмитрия Владимировича: Лазицкой И.В., представителя по доверенности от 23.07.2021 серии 24 АА № 4520684, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ассортимент»: Сердюкова М.П., представителя по доверенности от 05.10.2021 № 1, паспорт;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Транспорт» Коваленко Алексея Владимировича: Авдеевой А.А., представителя по доверенности от 28.05.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Дмитрия Владимировича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июня 2021 года по делу № А33-17843/2017к12, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Транспорт» (ОГРН 1082411000748, ИНН 2411018495, пгт. Емельяново, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу № А33-17843/2017к12 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 31.08.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой Транспорт» (ОГРН 1082411000748, ИНН 2411018495) и Филипповым Дмитрием Владимировичем (15.04.1976 года рождения). Применены последствия недействительности сделки:

- обязан Филиппов Дмитрий Владимирович (15.04.1976 года рождения) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Транспорт» катер модели Хивус-10, 2014 года постройки, место постройки: г. Нижний Новгород, строительный (заводской номер) 432, заводской номер двигателя 89617511;

- восстановлено право требования Филиппова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Транспорт» в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Филиппов Дмитрий Владимирович (далее – заявитель, апеллянт, ответчик) обратился апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства представления катера на регистрацию в г. Красноярск в марте 2018 года, полагает о совершении оспариваемой сделки должником более чем за год до возбуждения дела о банкротстве. В апелляционной жалобе приведены обстоятельства, послужившие основанием для определения цены катера в 100 000 руб., заявлены доводы о несоответствии представленного конкурным управляющим отчета об оценке требованиям, предъявляемым к такому отчету. 

Апелляционная жалоба содержит ходатайства о вызове свидетелей Абдрахимова Р.Х., Скворцова С.И., Черепанова А.А., о проведении экспертизы давности составления и подписания оспоренного договора от 31.08.2015.

Согласно отзыву конкурсного управляющего Коваленко А.В. обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.202 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.09.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что ранее представитель Филиппова Дмитрия Владимировича пояснил, что настоящую апелляционную жалобу Филиппов Д.В. не подавал. Считает, что она подана неустановленным лицом, но доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Председательствующим объявлено, что также в апелляционной жалобе содержатся следующие ходатайства: 

- о вызове и заслушивании свидетельских показаний Абдрахимова Р.Х., а также Скворцова С.И., Черепанова А.А.;  

- о проведении экспертизы давности составления и подписания оспоренного договора от 31.08.2015. 

Также председательствующим объявлено, что ранее представителем Филиппова Дмитрия Владимировича было представлено письменное заявление от 13.09.2021 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как Филиппов не участвовал в суде первой инстанции, с приложенными к данному заявлению дополнительными доказательствами в копиях, а именно: договором займа от 31.08.2015; расписками от 06.10.2015, от 24.04.2016, от 04.07.2017; чеками по операции перевод с карты на карту.

На вопрос суда представитель Филиппова Дмитрия Владимировича пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает. В зале судебного заседания представил суду дополнительные пояснения от 06.10.2021 к заявлению о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с приложенными к ним дополнительными доказательствами в копиях, а именно: договорам купли-продажи катера от 31.08.2015; договором займа от 31.08.2015; расписками от 06.10.2015, от 24.04.2016, от 04.07.2017;  чеками по операции перевод с карты на карту.

Представитель Филиппова Дмитрия Владимировича дал пояснения на вопросы поставленные судом по представленным дополнительным доказательствам. Пояснил, что поддерживает ходатайство о вызове свидетелей, которое изложено в представленных пояснениях от 06.10.2021 и просит суд вызвать и заслушать свидетельские показания жителей с. Туруханска: Чижикова А.В., Ровнова В.В., Краснянского А.Я., Филиппова С.В., Бергер Л.В., Сорочинского В.А., а также сторожа на причале. 

В судебном заседании по техническим причинам объявлен пятиминутный перерыв.

После перерыва, на вопрос суда представитель Филиппова Дмитрия Владимировича пояснил, что поддерживает ходатайство о вызове свидетелей; о проведении экспертизы; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего, представитель общества с ограниченной ответственностью «Ассортимент» возразили против удовлетворения заявленных ходатайств Филиппова Дмитрия Владимировича о вызове свидетелей; о проведении экспертизы; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей Абдрахимова Р.Х., Скворцова С.И., Черепанова А.А., а также свидетелей  Чижикова А.В., Ровнова В.В., Краснянского А.Я., Филиппова С.В., Бергер Л.В., Сорочинского В.А., пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком не представлено обоснование того, что ходатайство о вызове свидетелей не могло быть заявлено в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Факт неравноценности встречного предоставления по сделке не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В этой ситуации пояснения свидетелей Абдрахимова Р.Х., Скворцова С.И., Черепанова А.А. не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей отсутствуют. 

Судебная коллегия также полагает, что в данном случае основания для назначения судебной экспертизы с целью определения давности составления и подписания оспоренного договора от 31.08.2015 отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не обосновал того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Давность составления и подписания договора от 31.08.2015 не имеет правового значения, поскольку в данном случае датой совершения сделки является дата государственной регистрации перехода права собственности спорного имущества - катера.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции заявитель ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое определение вынесено без его участия с подложными процессуальными документами от его имени.

При проверке указанных доводов ответчика судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам настоящего дела конкурным управляющим местом жительства и регистрации ответчика Филиппова Д.В. указан адрес: 66323, Красноярский край, Туруханский район, г. Туруханск, ул. Московская, д. 21, кв. 2.

По указанному адресу 03.12.2020 направлено определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству от 25.11.2020, в материалы дела вернулся почтовый конверт «за истечением срока хранения» (т. 1, л.д. 3-4).

Согласно представленной в материалы дела Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю адресной справке, поступившей в материалы дела 17.02.2021, местом регистрации Филиппова Дмитрия Владимировича указан адрес: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. Московская, д. 21, кв. 2 (т. 1, л.д. 92), следовательно, определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству от 25.11.2020 направлено ответчику по верному адресу его места регистрации. 

Судебная коллегия полагает, что ответчик, не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд. 

Доказательств неполучения судебных извещений по причине нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции ответчик не представил.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика.

Определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству от 25.11.2020 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (по адресу: https://krasnoyarsk.arbitr.ru (https://kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии требования к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем его уведомление подлежат отклонению судебной коллегией. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении, поскольку не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям Филиппова Дмитрия Владимировича.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу № А33-17843/2017к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ассортимент» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу № А33-17843/2017к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Промстрой Транспорт» (продавец) и Филипповым Дмитрием Владимировичем (покупатель) подписан договор купли-продажи катера от 31.08.2015, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность катер модели Хивус-10, 2014 года постройки, место постройки: г. Нижний Новгород, строительный (заводской номер) 432, заводской номер двигателя 89617511. Стоимость катера составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора, подписывая договор, стороны подтверждают, что катер передан от продавца к покупателю.

Продавец подтверждает, что на момент заключения договора оплата за катер произведена покупателем в полном объеме (пункт 2.2 договора).

Согласно представленной в материалы дела Главным Управлением МЧС по Красноярскому краю копии регистрационного дела в отношении катера модели Хивус-10, 2014 года постройки, место постройки: г. Нижний Новгород, строительный (заводской номер) 432, заводской номер двигателя 89617511, Филиппов Д.В. обратился с заявлением о регистрации в реестре маломерных судов 06.03.2018, судовой билет выдан Филиппову Д.В. 06.03.2018.

Полагая, что в результате совершения вышеуказанной сделки произошел неравноценный вывод активов общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Транспорт», чем был причинен имущественный вред правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 168, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия оснований в соответствии с пунктом 1статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительными, применения последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии  права у конкурсного  управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.09.2017. Оспариваемая сделка датирована 31.08.2015. Материалами дела подтверждается, что все действия сторон, связанные с ее заключением и исполнением имели место в 2018 году, в связи с чем, руководствуясь статьями 14, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 302-ЭС15-2019(16), суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку переход права собственности по рассматриваемому договору зарегистрирован 06.03.2018, то оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего. 

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон предусматривает обязательную государственную регистрацию прав на суда внутреннего плавания, которые являются объектами недвижимости.

Порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре определен статьей 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также Правилами государственной регистрации судов, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 26.09.2001 N 144.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 и пунктом 3 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственная регистрация судна в одном из реестров судов осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов.

Согласно пункту 21 Правил, пункту 7 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации о любых изменениях сведений, подлежащих внесению в реестр судов, собственник судна обязан сообщить в регистрирующий орган в течение двух недель, со дня, когда ему стало известно о таком изменении. Ответственность за нарушение этого порядка предусмотрена статьей 22 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Так, в целях регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи от 31.08.2015 - катера модели Хивус-10 заинтересованные лица должны были обратиться в орган, уполномоченный на ведение реестре маломерных судов.

После снятия с учета в прежнем месте регистрации, собственнику необходимо обратиться с заявлением в новое место государственной регистрации за постановкой судна на регистрационный учет, где ему присваивается новый идентификационный номер.

Такие действия совершены ответчиком только в марте 2018 года, судовой билет на маломерное судно катер модели Хивус-10 получен Филипповым В.Д. 06.03.2018. Именно указанная дата определена судом первой инстанции в качестве момента регистрации перехода права собственности на недвижимость. 

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе: необходимость ремонта катера перед его государственной регистрацией, отсутствие в Туруханском районе отделения ГИМС, не имеют правового значения, поскольку ответчик, заключив договор на спорных условиях, несет риски несвоевременной государственной регистрации маломерного судна. 

Кроме того, договор купли-продажи катера от 31.08.2015 заключен в г. Красноярске, о чем указано в самом договоре. Доказательств нахождения имущества в момент подписания договора в г. Красноярске, либо в Туруханском районе Красноярского края в материалы дела не представлены. 

Как обосновано указал суд первой инстанции, на протяжении двух с половиной лет с даты, указанной на договоре, Филиппов В.Д. ни в регистрирующий орган, ни к должнику, ни в суд с требованиями о понуждении к регистрации права собственности не обращался. В условиях отсутствия регистрации права собственности на маломерное судно за Филипповым Д.В. и соответственно наличия ограничений на правомерное использование маломерного судна в отсутствие необходимых документов, указанных в статье 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, отсутствует какая-либо переписка с продавцом по вопросам регистрации и эксплуатации приобретенного маломерного судна.

Заявляя в апелляционной жалобе доводы о длительном ремонте катера, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов не представил. 

В соответствии с п. 1.3. договора от 31.08.2021 претензий по комплектности и состоянию покупатель к продавцу не имеет.

Каких-либо положений о передаче покупателю катера в неисправном состоянии договор от 31.08.2021 не содержит. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией, судом первой инстанции обосновано проверено наличие правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки. Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке рыночной стоимости маломерного судна катер модели Хивус-10, 2014 года постройки, место постройки: г. Нижний Новгород, строительный (заводской номер) 432, заводской номер двигателя 89617511, выполненные ООО «Агентство независимой оценки» в лице эксперта Аносовой Т.А. (отчет № 21-04/2 от 26.01.2021, отчет № 21-04/1 от 26.01.2021), согласно которым установлено, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 31.08.2015 составляет 3 334 000 руб., по состоянию на 06.03.2018 составляет 2 983 000 руб. 

Представленный отчет об оценке соответствует требованиям статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости катера не заявлено.

Представленные в материалы дела отчеты № 21-04/2 от 26.01.2021, № 21-04/1 от 26.01.2021 соответствуют правилам проведения оценки и признается судом апелляционной инстанции надлежащими доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Представленные конкурным управляющим отчеты об оценке № 21-04/2 от 26.01.2021, № 21-04/1 от 26.01.2021 соответствуют требованиям действующего законодательства и также подлежат принятию судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства соответствия стоимости спорного катера на дату совершения сделки его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения в отношении оспариваемой сделки.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что рыночная стоимость спорного имущества на момент заключения договора 31.08.2015 составляет 3 334 000 руб., а на дату регистрации сделки по состоянию на 06.03.2018 - 2 983 000 руб., следовательно, разница между рыночной стоимостью катера и условиями спорной сделки о цене составляет 2 883 000 руб. и 3 234 000 руб., соответственно, что меньше рыночной стоимости имущества в 30 раз.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора в части цены реализации спорного катера существенно отличается от рыночной цены маломерного судна. В результате совершенной сделки общество с ограниченной ответственностью «Промстрой Транспорт» утратило право собственности на спорное имущество. Такое поведение не является разумным и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им, однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда должник не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что под существенной разницей в данном случае понимается разница в цене более чем в 30 раза, что не может быть обусловлено скидкой на торг, техническим состоянием транспортного средства, комплектностью или погрешностью оценки. Какие-либо доказательства, обосновывающие установленное судом существенное занижение стоимости спорного катера, в материалы дела не представлены. 

Существенно заниженная стоимость спорного имущества сама по себе свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред. 

Наличие иных правовых оснований для признания сделки действительной (пункт 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции верно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой и инстанции, поскольку установлена совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Филиппова Дмитрия Владимировича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Транспорт» катер модели Хивус-10, 2014 года постройки, место постройки: г. Нижний Новгород, строительный (заводской номер) 432, заводской номер двигателя 89617511; восстановлении права требования Филиппова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Транспорт» в размере 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащее уведомлении ответчика об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ранее проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как несоответствующий материалам дела. Установленные судебной коллегией обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При отклонении доводов ответчика судебная коллегия соглашается с содержанием отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу № А33-17843/2017к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров