АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7415/2016

05 октября 2017 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Крыжскoй Л.А.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - паспорт; 

не явились, извещены надлежаще;

     рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  22.06.2017 по делу № А08-7415/2016,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 16 500 руб. убытков, причиненных оплатой стоимости экспертизы, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2017 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2017 (судьи: Маховая Е.В., Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение  суда области и апелляционное  постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на автодороге Курск-Воронеж (автодорога Р-22 «Каспий») 12.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4;

- автопоезда в составе седельного тягача DAF XF 95.430, государственный регистрационный знак С085 ММ 32 с полуприцепом KRONE SD 27, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, находящегося под управлением водителя ФИО5;

- автомобиля Daewoo Lanos, регистрационный знак Украины АХ 1141ВI, под управлением водителя ФИО6;

- автопоезда в составе седельного тягача MAN, регистрационный знак Украины 

<

***> ВТ и полуприцепа Pacton N 3142D, регистрационный знак Украины АВ 0598 ХТ, под управлением водителя ФИО7;

- автомобиля Hino 38787-000001051, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП автомобиль Daewoo Lanos (г/н АХ 1141BI) был зажат под прицепом транспортного средства DAF XF 95.430 (г/н С085 ММ 32) и кабиной транспортного средства MAN (г/н 

<

***> ВТ).

В деформированной кабине транспортного средства MAN оказался зажат водитель, подающий признаки жизни. В целях освобождения человека и сохранения ему жизни сотрудниками  полиции было принято решение «растащить» автомобиль Daewoo Lanos (г/н АХ 1141BI), прицеп транспортного средства DAF XF 95.430 (г/н С085 ММ 32) и кабину транспортного средства MAN (г/н 

<

***> ВТ).

Для проведения буксировки транспортного средства сотрудником ГИБДД был привлечен проезжающий мимо места происшествия водитель ФИО9, управлявший автомобилем DAF XF 105 (г/н 

<

***>).

В результате буксировки была повреждена кабина автомобиля DAF XF 95.430, принадлежащего истцу.

Полагая, что в результате буксировки вред транспортному средству DAF XF 95.430 (г/н 085 ММ 32) был причинен по вине водителя ФИО9, истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность водителя ФИО9

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. При этом у потерпевшего возникает право требовать возмещения ущерба от лица, причинившего вред.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из нормы ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ФИО9 не является лицом, виновным в совершении ДТП.

Из объяснений ФИО9 по факту причинения повреждений автомобилю DAF XF 95.430, государственный регистрационный знак С085 ММ 32, следует, что сцепку троса между автомобилями он не осуществлял, действовал при буксировке согласно указаниям сотрудника ГИБДД.

В соответствии с пп. 37 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 сотрудники полиции вправе использовать в случаях, не терпящих отлагательства, транспортные средства, принадлежащие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям (за исключением транспортных средств, принадлежащих дипломатическим представительствам и консульским учреждениям иностранных государств, представительствам международных организаций), а в исключительных случаях - транспортные средства, принадлежащие гражданам, для пресечения преступлений, преследования лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, для доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи, для отбуксировки с места дорожно-транспортного происшествия поврежденных транспортных средств, для проезда к месту совершения преступления, административного правонарушения, к месту происшествия, отстраняя при необходимости водителей от управления этими транспортными средствами, с возмещением в установленном федеральным законом порядке по требованию владельцев транспортных средств понесенных ими расходов либо причиненного им материального ущерба.

Согласно п. п. р) п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право использовать для доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, для транспортировки поврежденных при авариях транспортных средств, а также в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях транспортные средства предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений и граждан, кроме транспортных средств, принадлежащих дипломатическим, консульским и иным представительствам иностранных государств, международным организациям, и транспортных средств специального назначения.

Постановлением от 09.11.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения механических повреждений автомобилю DAF XF 95.430, государственный регистрационный знак С085 ММ 32, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В материалах дела отсутствует административный материал по факту нарушения правил буксировки ФИО9

По мнению суда округа, при таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что ФИО9 предоставил свое транспортное средство по требованию сотрудников ГИБДД в случае, не требующем отлагательства, для спасения жизни человека, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному  выводу об отсутствии его вины в причинении вреда истцу и об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

 

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А08-7415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев 

 

                                                                                       ФИО1