АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело №

А66-15028/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А66-15028/2022, 

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, адрес: 170042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой», адрес: 170028, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», адрес: 170004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управляющая компания), с исковым заявлением о взыскании                             15 195 руб. в возмещение вреда, причиненного почве. Иск принят с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 к участью в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство». 

Решением суда первой инстанции от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2023,  заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске.  

В отзыве Учреждение просит удовлетворить кассационную жалобу.

Министерство, в свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, 12.07.2022 в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом Министерство установило, что с левой стороны от контейнерной площадки для сбора мусора, расположенной у д. 12/12 по ул. Бориса Полевого в г. Твери, на почве расположен навал порубочных остатков, состоящих из веток и спиленных деревьев. Размер навала составляет 3,8 м в ширину, 4 м в длину, высота навала 2 м, о чем составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 12.07.2022. 

По собранным Министерством сведениям размещение отходов сучьев, ветвей, вершинок, на почву вблизи контейнерной площадки для сбора мусора, расположенной у д. 12/12 по ул. Бориса Полевого в г. Твери, произведено  Учреждением с использованием автотранспортного средства с государственным регистрационным знаком X 139 РХ 69. 

Министерство направило в адрес Учреждения претензию от 19.08.2022                  № 9117-08 с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного почве. 

Учреждение письмом от 05.09.2022 № 857 выразило несогласие с требованиями претензии и указало, что выгрузка порубочных остатков произведена им 01.07.2022 в рамках исполнения договора, заключенного с Управляющей компанией. 

Ссылаясь на причинение почве как объекту охраны окружающей среды вреда в размере 15 195 руб. и неисполнение Учреждением предложения о его возмещении, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения и Управляющей компании в солидарном порядке                      15 195 руб. в возмещение вреда, причиненного почве. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу положений пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1); на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона N 7-ФЗ). 

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае порубочный материал, обнаруженный 12.07.2022 Министерством при осмотре, выгружен непосредственно на землю, что является нарушением пункта 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ. 

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). 

В силу пункта 9 Постановления № 49 о совместном характере действий лиц, причинивших вред окружающей среде, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Судами установлено, что остатки от обрезания деревьев, ветки и стволы деревьев 01.07.2022 выгружены Учреждением на землю у контейнерной площадки у дома № 12/12 по ул. Бориса Полевого в г. Твери в рамках договора на услуги спецтехники от 01.07.2022 № 18, по условиям которого Учреждение (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Управляющей компании (заказчику) услуги по предоставлению на объект заказчика КАМАЗ АС-1К.2 автомобиль - самосвал КМУ (ломовоз), с вывозом груза, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В рамках данного договора Управляющая компания направила Учреждению заявку от 29.06.2022 № 158022, в том числе на предоставление автомобиля-самосвала с КМУ (ломовоз) для перевозки порубочного материала с адресов: ул. Кирова, д. 7, корп. 1 (возле 2-го подъезда), просп. Ленина, д. 38 (во дворе), просп. Ленина, д. 43 (во дворе), на контейнерную площадку                     (ул. Бориса Полевого, д. 12/12).

Учреждение исполнило заявку, предоставив автомобиль КАМАЗ с государственным номером X 139 РХ 69, оформив путевой лист от 01.07.2022                № 3078.

Факт выгрузки порубочных остатков вблизи контейнерной площадки, произошедшей 01.07.2022, сотрудниками Учреждения по указанию представителей Управляющей компании ответчиками не оспаривается,  подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 12.07.2022, фототаблицами к акту, письмом Общества от 20.07.2022 № 2022-ИСХ-003850, видеоматериалом, показаниями свидетеля ФИО1 

Суды,  оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности противоправного поведения ответчиков и их вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом.

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 9 Методики № 238.

Расчет ущерба проведен Министерством в соответствии с пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, судами проверен и признан верным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65 - 71 АПК РФ. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Определением суда округа от 09.10.2023 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы на основании статьи 102, подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А66-15028/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Пролетарского района города Твери» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», адрес: 170004, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета                 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов