АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13098/2017

город Киров

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Гранта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613046, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, проспект Мира, д.65, корп.1; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 610017, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>)

о взыскании долга и пени в общей сумме 14 463 рубля 18 копеек,

при участии представителей: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.03.2018,

установил:

иск предъявлен о взыскании с ответчика задолженности за товар, постановленный по товарной накладной от 02.10.2014 №35 в размере 11 369 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 3093 рублей 28 копеек.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 02.10.2014 № 35 ООО «Гранта» поставило ООО «Нефть-бизнес» топливо судовое маловязкое (далее – товар) на общую сумму 11 369 рублей 60 копеек. Факт поставки подтверждается печатями и подписями сторон в данной накладной.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 по делу №А28-11192/2015 ООО «Гранта» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Гранта», посчитав, что ответчик полученный товар не оплатил, направил ему требование от 20.03.2017 о погашении задолженности по оплате поставленного товара (почтовая квитанция, реестр внутренних отправлений).

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая, ответчик указал на проведение зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением от 03.10.2014 (у ООО «Гранта» имеется задолженность перед ООО «Нефть-бизнес» по арендной плате); представил двусторонние акты сверок взаимных расчетов, договор субаренды нежилого помещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 11 369 рублей 60 копеек по товарной накладной от 02.10.2014 № 35 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ООО «Нефть-бизнес» направило ООО «Гранта» заявление от 03.10.2014 о зачете взаимных требований по состоянию на 03.10.2014 на сумму 11 369 рублей 60 копеек, из которого следует, что ответчик уменьшает задолженность перед истцом, возникшую на основании товарной накладной от 02.10.2014 № 35 ввиду задолженности ООО «Гранта» перед ООО «Нефть-бизнес» по договору субаренды нежилого помещения от 12.03.2013 в сумме 17 440 рублей. Указанное заявление о зачете требований получено ООО «Гранта» 03.10.2014, о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре заявления. 

Копия названного договора субаренды с приложением акта приема-передачи предмета аренды истцу представлена ответчиком в материалы дела.

Спорная сумма долга также отражена во взаиморасчетах сторон, что следует из содержания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014, подписанного истцом и ответчиком без возражений. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате товара на сумму 11 369 рублей 60 копеек, переданного по товарной накладной от 02.10.2014 №35 прекращено зачетом встречного требования по заявлению от 03.10.2014, в связи с этим правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Гранта» о взыскании с ООО «Нефть-бизнес» долга в сумме 11 369 рублей 60 копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, вместе с тем, суд, принимая во внимание финансовое положение общества, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождает истца от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.ФИО5