Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50007/19

02 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ-ЭКСПЕРТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТПС-ГОРИЗОНТ" о взыскании долга и неустойки по договору поставки, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Экперт» (далее – ООО «Сталь-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС-Горизонт» (далее – ООО «ТПС-Горизонт», ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки № 347/18-СЭ от 10.12.2018 г. в размере 481 660 руб., неустойки в размере 472 111 руб. 80 коп. за период 02.01.2019 г. по 30.05.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания размере неустойки, просил применить к настоящему спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2018 года между ООО «Сталь-Эксперт» (Поставщиком) и ООО «ТПС-Горизонт» (Покупателем) заключен договор поставки № 347/18-СЭ, в соответствии с которым, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, металлургическую и прочую продукцию (пункт 1.1 Договора).

Пункт 1.2 предусматривает, поставка товара производится путем его передачи Покупателю отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество товара¸ цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, сроки поставки, способы доставки и иное определяется сторонами в Спецификациях или счете, выставленного Поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.1 цена Договора определяется суммой поставок определенных партий товара, указанных в соответствующих товарных накладных.

Оплата товара производится Покупателем не позднее 20 календарных дней с даты передачи товара Поставщиком Покупателю, указанной в товарной накладной (пункт 4.4 Договора).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 3594 от 12.12.2018 г. Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 681 660 руб.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

13 марта 2019 года истец направил в адрес Покупателя претензию № 019/19-СЭ от 12.03.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, которая осталась без внимания.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Доказательств погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ООО «ТПС-Горизонт» задолженности перед истцом по договору поставки № 347/18-СЭ от 10.12.2018 г. в размере 681 660 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя, в случае просрочки товара, отгруженного Поставщиком, либо оказанных услуг, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки Покупателем из расчета 0,5 % от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства. 

Ответчик начислил неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за период с 02.01.2019 г. по 30.05.2019 г. в размере 472 111 руб. 80 коп.

Судом признает данное требование обоснованным в силу статьи 330 ГК РФ, а представленный расчет математически верным.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ. 

Довод ответчика о несоразмерности неустойки, судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При заключении договора поставки № 347/18-СЭ от 10.12.2018 г. ответчик был осведомлен обо всех условиях, в том числе, о размере ответственности за нарушение обязательств (в размере 0,5 % за каждый календарный день от суммы задолженности) и добровольно выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. 

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств по Договору, заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 02.01.2019 г. по 30.05.2019 г. в размере 472 111 руб. 80 коп. следует удовлетворить. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеуказанного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ТПС-ГОРИЗОНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ-ЭКСПЕРТ" денежные средства в сумме 481660 рублей, неустойку 472111 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22075 рублей, а всего 975846 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                     Е.В. Дубровская