АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10263/22 

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

 

Дело № А71-5554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» (далее – общество «Файерс Гранд», истец)  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2022  по делу № А71-5554/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель  общества «Файерс Гранд» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023).

Ходатайство муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Файерс Гранд»» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» об обращении взыскания на муниципальное недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: 

<

...> (здание автостанции), общей площадью 326,3 кв. м кадастровый номер 18:10:022047:56, и земельный участок, расположенный под автостанцией, общей площадью 3 739 кв. м, кадастровый номер 18:10:022064:17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Камбарского района УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Сарапульская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных».

Решением суда от 09.08.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 24.11.2022 решение  суда оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе общество «Файерс Гранд»  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 126,  129, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что не может быть обращено взыскание лишь на земельные участки, изъятые из оборота и ограниченные в обороте, на иные участки, находящиеся в собственности публично-правовых образований обращение взыскания допустимо. Поскольку спорный земельный участок не изъят из оборота и в обороте не ограничен, истец полагает, что иск подлежит удовлетворению.  По мнению заявителя, положения ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют принятия специального закона об обращении взыскания на муниципальные земельные участки, поскольку соответствующие нормы ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации  не содержат исключений в части муниципальных земельных участков. Как полагает общество «Файерс Гранд», в данном случае применению подлежат нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2017 по делу № А71-2295/2017 с муниципального образования «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республики за счет средств казны муниципального образования «Камбарский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» взыскано 1 686 078 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 858 руб. 48 коп. 

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №014269269.

Постановлением судебного пристава Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство от 12.03.2019 №18032/1921302, остаток задолженности на дату вынесения решения со слов истца составляет 372 862 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2018 по делу № А71-4667/2018 (с учетом определения АС УР об исправлении описки от 26.10.2018) с Администрации Камбарского района Удмуртской Республики за счет средств казны муниципального образования «Камбарский район» в пользу общества «Файерс Гранд» взыскано 1 306 780 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 067 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 03.10.2018 серии ФС 023421846 

Постановлением судебного пристава Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №18032/19/77561 от 09.10.2019, остаток задолженности на дату вынесения решения со слов истца составляет 699 325 руб. 65 коп.

Общество «Файерс Гранд», указывая, что судебные решения длительное время не исполняются, задолженность по исполнительным производствам не погашена, обратилось в суд с требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности: здание, расположенное по адресу: 

<

...> (здание автостанции), кадастровый номер 18:10:022047:56, и земельный участок с кадастровым номером 18:10:022064:17 находящийся под зданием автостанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходил из следующего.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности. Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности, допускается в случаях, предусмотренных законом.

Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную

казну соответствующего муниципального образования (пункту 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета (пункт 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (пункт 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум № 50), согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права в их совокупности применительно к рассматриваемому спору, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае обращение взыскания на спорный земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, невозможно в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации находящиеся в публичной собственности земля и другие природные ресурсы могут стать объектом взыскания кредиторов соответствующего публично-правового образования только в случаях, прямо предусмотренных законом, при этом закон, допускающий обращение взыскания на землю как объект гражданских прав публичных образований в настоящее время отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на землю как объект гражданских прав публичных образований в настоящем случае производиться не может.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 304-ЭС21-22536).

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, а также находящееся на этом участке здание автостанции (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) является правильным.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя относительно возможности обращении взыскания на имущество, находящееся в муниципальной собственности, отклоняются с учетом вышеизложенного.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом следует заключить, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2022 по делу № А71-5554/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      Н.Г. Беляева 

 

                                                                                        М.В. Торопова