﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2021 года

Дело №

А56-68880/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авангард плюс» Карпова Е.А. (доверенность от 14.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Спарз-Тур»  Осинцева А.Г. (доверенность от 11.06.2021 № 52), 

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарз-Тур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-68880/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард плюс», адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 68, корп. 1, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1177847126478, ИНН 7811644753 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Спарз-Тур», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул, д. 12, лит. А, оф. 310, ОГРН 1027807576488, ИНН 7814114666 (далее - Фирма), о взыскании 2 753 890 руб. задолженности  и 1 779 012 руб. 94 коп. неустойки по договору от 18.05.2015 № 1-С-ТУР/17 за период с 01.12.2017 по 20.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что  судами неправомерно не принято во внимание его заявление о зачете однородных требований от 22.09.2020, в силу которого задолженность ООО «Эверест» перед Фирмой по договору от 10.08.2015 № 2-С-ТУР/15 на момент предъявления соответствующего заявления в рамках настоящего дела, составляла 7 058 799 руб. 94 коп., поэтому основания для удовлетворения исковых  требований отсутствовали. Фирма  также ссылается на то, что в связи прекращением обязательства путем зачета однородных требований, неустойка должна была быть пересчитана судами с 20.12.2017. Также жалоба содержит довод  о   неправомерном отклонении судами ходатайства Фирмы о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также довод о недействительности договора уступки прав (цессии) от 01.02.2019 №1. В дополнениях к кассационной жалобе Фирма также ссылается на неверную правовую квалификацию судебными инстанциями существующих между сторонами правоотношений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ООО «Эверест» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эверест» (подрядчиком) и Фирмой (заказчиком) был заключен договор от 18.05.2015 № 1-С-ТУР/17 (далее - договор),  согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по созданию атриума в соответствии с дизайн-проектом по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, Высокинский массив, Морской проезд, дом 5, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора: начало работ - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора; срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента начала работ.

Стоимость выполненных работ определяется сметой (приложение № 1 к договору) и является его неотъемлемой частью.

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: предоплата работ, согласно выставленным счетам подрядчика, а также в размере, согласованном сторонами;  окончательный расчет за выполненные работы в течение 5 рабочих дней после подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представления счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в  случае нарушения заказчиком условий оплаты окончательного платежа, установленных пунктом 3.2 договора, подрядчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

Как установлено судами, ООО «Эверест» выполнило согласованные сторонами договора работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справками КС-3 от 23.11.2017 № 3 на сумму 484 295 руб., от 30.06.2017 № 1 на сумму 4 152 545 руб., от 29.09.2017 № 2 на сумму 1 818 050 руб., подписанными обеими сторонами,  ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил.

Впоследствии между Обществом (цессионарий) и ООО «Эверест» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) от 01.02.2019 № 1 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы задолженности Фирмы перед цедентом, возникшей из договора от 18.05.2017 № 1-С-ТУР/17 (пункт 1.1.1 договора цессии) в размере 2 753 890 руб., а также все иные права, связанные с требованием, указанным в пункте 1.1.1 договора цессии, в том числе, права на неуплаченные проценты и штрафные санкции (пункт 1.1.2 договора цессии).

Пунктом 1.3 договора цессии стороны достигли соглашения  о том, что в качестве оплаты за передачу прав по настоящему договору в соответствии со статьей 415 ГК РФ цессионарий прощает цеденту долг, вытекающий из договора оказания услуг от 01.11.2018, заключенного между ними, в сумме 2 753 890 руб.

Обществом 13.08.2019  в адрес Фирмы было направлено уведомление от 01.07.2019 № 28 об уступке прав по договору от 18.05.2017 № 1-С-ТУР/17 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено Фирмой без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке указанные денежные средства Фирмой уплачены не были,  Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные  Обществом по иску требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ  следует  вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, нарушения заказчиком сроков оплаты данных работ, установлены судами, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Так, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В данном случае суды установили, что Фирма была уведомлена о произведенной уступке.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества. 

Доводы подателя жалобы о том, что денежные обязательства последнего в размере 2 753 890 руб. по оплате работ, выполненных ООО «Эверест» по договору № 1-С-ТУР/17, должны считаться прекращенными зачетом с 20.12.2017, а также что неустойка должна быть пересчитана с указанной даты, были правомерно отклонены апелляционным судом в силу следующего.

На основании  материалов дела суды установили, что между Фирмой  и ООО «Эверест»  было заключено дополнительное соглашение от 20.12.2017 к договору подряда от 10.08.2015 № 2-С-ТУР/15, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить размер неустойки исчисленной в претензии от 31.12.2016 № 170 и признать неустойку за нарушение сроков окончания строительства в соответствии с пунктом 7.3 договора генерального подряда от 10.08.2015 № 2-С-ТУР/15 в размере 21 070 095 руб. 

В соответствии с расчетом (приложение № 1) произведен зачет встречных однородных требований по акту от 20.12.2017 на сумму 14 011 295 руб. 06 коп.

На основании акта от 17.08.2017 № 17/08 между ООО «Эверест» и Фирмой  также был произведен зачет неустойки за нарушение сроков строительства по договору генерального подряда от 10.08.2015 № 2-С-ТУР/15 на оставшуюся сумму в размере 7 058 800 руб. 

Следовательно, задолженность  ООО «Эверест»  по неустойке за нарушение сроков строительства в размере 21 070 095 руб. по договору генерального подряда от 10.08.2015 № 2-С-ТУР/15 была погашена в полном объеме, что также подтверждается соответствующим актом сверки взаимных расчетов между Фирмой и ООО «Эверест»  за период с 30.12.2016 по 28.02.2018.

Оснований не согласиться с указанным  выводом у суда округа не имеется.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

При этом пунктом 5 статьи 166 ГК РФ определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае Фирма, заявляя о признании договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой, исходя из ее мнимого характера, указала, что сделка совершена сторонами лишь для вида на безвозмездной основе.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статей  170, 415, 572, 312, 382, 385 ГК РФ,  и  оценив условия договора уступки и обстоятельства, предшествующие его заключению, пришли к правильному выводу об отсутствии основания для признания договора уступки ничтожным, поскольку ссылка Фирмы на его безвозмездность противоречит пункту 1.3 договора о прощении в качестве оплаты долга по договору оказания услуг от 01.11.2018, а также представленным Обществом в материалы дела актами сдачи-приемки услуг от 01.11.2018, 01.12.2018, 14.01.2019, 01.02.2019 и акту сверки взаимных расчетов по договору оказания услуг от 01.11.2018  по состоянию на 30.09.2020, подписанным  Обществом  и   ООО «Эверест».

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из содержания договора цессии не следует намерение подарить имущественное право, при этом, стороны определенно установили возмездность передачи права требования к ответчику и установили порядок определения стоимости уступленного права (пункт 1.3 договора цессии).

При этом, Фирмой не представлено доказательств, подтверждающих, что намерения  сторон  были направлены на совершение безвозмездной сделки.

При изложенных обстоятельствах,  доводы Фирмы  о недействительности договора уступки прав (цессии) от 01.02.2019 №1 являются несостоятельными, являлись  предметом рассмотрения  судов двух  инстанций и правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как было указано ранее, факт просрочки выполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ судами установлен и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки был проверен судами и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фирма заявила ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как отметил апелляционный суд,  должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суды установили, что в рассматриваемом случае обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки - отсутствуют.

Заявляя о снижении истребуемой Обществом суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, Фирма  вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представила каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды, с учетом периода просрочки, процентной ставки неустойки, которая завышенной не является, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того,  кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между  размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-68880/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарз-Тур» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин