/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3395/18 

Екатеринбург

09 августа 2018 г.

 

Дело № А60-46305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Машиностроительная Компания» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «УСМК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А60-46305/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УСМК» – Волосников М.Н. (доверенность от 01.08.2017).

Акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (далее – истец по первоначальному иску, общество «Уралхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УСМК» о взыскании неустойки в размере 1 547 586 руб. 07 коп.

Определением суда от 24.10.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества «УСМК» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании с общества «Уралхиммаш» 1 637 389 руб. 27 коп., в том числе долг в сумме 60 000 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты в сумме 1 577 389 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 (судья Ремезова Н.И.) первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества «Уралхиммаш» в пользу общества «УСМК» взыскано 89 803 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 898 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда изменено. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично с общества «Уралхиммаш» в пользу общества «УСМК»  взыскано 387 539 руб. 31 коп., в том числе долг в сумме 60 000 руб. и неустойку в сумме 327 539  руб. 56 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6 952 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску и встречному иску взыскано с общества «УСМК»  в пользу общества «Уралхиммаш» 1 160 046  руб. 51 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 21 523  руб. 38 коп. В порядке распределения судебных расходов при рассмотрении дела по апелляционной жалобе с общества «УСМК» в пользу общества «Уралхиммаш»в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, взысканы денежные средства в сумме 2290 руб. 

В кассационной жалобе общество «УСМК» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты изменить в части удовлетворения первоначальных требований, взыскать с общества «Уралхиммаш» в пользу общества «УСМК» пени в сумме 1 007 136 руб. 22 коп. (в связи с проведенным зачетом на сумму 254 538 руб. 48 коп.) и в части удовлетворения встречных требований, взыскать 1 637 389 руб. 27 коп. (основной долг 60000 руб. и пени 1 577 389 руб. 27 коп.). В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с истца по первоначальному иску 630 253 руб. 05 коп. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралхиммаш» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралхиммаш» (покупатель) и обществом «УСМК» (поставщик) заключен договор от 28.12.2015 № 8/1061-562/15, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и срок поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена и срок оплаты товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 2.1).

Путем подписания спецификаций № 2, 3, 4, 5 к договору поставки стороны согласовали предмет договора, условия оплаты и срок поставки товара.

В пункте 3 Спецификации № 2 предусмотрены условия оплаты: покупатель оплачивает 50 % от общей стоимости товара в течение 15 календарных дней с момента подписания спецификации со стороны покупателя, но не позднее 26.07.2016, 50 % - в течение 7 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Для проверки соответствия предъявленным требованиям поставщик по факсу или электронной почте направляет копии сертификатов на товар не позднее, чем за 3 календарных дня до момента поставки товара.

В силу пункта 5 спецификации № 2 определен срок поставки – 30 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты на счет поставщика. Возможна досрочная поставка товара при письменном согласии покупателя, направленном на факс поставщика.

В пункте 4 спецификаций № 3, 4, 5 определены условия оплаты: покупатель оплачивает 50 % от общей стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, 50 % в течение 10 календарных дней с момента уведомления готовности металлопроката к отгрузке на складе поставщика. Для проверки соответствия предъявленным требованиям поставщик по факсу или электронной почте направляет копии сертификатов на товар не позднее, чем за 3 календарных дня до момента поставки товара.

В пункте 5 спецификаций № 3, 4, 5 предусмотрен срок поставки: в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации со стороны покупателя и внесения предоплаты в размере 50 % от общей суммы товара на счет поставщика. Возможна досрочная поставка товара при письменном согласии покупателя, направленном на факс поставщика.

Оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на основании счета поставщика.

Во исполнение условий спецификации № 2 общество «Уралхиммаш» перечислило ответчику предоплату в размере 874 950 руб. 01 коп. (50 % от общей стоимости по спецификации), что подтверждается платежным поручением от 04.03.2016 № 988 на общую сумму 3 000 000 руб., из них: 2 708 267 руб. 49 коп. – сумма по спецификации № 1 (переплата в сумме 291 732 руб. 51 коп. зачтена в качестве оплаты по спецификации № 2) и платежным поручением от 02.08.2016 № 3860 на сумму 583 217 руб. 50 коп.

Окончательный расчет произведен обществом «Уралхиммаш» 03.10.2016, о чем свидетельствует платежное поручение № 5197 от 03.10.2016 на сумму 874 950 руб.

В рамках исполнения условий спецификации № 3 обществом «Уралхиммаш» перечислило ответчику предоплату в размере 1 212 100 руб. (50 % от общей стоимости по спецификации), что подтверждается платежным поручением от 17.08.2016 № 4308, соответственно, общество «УСМК» должно было поставить товар, предусмотренный пунктом 5 спецификации в срок не позднее 16.10.2016.

Вместе с тем, общество «УСМК» в нарушение условий договора товар № 1 согласно спецификации № 3 на сумму 536 537 руб. 95 коп. поставлен по товарной накладной от 27.01.2017 № 5; товар на сумму 296 450 руб. 77 коп. не поставлен; товар № 2 был поставлен по товарной накладной от 28.12.2016 № 85.

Окончательный расчет произведен обществом «Уралхиммаш» 22.12.2016 и 24.01.2017, о чем свидетельствуют платежное поручение от 22.12.2016 № 6771 на сумму 380 000 руб. и платежное поручение от 24.01.2017 № 447 на сумму 832 089 руб.

Во исполнение условий спецификации № 4 общество «Уралхиммаш» перечислило обществу «УСМК» предоплату в сумме 8 922 008 руб. 50 коп. (50 % от общей стоимости по спецификации) платежными поручениями от 07.09.2016 № 4655, от 03.10.2016 № 5201, от 06.10.2016 № 5291, следовательно, общество «УСМК» должно было поставить товар, предусмотренный пунктом 5 спецификации в срок не позднее 05.12.2016.

Фактически товар № 1, 3, 4, 5 согласно спецификации № 4 поставлен 28.12.2016 по товарной накладной от 28.12.2016 № 85; товар № 2 поставлен по товарной накладной от 27.12.2016 № 82; товар № 6 поставлен по товарной накладной от 27.01.2017 № 5.

Окончательный расчет произведен обществом «Уралхиммаш» 22.12.2016 и 24.01.2017, о чем свидетельствуют платежное поручение от 22.12.2016 № 6769 на сумму 8 302 126 руб. и платежное поручение от 24.01.2017 № 447 на сумму 832 089 руб.

В рамках исполнения условий спецификации № 5 общество «Уралхиммаш» перечислило ответчику предоплату в размере901 254 руб. 50 коп. (50 % от общей стоимости по спецификации), что подтверждается платежным поручением от 17.01.2017 № 296, соответственно, общество «УСМК» должно было поставить товар, предусмотренный пунктом 5 спецификации в срок не позднее 18.03.2017.

Общество «УСМК» направило в адрес общества «Уралхиммаш» уведомление от 30.03.2017 о готовности всего объема товара к выборке. Товар был принят обществом «Уралхиммаш» по товарной накладной от 19.04.2017 № 34.

Окончательный расчет произведен частично на сумму 831 169 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2017 № 2227.

С учетом частичной оплаты за поставленную продукцию, задолженность перед ответчиком по оплате поставленного товара составляет 60 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 28.12.2015 № 8/1061-562/15 в случае недопоставки или просрочки поставки товара, поставки некачественного товара или товара, не соответствующего условиям договора, превышения сроков устранения несоответствий (недостатков) товара, его замены, доукомплектования или допоставки, указанных в спецификации или актах, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости вышеуказанного товара, а при превышении свыше 30 календарных дней покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,5 % от стоимости указанного товара за каждый последующий день.

За нарушение срока поставки продукции по спецификациям № 3, 4, 5 истцом начислена неустойка в размере 1 547 586 руб. 07 коп., об уплате которой обществом «Уралхиммаш» в адрес общества «УСМК» направлена претензия от 25.04.2017 № 427/17-099/17 с требованием в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату неустойки в указанном размере.

В ответ на претензию общество «УСМК» в письме (исх. от 27.06.2017 № 225) сообщило о том, что требования об уплате штрафных санкций (пени), согласно пункту 5.2 договора поставки, относительно спецификаций № 4, 5 неправомерны, в отношении спецификации № 3 подлежат частичному удовлетворению в сумме 718 871 руб. 43 коп. Кроме того, указало, что общество «Уралхиммаш» по договору поставки неоднократно нарушало денежные обязательства, в связи с чем обязано уплатить штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты, рассчитанные согласно пункту 5.1 договора поставки, в размере 162 416 руб. 47 коп. (с учетом зачета суммы 718 871 руб. 43 коп.), а также задолженность перед обществом «УСМК» в размере 60 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом «УСМК» обязательств по поставке продукции послужило основанием для обращения общества «Уралхиммаш» в суд с требованиями о взыскании неустойки. В свою очередь, общество «УСМК» заявило встречные требования о зачете взаимных однородных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и частично удовлетворяя встречные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, со стороны общества «УСМК» имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока поставки товара в спорный период согласно спецификациям № 3, 4, 5, обществом «Уралхиммаш» правомерно начислена неустойка в сумме 1 547 586 руб. 07 коп. на основании пункта 5.2 договора поставки.

Произведенный расчет размера неустойки проверен судами и признан допустимым.

Суды, учитывая сроки поставки товара, фактическую поставку товара согласно товарным накладным, приняли расчет истца по первоначальному иску, находя его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы общества «УСМК» о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части полного удовлетворения встречных требований суд апелляционной инстанции правомерно признал решение суда первой инстанции ошибочным, принятым без учета положений статьей 328, 486, 487 ГК РФ и условий договора от 28.12.2015 № 8/1061-562/15, пункт 5.1 которого, вопреки доводам общества «УСМК», не предусматривает права взыскания неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа (предоплаты).

Согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (статьи 1, 421 ГК РФ), соответственно ее взыскание возможно лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального содержания (статьи 431 ГК РФ) пункта 5.1 договора, пришел к верному выводу о том, что стороны договора не предусмотрели неустойку за просрочку промежуточных платежей.

Расчет, представленный обществом «УСМК» обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку исчисление неустойки за просрочку оплаты товара следует производить за период с момента поставки товара по день фактической его оплаты, и не от стоимости несвоевременно оплаченного товара, а с учетом сумм произведенной предварительной оплаты за товар.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание контррасчет ответчика по встречному иску, в соответствии с которым общая сумма неустойки по просрочке оплаты товара по спецификациям № 3,4,5 составляет 321 414 руб. 91 коп.

 По спецификации № 2 суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание произведенный обществом «УСМК» расчет неустойки за минусом дней просрочки по предварительным платежам и с учетом внесения предоплаты, что составляет 6 124 руб. 65 коп. за7 дней просрочки (с 27.09.16 по 03.10.16). 

Всего сумма неустойки за просрочку оплаты товара составляет 327 539 руб. 56 коп. Долг по оплате за поставленную продукцию 60 000 руб. Итого ко взысканию по встречному иску 387 539 руб. 56 коп. Соответственно подлежащая ко взысканию госпошлина составляет 6 952 руб. 48 коп. 

Таким образом, в результате зачета с общества «УСМК» в пользу общества «Уралхиммаш» подлежит взысканию 1 160 046 руб. 51 коп. (1 547 586 руб. 07 коп. – 387 539 руб. 56 коп. = 1 160 046 руб. 51 коп.), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 21 253 руб. 38 коп. (28 475 руб. 86 коп. – 6 952 руб. 48 коп. = 21 253 руб. 38 коп.).

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

 Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по  делу № А60-46305/2017 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Машиностроительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                             О.Г. Гусев

 

                                                                                                       Н.Н. Суханова