АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221984/2023-32-2314

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения принята 16 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

к АО «ТРАНСВЕНД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 130 051 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ТРАНСВЕНД» (далее – Ответчик) 130 051 руб. 75 коп. задолженности на основании ст.12,309,310,779,781 ГК РФ.

Судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец заявил о взыскании  73 367 руб. 07 коп. задолженности по договорам № 468А-РДЖВ от 20.12.2010, №874А-РДЖВ-2536179 от 21.08.2017 г., №879А-РДЖВ-2545130 от 04.09.2017 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 73 367 руб. 07 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

16 января 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (Исполнитель) и ответчиком (Потребитель) заключены договоры на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества № 468А-РДЖВ от 20.12.2010, №874А-РДЖВ-2536179 от 21.08.2017 г., №879А-РДЖВ-2545130 от 04.09.2017 г.

Согласно п. 1.2 Договоров №874А-РДЖВ-2536179, №879А-РДЖВ-2545130 Потребитель возмещает Исполнителю расходы за полученные через коммуникации Исполнителя коммунальные услуги и оплачивает полученные от Исполнителя эксплуатационные услуги.

Согласно п. 1.1 Договора № 468А-РДЖВ (в редакции доп. соглашения № 9 от 01.04.2022) Потребитель возмещает Исполнителю затраты, понесенные Исполнителем на услуги, связанные с содержанием недвижимого имущества.

Пунктами 3.4.1 Договоров № №874А-РДЖВ-2536179, №879А-РДЖВ-2545130 установлено, что предоставленные услуги оплачиваются на условиях внесения предоплаты в размере 100 % от среднемесячной суммы оказываемых услуг, полученной исходя из ориентировочной цены договора. Срок авансирования устанавливается до 10 числа текущего календарного месяца, срок окончательного расчета до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 3.7 Договора № 468А-РДЖВ (в редакции доп. соглашения №9 от 01.04.2022) оплата услуг производится потребителем на основании расчета и счет-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.3.5  Договоров №874А-РДЖВ-2536179,  №879А-РДЖВ-2545130, п.3.9 Договора № 468А-РДЖВ (в редакции доп. соглашения №9 от 01.04.2022) моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Правообладателя (Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов).

Согласно расчету истца, общая задолженность истца по договорам №874А-РДЖВ-2536179 (за период сентябрь-октябрь 2023г.),  №879А-РДЖВ-2545130 (за период сентябрь-декабрь 2022г. и сентябрь-октябрь 2023г.) и № 468А-РДЖВ от 20.12.2010 (за период июль-октябрь 2023г.) составила 73 367 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены требования (претензии) с требованием оплатить долг, оставленные без удовлетворения в спорной части.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, задолженность по договору №874А-РДЖВ-2536179 за сентябрь 2023г. в размере 592 руб. 29 коп. оплачена платежным поручением №12654 от 28.11.2023г., по договору №879А-РДЖВ-2545130 на сумму 1 409 руб. 92 коп. по платежным поручениям №12653 от 28.11.2023г., по договору № 468А-РДЖВ за период июль 2023г. в размере 22 650 руб. 91 коп. и за август 2023г. в размере 22 650 руб. 91 коп. по платежному поручению №12648 от 28.11.2023г.

В остальной части доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований в части требований на сумму 25 358 руб. 08 коп.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 25 358 руб. 08 коп.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 150, 151, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уточнении исковых требований принять как правомерное, считать суммой иска 73 367 руб. 07 коп.

Взыскать с АО «ТРАНСВЕНД» (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) 25 358 (Двадцать пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 08 коп. задолженности и 1 014 (Одна тысяча четырнадцать) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО «РЖД» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 967 руб., уплаченную по платежному поручению №992157 от 28.09.2023г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина