АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227469/2024

19 июня 2025 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗИНВЕСТАВТОМАТИКА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «БУРСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗИНВЕСТАВТОМАТИКА»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «БУРСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗИНВЕСТАВТОМАТИКА» (далее – ответчик)  

о взыскании на основании договора спецсубподряда № КР-458в23/БС от 22.05.2023 . суммы долга в размере 905 219,98 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт», а также заявлен встречный иск о взыскании на основании договора спецсубподряда № КР-458в23/БС от 22.05.2023 г. суммы убытков в размере 8 697 244,97 руб., неустойки в размере 1 389 138,38 руб., штрафа в размере 614 663 руб., неосновательного обогащения в размере 116 775 руб., процентов в размере 1 576,14 руб., который возвращен.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 с в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано.  

С ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 905 219,98 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 21104 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  

относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.  

Судами при рассмотрении дела установлено, что 22.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор спецсубподряда N КР-458в23/БС на выполнение работ на объекте: «Комплекс ВЕГА-1, цех № 1, газопровод САЦ-4-1.САЦ-4-2,КС Калач. Инв. № 205508».  

Истец полагает, что свои обязательства выполнил на общую сумму 3 220 349.34 рублей 34 коп., что подтверждается соответствующими актами КС-2, справками КС-3, подписанными в полном объеме обеими сторонами договора подряда, а также Актами освидетельствования скрытых работ, составленные при участии представителя ответчика и подписанные им с исполнительными схемами на проведение работ.  

Поскольку оплата ответчиком выполненных работ не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что факт выполнения работ подтверждается надлежащими доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года  

по делу № А40-227469/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Отменить приостановления исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А40-227469/2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2025 года.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗИНВЕСТАВТОМАТИКА» денежные средства в размере 905219 руб. 98 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 03.02.2025 № 64.  

 Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина