/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20376/2016

08 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю., 

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находящихся в помещении Арбитражного суда Красноярского края:

административного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» Курбатова Александра Васильевича (паспорт, до объявления перерыва) и его представителя - Мартынюка Михаила Викторовича (доверенность от 17.02.2019 и паспорт), 

представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» – Носовко Павла Сергеевича (протокол участников от 17.11.2017 и паспорт) и его представителя - Мастерова Алексея Викторовича (доверенность от 17.10.2017 и паспорт), 

представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» – Апарченко Алексея Анатольевича (протокол заседания комитета кредиторов от 05.07.2018 и паспорт, после объявления перерыва),

представителя Федеральной налоговой службы – Куликовой Татьяны Викторовны (доверенность № 27 от 01.08.2017 и паспорт, до объявления перерыва), 

представителей общества с ограниченной ответственностью «Терра», общества с ограниченной ответственностью «24 регион. Отделение строительства и дизайна» - Зыль Аделины Владимировны (доверенности № 5 от 28.02.2018, № 2 от 28.02.2018 и паспорт, до объявления перерыва), Гречищевой Юлии Валерьевны (доверенности № 6 от 28.02.2018, № 3 от 01.06.2018 и паспорт), 

представителя кредитора Орловой Елены Александровны – Гончар Евгении Александровны (доверенность от 26.06.2017 и паспорт, до объявления перерыва), 

кредитора Березина Николая Григорьевича (определение Арбитражного суда Красноярского края 13 сентября 2017 года по делу № А33-20376/2016 и паспорт),

кредитора Заева Алексея Валерьевича (резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края 27 сентября 2017 года по делу № А33-20376/2016 и паспорт),

представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – Матанина Андрея Юрьевича (доверенность № 62 от 26.02.2019 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дзагова Беслана Алимовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу № А33-20376/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года возбуждено производство по делу № А33-20376/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ОГРН 1042402659661, г. Красноярск Красноярского края, далее – ООО «Монтаж-Строй», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2017 года   в отношении должника введена процедура наблюдения, а также применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года ООО «Монтаж-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года решение отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворено ходатайство представителя участников ООО «Монтаж-Строй» Носовко Павла Сергеевича (далее – Носовко П.С.), в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения требований кредиторов должника за период с мая 2018 года по февраль 2020 года, утвержденный собранием кредиторов 27.03.2018, иные вопросы, связанные с последствиями ведения процедуры финансового оздоровления, направлены в суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным постановлением Дзагов Беслан Алимович (далее – Дзагов Б.А.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  решение суда первой инстанции от 13 апреля 2018 года оставить в силе.

Правопреемником заявителя кассационной жалобы является общество с ограниченной ответственностью «24 Регион. Отделение строительства и дизайна» (далее – ООО «24 Регион. Отделение строительства и дизайна») в соответствии с определением суда от 22 января 2019 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «Монтаж-Строй» является ликвидируемым юридическим лицом, следовательно введение в отношении него процедуры финансового оздоровления противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Заявитель полагает, что график погашения задолженности не соответствует требованиям статьи 79 Закона о банкротстве, поскольку не был представлен и не обсуждался на собрании кредиторов,  доказательства, гарантирующие надлежащее его исполнение, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие возможность финансового оздоровления, до настоящего времени график не исполнялся.

До судебного заседания от административного управляющего должником Курбатова Александра Васильевича и должника поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Общество с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой» (далее - ООО «СибБытСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра»), Зыль Аделина Владимировна в отзывах поддержали доводы кассационной жалобы.

Определение от 01 марта 2019 года о назначении на 28 марта 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 02 марта 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 28 марта 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение кассационной жалобы на 11 часов 00 минут 22 апреля 2019 года, в котором на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 29 апреля 2019 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное 23 апреля 2019 года на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Терра» и выразил согласие с доводами кассационной жалобы.

Представитель ООО «Монтаж-Строй», представитель участников и представитель комитета кредиторов ООО «Монтаж-Строй», представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, кредиторы Березин Николай Григорьевич и Заев Алексей Валерьевич возразили доводам кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2017 года в отношении  должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства.

По результатам проведенной проверки признаки фиктивного банкротства не выявлены, указано на возможное наличие признаков преднамеренного банкротства ООО «Монтаж-Строй».

По состоянию на дату составления отчета временного управляющего в реестр требований кредиторов (далее – реестр) включены требования 455 кредиторов на общую сумму в размере 873 000 277 рублей 41 копейки. Погашение требований, включенных в реестр, не производилось.

Инвентаризация имущества должника не проводилась.

По состоянию на 31.03.2017 балансовая стоимость имущества составляет 1 520 252 000 рублей. Оценка рыночной стоимости имущества должника не проводилась.

От представителя участников должника Носовко П.С. поступило ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления, решение об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством принято общим собранием участников ООО «Монтаж-Строй» (протокол от 02.03.2018).

Временным управляющим 27.03.2018 проведено первое собрание кредиторов, в котором  приняли участие кредиторы с общей сумой требований 510 526 247 рублей 34 копеек, что составляет 67,53 процентов от общего размера включенных в реестр.

По результатам приняты следующие решения:  об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком на 2 года (55,95 процентов от общего числа кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания); об утверждении плана финансового оздоровления (75,63 процентов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании).

В соответствии с принятыми решениями временным управляющим в материалы дела представлены план финансового оздоровления должника, график погашения задолженности, протокол общего собрания участников общества от 02.03.2018, договор поручительства от 26.03.2018, соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, соглашение об обеспечении обязательств должника, договор поручительства, договор о передаче функций технического заказчика от 07.12.2017.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления и принимая решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, исходил из того, что введение финансового оздоровления в отсутствие решения собрания кредиторов об утверждении графика погашения задолженности не допустимо,  пришел к выводу, что представленный график не соответствует положениям статьи 79 Закона о банкротстве, указав, что у должника отсутствуют производственная база и иные активы, позволяющие самостоятельно осуществлять деятельность по строительству многоквартирных домов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления, руководствуясь статьями 76, 77, 79, 80, 84 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку решение об обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления принято большинством голосов на собрании кредиторов, не признано недействительным, имеются основания для введения процедуры финансового оздоровления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 80 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Закона о банкротстве в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника (пункты 1, 2 статьи 84 Закона о банкротстве). 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что решение об обращении с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления принято на собрании кредиторов большинством голосов от общего размера требований, включенных в реестр, не признано недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение собрания учитывает  действительное волеизъявление кредиторов и соответствует правилам,  установленным статьями 15 и 80 Закона о банкротстве, а представленный в материалы дела график погашения задолженности соответствует требованиям статей 75 и 84 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что отдельный вопрос об утверждении графика погашения задолженности не ставился на собрании кредиторов, данное обстоятельство само по себе не порочит решение собрания кредиторов и не является препятствием для введения соответствующей процедуры с учетом волеизъявления кредиторов, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, на собрании кредиторов был представлен план финансового оздоровления и график погашения задолженности, следовательно голосуя за процедуру финансового оздоровления, кредиторы подразумевали свое согласие с графиком погашения задолженности. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что признание должника несостоятельным (банкротом) является исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В данном случае суд апелляционной инстанции установил возможность восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. 

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные должником документы в подтверждение обеспечения исполнения своих обязательств  в соответствии с графиком погашения задолженности не являются надлежащими доказательствами, а также, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств гарантийные письма и коммерческие предложения юридических лиц, деятельность которых и финансовые возможности не проверены,  не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку из системного толкования положений пункта 3 статьи 75 и  пункта 1 статьи 79 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при введении финансового оздоровления на основании решения собрания кредиторов предоставление обеспечения исполнения должником своих обязательств  не является обязательным.

Доводы о том, что до момента вынесения обжалуемого постановления график погашения задолженности не исполнялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредиторы на собрании, проведенном 21.12.2018, подтвердили свое волеизъявление в отношении процедуры финансового оздоровления, приняв решение об изменении графика погашения задолженности, а также решение о том, чтобы не обращаться в суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что должник является ликвидируемым юридическим лицом и в отношении него процедура финансового оздоровления не может быть введена в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, основана на неверном толковании норм права, поскольку в отношении  должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу № А33-20376/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская