ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1403/2018

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Семеновой А.Б., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца:  не явился, извещен 

от ответчика: Крузман А.Х., по доверенности от 15.06.2017 (до перерыва) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22562/2018)  ПАО "Симферопольский консервный завод имени С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.07.2018 по делу № А21-1403/2018 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ПАО "Симферопольский консервный завод имени С.М. Кирова"

к  ООО "Корса"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Симферопольский консервный завод                им. С.М. Кирова» (далее – ПАО Симферопольский консервный завод                                  им. С.М. Кирова», Завод, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корса» (далее – ООО  «Корса», Общество, ответчик) о взыскании 7 500 000 руб. пени.

Решением суда от 10.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный                     акт - об удовлетворении иска.

	В обоснование своих возражений податель жалобы ссылается, что ответчик не оспаривал поставку товара по спорным товарным накладным  и                                счетам-фактурам, даже в случае оспаривания некоторых товарных накладных, подпись ответчика в которых отсутствует, размер неустойки остался бы неизменным согласно пункту 6.4 договора. Кроме того, истец указывает на нарушение своих прав судом первой инстанции в связи с непредставлением возможности опровергнуть доводы ответчика, указанные в возражениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2018 по 22.11.2018.

До перерыва представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило,  что в силу части 3                      статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между Заводом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор № 10 купли-продажи рыбных консервов, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить рыбные консервы (товар) в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификациях.

Согласно пункту 1.4 договора общая стоимость поставляемого                         товара – 150 000 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2016.

  Согласно пункту  3.3 договора на каждую партию товара, которая планируется к отгрузке, покупателем оформляется заявка, которая принимается посредством факсимильной или электронной связи не позднее 20 дней до предполагаемой отгрузки, в которой должны указываться наименование, характеристика, количество, цена товара (в строгом соответствии со Спецификацией) и иные условия.

  Оплата за товар осуществляется на условиях 100 % оплаты от суммы инвойса на каждую партию товара не позднее, чем за 5 календарных дней до даты отгрузки партии товара, согласованной сторонами в заявке (пункт  4.4 договора).

   В соответствии с пунктом  6.4 договора продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

   В обоснование иска Завод ссылается, что была осуществлена поставка рыбных консервов согласно  товарным накладным.

Ввиду ненадлежащего исполнения со стороны покупателя обязанностей по своевременной оплате товара истцом в адрес ответчика 25.09.2017 направлена претензия исх. № 376 с требованием об уплате неустойки по состоянию на 23.09.2017.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующего. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом  6.4 договора продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно представленному истцом расчету неустойка (с учетом 5 % ограничения)  на 23.09.2017  составила 7 500 000 руб.

Ответчик, возражая относительно расчета истца, указал, что в основу расчета истцом положены документы, в которых отсутствуют данные о получении ответчиком товара (т. 9 л.д. 98-150), либо представлены счета-фактуры, в которых указывается об отсутствии заказа на отгрузку товара (в графе заказ указано «без заказа»), либо товарные накладные вообще не представлены.

  В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что на каждую поставку                          не позднее 20 дней до предполагаемой отгрузки оформляется заявка.

	В настоящем случае, согласно материалам дела и объяснениям сторон,  товар поставлялся без предварительной оплаты. При не опровергнутых доводах  ответчика об отсутствии заявок на поставку и при наличии доказательств принятия товара ответчиком  в определении  момента наступления оплаты  следует исходить из общих правил ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично              до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со                         статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                              не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Причем, в силу указанной нормы, а также статьи 125 АПК РФ истец должен обосновать перед судом правильность расчета предъявленных к взысканию                  сумм.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Такой расчет должен соответствовать условиям договора, быть понятным для другой стороны и суда в целях проверки. 

Суд не вправе признавать правильным приблизительный и некорректный  расчет, для снижения неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ, исключения судом отдельных периодов и сумм просрочек  в любом случае со стороны истца должен быть представлен арифметически правильный и понятный расчет.     

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (пени) за просрочку исполнения обязательства, суд должен проверить правильность расчета и правомерность соответствующего требования. Причем, в этом случае обязательными для суда являются данные о периоде начисления пени (дата начала и окончания расчета), право определения чего в иске принадлежит исключительно истцу, самостоятельно определяющему и заявляющему такое требование. 

Суд не вправе выполнять за сторону распорядительные действия, формулировать и подразумевать за нее исковые требования.

Период начисления неустойки исключительно необходим не только с целью проверки соблюдения срока исковой давности (при наличии соответствующего заявления другой стороны), правильности определения периода (количества дней просрочки) и арифметического расчета, но и с целью окончательности судебного спора, установления определенности правоотношений спорящих сторон и исключения возможности повторного предъявления в другом деле тех же (совпадающих по периоду) неустоек.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В настоящем случае представленный истцом расчет  неустойки не может быть достоверно проверен судом и признан правильным ввиду неясности использованных данных и арифметических операций. 

В исковом заявлении, в нарушение пункта 6.4 договора, представлен расчет пени с учетом 5 % ограничения не от стоимости неоплаченного товара, а от общей цены договора. 

Для применения указанного ограничения по расчету неустойке прежде необходимо достоверно установить сумму неустойки, рассчитанную по общей формуле пункта 6.4 договора (в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки). 

В расчете истец начислил, в том числе, пени за отсутствие предоплаты                      за 5 дней до отгрузки, однако, сам истец не оспорил доводы ответчика об отсутствии заявок.

Определением апелляционного суда от 11.10.2018 сторонам под ответственность истца  было предложено провести сверку расчета неустойки за заявленный в иске период с учетом срока оплаты, определяемого по статье 486               ГК РФ после передачи товара и отдельно по статье 314 ГК РФ.

Расчет пени, представленный  в апелляционный суд, указанных неясностей                       не устранил, в расчетах, представленных истцом в суды первой и апелляционной инстанций, имеются несоответствия в количестве дней просрочки и сумм просрочек в отдельных периодах. 

Ответчик, возражая относительно расчета истца, указал, что в основу расчета истцом положены документы, в которых отсутствуют данные о получении ответчиком товара (т. 9 л.д. 98-150), либо товарные накладные вообще                                 не представлены (например, пп.1-21 расчета неустойки).

Истец на предложение определения суда первой инстанции от 29.05.2018                       не представил заявки на поставки, подписанные товарные накладные, расчет неустойки в связи с указанными возражениями ответчика.

Ссылка истца  на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания отклоняется, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав ответчика на защиту и принятии неправильного решения суда                 по существу, поскольку определение суда первой инстанции от 29.05.2018                                 не исполнено и возражения ответчика не опровергнуты  и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По имеющимся в деле данным и документам, исходя из приведенного количества поставок (260 товарных накладных), при не устраненных и                                  не опровергнутых истцом   вышеназванных возражений ответчика,  суд лишен возможности самостоятельного пересчета и определения правомерной суммы пени. 

С учетом совокупности вышеуказанного оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                             не установлено.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2018 по делу                № А21-1403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

А.Б. Семенова 

 

И.В. Юрков