ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2021

Дело № А40-1936/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей:  Михайловой Л. В., Кручининой Н. А.  

при участии в заседании:

-от финансового управляющего-Белов С.С.-лично финансовый управляющий, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом ИП ФИО1

на определение от 19.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о 

признании недействительной сделкой обращения взыскания на 

транспортное средство должника по договору залога движимого имущества 

в обеспечение обязательств по договору займа от 07.12.2018, совершенной 

между ИП  ФИО1 и ООО  «СервисКом  Авто»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 

Максимовича 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по обращению взыскания на транспортное средство ФИО1 по договору залога движимого имущества в обеспечение обязательств по договору займа от 07.12.2018,  совершенную между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Ком Авто", применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2021,   в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа,  указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 07.12.2018 между ФИО1 и ООО "Сервис-Ком Авто" был заключен договор займа.

В обеспечение исполнения названного договора займа между указанными лицами был также заключен договор залога движимого имущества от 07.12.2018.

Согласно п. 1.1 договора залога должник передал ООО "Сервис-Ком Авто" в залог в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № б/н от 07.12.2018 автомобиль, модель (марка): Chevrolet   (   Шевроле) GM900 (TAHOE).

В соответствии с п. 1.4 договора залога стороны оценили предмет залога в 500 000 руб.

При этом в п. 1.5 договора залога было указано, что залог по настоящему договору обеспечивает исполнение обеспеченного обязательства в части возврата основного долга в размере 500 000 руб., процентов по займу из расчета 10% в месяц. Залогодержатель вправе при нарушении залогодателем (ФИО1) обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Во исполнение условий договора залога 07.12.2018 должник передал транспортное средство на хранение ООО "Сервис-Ком Авто", также были переданы и документы на предмет залога, что подтверждается соответствующим актом.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что ООО "Сервис-Ком Авто" должно было после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина передать спорное транспортное средство в конкурсную массу, однако ответчик обратил взыскание на заложенное имущество, в связи с чем получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. В качестве правового основания предъявленных требований финансовый управляющий указал статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для несогласия с выводами судов обеих инстанций отсутствуют, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  в частности,  при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено,   что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым  и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019.

Однако финансовым управляющим должника не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки, а именно того, что ООО "Сервис-Ком Авто" обращено взыскание на транспортное средство ФИО1 по договору залога движимого имущества в обеспечение обязательств по договору займа от 07.12.2018.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать  обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм  процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном  истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу А40-1936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                         Л.В. Михайлова

 

                                                                                                       Н.А. Кручинина