1057/2019-12565(3) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1965/2019

22 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 8 декабря  2016 года  

представителя ФИО4 ФИО3 по доверенности от 9 ноября  2016 года № 27АА 0798414  

внешний управляющий ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО6, ФИО4  на определение от 14 марта 2019 года  

по делу № А73-7323/2016 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кузнецовой В.Ю. 

по заявлению ФИО2, ФИО6,  ФИО4  

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Свой дом», оформленного протоколом  

от 27 декабря 2018 года № 3-ву, 

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от  27 мая 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее - ООО «Свой Дом»,  должник).  

Определением суда от 12 декабря 2016 года (резолютивная часть от 5  декабря 2016) в отношении ООО «Свой дом» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 21 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство  временного управляющего должником о применении при рассмотрении дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Свой дом» правил параграфа седьмого  главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.  

Определением суда от 11 июля 2017 года (резолютивная часть от 5 июля  2017 года) в отношении ООО «Свой Дом» введена процедура внешнего  управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5  

ФИО2, ФИО6, ФИО4 (далее - кредиторы) 11  января 2019 года обратились в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов ООО «Свой дом»,  оформленного протоколом от 27 декабря 2018 года № 3-ву.  

Определение от 14 марта 2019 года заявление ФИО2, ФИО6, ФИО4 оставлено без удовлетворения.  

Кредиторы, не согласившись с вынесенным судебным актом от 14 марта  2019 года, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении требования.  

В обоснование указано, что голосование проведено с нарушением закона,  бланк бюллетеня, выданный арбитражным управляющим, не соответствовал  требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 1 сентября  2014 года № 235, поскольку в данном бланке допускалось кредиторам самим  дописывать варианты ответов, что, по мнению заявителей, не допустимо.  

В судебном заседании представитель кредиторов доводы жалобы  поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении требования.  

Внешний управляющий должником ФИО5 просил оставить  обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что по инициативе внешнего управляющего  должником 27 декабря 2018 года состоялось собрание кредиторов ООО «Свой  Дом» со следующей повесткой собрания:  

- рассмотрение отчета внешнего управляющего, 

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  продлении установленного срока внешнего управления.  

По первому вопросу повестки голосование не проводилось, по второму  вопросу повестки собрания принято решение об обращении с ходатайством в  суд о продлении срока внешнего управления на 11 месяцев.  

Кредиторы ФИО2, ФИО6, ФИО4 оспорили  принятое решение в судебном порядке, в обоснование указав нарушение их  прав и законных интересов, существенное нарушение порядка подготовки и  проведения собрания кредиторов (не разъяснен участвующим лицам порядок  проведения собрания и регистрации участников, включения дополнительных  вопросов в повестку дня от участников строительства, не объявлены  результаты регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных лиц,  размере установленных требований и количестве голосов участников собрания  кредиторов, о правомочности собрания кредиторов, не соответствие формы  бюллетеня для голосования установленным требованиям).  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае,  если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое  решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно  только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение  собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным  Законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Кредиторы оспаривает решение собрания кредиторов по второму вопросу  повестки, согласно которому принято решение об обращении в арбитражный  суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления.  

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Свой Дом» от 27  декабря 2018 года участие в собрании приняли 53,4582% кредиторов,  требования которых включены в реестр требований, этим же числом голосов  принято решение об обращении с ходатайством в суд о продлении срока  внешнего управления, то есть собрание было правомочным.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том  числе, принятие решений о введении внешнего управления и об изменении  срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в  арбитражный суд (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 108 Закона о банкротстве установленный  арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным  

судом в случае, в том числе, если собранием кредиторов по результатам  рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего  управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством  о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением  собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего  управления.  

Внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий  совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления,  установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона, то есть  два года.  

Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что принятое на собрание кредиторов  решение по второму вопросу повестки не превысило пределов компетенции  собрания кредиторов, установленные Законом о банкротстве, и не  противоречит закону.  

Принятие собранием кредиторов решения о продлении срока внешнего  управления сверх установленного законом срока не свидетельствует о  нарушении таким решением прав и законных интересов заявителей, поскольку  решение о продлении срока внешнего управления принимается судом.  

Довод апелляционной жалобы о несоответствии бюллетеней для  голосования установленным требованиям апелляционным судом отклоняется,  как несостоятельный, противоречащий материалам дела.  

Анализ приобщенных в материалы дела бюллетеней голосования  свидетельствует о том, что бюллетени для голосования на собрании кредиторов  оформлены с соблюдением требований приказа Минфина № 235 от 1 сентября  2004 года «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и  журнала регистрации участников собрания кредиторов».  

Правильно применив нормы права к установленным фактическим  обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что оспариваемое решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки  принято в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве  правомочным собранием кредиторов, в пределах компетенции собрания  кредиторов, определенной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, и не  нарушает права и законные интересы заявителей, а также иных лиц; основания  

для признания его недействительными в соответствии с пунктом 4 статьи 15  Закона о банкротстве отсутствуют.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований  для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежат.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование  определения суда о признании недействительным решения собрания  кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке,  определенном пунктом 3 статьи 61 названного Закона. В соответствии с  названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной  инстанции принимает постановление, которое является окончательным.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14 марта 2019 года по делу № А73-7323/2016  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  

Судьи А.И. Воронцов  

 Т.Д. Козлова