АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2024 года

Дело №

А42-5502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь – Маяк» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу  № А42-5502/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радиосвязь – Маяк», адрес: 664019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) в судебном заседании 02.10.2023, к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича», адрес 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 19.04.2022 № П-ИМЗ-2022-007309-729, выраженного в решении от 22.06.2022, недействительным, и взыскании 474 600 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что фактически работы выполнены, действия заказчика по отказу исполнения договора содержат признаки злоупотребления правом.  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.04.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № П-ИМЗ-2022-007309-729 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по проектированию системы охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах, расположенных в городе Апатиты Мурманской области по следующим адресам: Энергетическая улица, дом 35, и Промышленная улица, дом 3, а заказчик – их принять и оплатить.

На основании пункта 2.1 договора его цена составляет 474 600 руб.

Как следует из пунктов 2, 5 и 10 технического задания, целевым ориентиром является проектная документация систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией для всех 11 объектов Учреждения.

Согласно разделу 10 (пункты 1, 4) технического задания на каждый объект должна быть представлена проектная рабочая документация в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м на электронном виде.

В соответствии с пунктом 4 технического задания и пунктом 1.2 договора срок действия и выполнения работ составляет 60 календарных дней, то есть - 19.06.2022.

Согласно пункту 1.3 договора результат оказанных услуг передается заказчику по акту.

На электронную почту Учреждения исполнителем 15.06.2022 направлена проектная документация. 

Ответным письмом от 17.06.2022 № 997 заказчик не принял на проверку и согласование документацию, выполненную одним документом на 11 объектов, предложил доработать и учесть, что срок действия истекает 19.06.2022. 

Поскольку исполнитель по состоянию на 22.06.2022 не представил документацию на каждый объект, заказчик в одностороннем порядке принял решение об отказе от исполнения договора, 07.07.2022 отказался от получения документаций на каждый объект, направленные заказчику письмом от 22.06.2022. 

Общество, полагая, что односторонний отказ от исполнения договора подлежит признанию недействительным, а оказанные услуги - взысканию с заказчика, направило в адрес Учреждения претензию.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору, имевшие место в пределах срока его действия, обоснованно пришли к выводу о наличии у заказчика предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Арбитражный суд Северо-Западного округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419),  если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ  предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, отказ заказчика от исполнения договора обусловлен наличием допущенных исполнителем нарушений условий договора. 

Поскольку недостатки результатов работ истцом не были устранены в срок до 19.06.2022, заказчик, утратив интерес к исполнению договора, 22.06.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Распорядительные действия заказчика, наделенного правом на односторонний отказ, признаны судами правомерными, поскольку нарушены существенные условия договора в части срока. 

Неисполнение обязательства разработать документацию в соответствии с техническим заданием и условиям договора в срок не влечет возникновению права истца на оплату работ. 

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ   назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. На основании представленных в дело доказательств суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А42-5502/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь – Маяк» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов