7/2023-13855(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17640/2022

г. Саратов

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 28 » марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 29 » марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения «Капитальное строительство», г. Саратов,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2023 года по делу № А57-17640/2022 по иску муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,  

о взыскании неустойки (пени) по муниципальным контрактам, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное  учреждение «Капитальное строительство» (далее – МКУ «КС», истец) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Стройресурс» (далее – ООО Специализированный застройщик  «Стройресурс», ответчик) о взыскании пени по муниципальным контрактам: №  0360300298221001204 от 03.08.2021 за период с 16.12.2021 по 30.06.2022 в размере  93140,39 руб., № 0360300298221001205 от 03.08.2021 за период с 16.12.2021 по 30.06.2022  в размере 93140,39 руб., № 0360300298221001206 от 03.08.2021 за период с 16.12.2021 по  30.06.2022 в размере 93140,39 руб., № 0360300298221001207 от 03.08.2021 за период с  

16.12.2021 по 30.06.2022 в размере 93140,39 руб., № 0360300298221001208 от 03.08.2021  за период с 16.12.2021 по 30.06.2022 в размере 93140,39 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных  требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени по  муниципальным контрактам: № 0360300298221001204 от 03.08.2021 за период с  16.12.2021 по 13.09.2022 в размере 101526,26 руб., № 0360300298221001205 от 03.08.2021  за период с 16.12.2021 по 13.09.2022 в размере 101526,26 руб., № 0360300298221001206 от  03.08.2021 за период с 16.12.2021 по 13.09.2022 в размере 101526,26 руб., №  0360300298221001207 от 09.08.2021 за период с 16.12.2021 по 13.09.2022 в размере  101526,26 руб., № 0360300298221001208 от 03.08.2021 за период с 16.12.2021 по  13.09.2022 в размере 101526,26 руб.  

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.   

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным  судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.   

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Город  Саратов».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023 по делу № А5717640/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Капитальное строительство»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод  суда первой инстанции о списании неустоек по Правилам Постановления Правительства  РФ от 04.07.2018 № 783 является неверным и не соответствующим Правилам; судом  первой инстанции не исследованы и не установлены существенные обстоятельства,  имеющие значение для дела, а именно: исполнены ли ответчиком гарантийные  обязательства, предусмотренные спорными контрактами, т. к. неисполнение данных  обязательств является основанием для отказа в списании начисленных и неуплаченных  сумм неустоек; списание неустоек производится, если общая сумма неустоек не  превышает 5% цены контракта, но в данном случае общая сумма неустоек составляет  6,8% от цены контракта, поэтому списание неустоек произведено неправомерно;  перерасчет неустойки судом первой инстанции вследствие исключения части периода,  вызванного мораторием, не позволяет применить к такой ситуации Правила № 783,  поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  письменных возражениях ответчика на нее, исследовав материалы дела, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  

03.08.2021 МКУ «Капитальное строительство» (участник долевого строительства),  действующее от имени муниципального образования «Город Саратов», в целях  обеспечения муниципальных нужд, в соответствии с ведомственной целевой программой  «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025  годах» по результатам электронных аукционов на основании протоколов рассмотрения  единственных заявок на участие в электронных аукционах, заключило с ООО СЗ  «Стройресурс» (застройщик) муниципальные контракты №№ 0360300298221001204,  0360300298221001205, 0360300298221001206, 0360300298221001207,  0360300298221001208 на приобретение участником долевого строительства у  застройщика жилых помещений в многоквартирном жилом доме, на земельном участке с  кадастровым номером: 64:48:020266:7, по строительному адресу: 

<

...> №№ 25, 25а, 256, 27, 27а СарГРЭС, в собственность муниципального  образования «Город Саратов» посредством участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома для последующего предоставления гражданам.  

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанных муниципальных контрактов передаче  истцу подлежали жилые помещения (далее по тексту - квартиры), имеющие  индивидуальные характеристики, указанные в приложении № 1 к муниципальным  контрактам, а именно:  

1) по муниципальному контракту № 0360300298221001204 от 03.08.2021 жилое  помещение (квартира) № 139 (строительный номер), расположенное на 5-ом этаже 11  этажного панельного дома в блок-секции «В», общей площадью 43,25 м2;  

2) по муниципальному контракту № 0360300298221001205 от 03.08.2021 жилое  помещение (квартира) № 135 (строительный номер), расположенное на 4-ом этаже 11  этажного панельного дома в блок-секции «В», общей площадью 43,25 м2;  

3) по муниципальному контракту № 0360300298221001206 от 03.08.2021 жилое  помещение (квартира) № 131 (строительный номер), расположенное на 3-ем этаже 11  этажного панельного дома в блок-секции «В», общей площадью 43,25 м2;  

4) по муниципальному контракту № 0360300298221001207 от 03.08.2021 жилое  помещение (квартира) № 127 (строительный номер), расположенное на 2-ом этаже 11  этажного панельного дома в блок-секции «В», общей площадью 43,25 м2;  

5) по муниципальному контракту № 0360300298221001208 от 10.08.2021 жилое  помещение (квартира) № 123 (строительный номер), расположенное на 1-ом этаже 11  этажного панельного дома в блок-секции «В», общей площадью 43,25 м2.  

Из содержания условий заключенных муниципальных контрактов следует, что  ответчик взял на себя обязательство передать истцу объекты долевого строительства не  позднее 15.12.2021. При этом датой передачи жилых помещений является дата  подписания передаточного акта сторонами (пункты 2.1 и 2.2 муниципальных контрактов).  

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта № 0360300298221001204 от  03.08.2021 составляет 1493033,25 руб., НДС не облагается.  

Цена контракта № 0360300298221001205 от 03.08.2021 составляет 1493033,25 руб.,  НДС не облагается.  

Цена контракта № 0360300298221001206 от 03.08.2021 составляет 1493033,25 руб.,  НДС не облагается.  

Цена контракта № 0360300298221001207 от 03.08.2021 составляет 1493033,25 руб.,  НДС не облагается.  

Цена контракта № 0360300298221001208 от 03.08.2021 составляет 1493033,25 руб.,  НДС не облагается.  

Пунктами 9.1 и 9.2 муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2022 № 01-09/854 о  просрочке ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства и  уплате пени, которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Поскольку ответчик после направления вышеуказанной претензии не оплатил  неустойку в добровольном порядке, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных  сторонами доказательств, условий контактов, статьи 18 Федерального закона от  08.03.2022 № 46-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, Правил  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В результате анализа материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судебная  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Положения статьи 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства,  которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции  многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего  пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи.  

Акты приема-передачи жилого помещения по указанным ранее контрактам  подписаны сторонами 13.09.2022.  

Таким образом, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по  своевременной передаче жилых помещений подтвержден материалами дела и ответчиком  не оспаривается.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в  случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику  долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинасирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником  долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью  неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от  подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства  неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих  обязательств по такому договору.  

В пункте 9.2.1 контрактов установлено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических  исполненных Застройщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ  установлен иной порядок начисления пени.  

Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расчет  неустойки произведен истцом без учета ограничений на взыскание пени за период с  01.04.2022 по 01.10.2022, установленных Постановлением Правительства РФ от  26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени),  иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,  установленных законодательством о долевом строительстве», а также ссылался на то, что  сумма пени подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от  04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».  

Оценивая вышеуказанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Правительством РФ издано Постановление от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022),  согласно пункту 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в  долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6  Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу  постановления до 30.06.2023 включительно.  

Согласно пункту 5 указанного постановления оно вступает в силу со дня его  официального опубликования.  

Постановление опубликовано 29.03.2022. 

Таким образом, исходя из императивно установленной законодателем обязанности,  период с 29.03.2022 по 13.09.2022 необоснованно включен истцом в расчет неустойки.  

Суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет неустойки за период  с 16.12.2021 по 28.03.2022, обоснованно признал его неверным.  

В соответствии с пунктом 1(1) Постановления № 479 в период с 25.02.2022 до  31.12.2022 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных  финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных  частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с  учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не  применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления, исчисляется  исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.  

Согласно пункту 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479  особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) постановления, применяются, в том числе,  к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве,  заключенных до дня вступления в силу постановления.  

Ключевая ставка установлена Банком России на 28.03.2022 в размере 20% годовых.  

Следовательно, неустойка с учетом указанного постановления подлежит  исчислению за период с 16.12.2021 по 28.03.2022 по ставке 9,5 % годовых, действовавшей  по состоянию на 25.02.2022.  

Таким образом, размер неустойки за период с 16.12.2021 по 28.03.2022 по каждому  муниципальному контракту ( №№ 0360300298221001204, 0360300298221001205,  0360300298221001206, 0360300298221001207, 0360300298221001208) составляет  1493033,25*103*1/300*9,5% = 48697,77 руб.  

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции,  судебная коллегия находит его верным, произведенным исходя из установленного  периода просрочки исполнения обязательства, с применением предусмотренной законом  ставки.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено  ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размер неустойки в  связи с ее несоразмерностью.  

Суд первой инстанции, оценив заявление ответчика, правомерно отклонил его по  следующим основаниям.  

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения  необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и  вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  

«О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее  размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об  уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении  неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Таких доказательств  ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу  

 № А56-64034/2018. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования  об уменьшении неустойки, как и доказательства явной несоразмерности неустойки,  последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований  для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика  неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016,  2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в  случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила  осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  

неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах  обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783  исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции вступили в  силу и действовали Правила № 783 в новой редакции.  

В соответствии с пунктом 1 Правил № 783 настоящие Правила устанавливают  порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее -  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении  контрактов.  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»«д» данного пункта.  

Обязательства по муниципальным контрактам №№ 0360300298221001204 от  03.08.2021, 0360300298221001205 от 03.08.2021, 0360300298221001206 от 03.08.2021,  0360300298221001207 от 03.08.2021, 0360300298221001208 от 03.08.2021 ответчиком  исполнены в полном объеме, а срок исполнения обязательства был установлен в 2021  году.  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о  подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме  неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном  подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в  полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что перерасчет неустойки судом вследствие  исключения части периода, вызванного мораторием, не позволяет применить к такой  ситуации Правила № 783 о списании неустоек, а общая сумма неустоек составляет 6,8%  от цены контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на  неправильном толковании норм материального права.  

Доводы апеллянта в части неисполнения ответчиком гарантийных обязательств,  предусмотренных спорными контрактами, судом отклоняются, поскольку не влияют на  возможность списания неустоек в соответствии с постановлением Правительства РФ от  04.07.2018 № 783. Истец не доказал обратное.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 6.21 контрактов  подписание участником долевого строительства передаточного документа осуществляется  после предоставления застройщиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и  сроки, которые установлены разделом 8 контрактов.  

Также, согласно пункту 6.22 контрактов обязанности застройщика по контракту в  части передачи жилого помещения участнику долевого строительства считаются  полностью исполненными после подписания обеими сторонами акта приема-передачи  жилого помещения.  

Подписание передаточных документов 13.09.2022 истцом не оспаривается. 

При этом положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, как и  положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носят императивный характер (т. е.  обязательны к исполнению), прямо предписывая действия заказчика (участника долевого  строительства) при определенных обстоятельствах.  

По смыслу приведенных положений исключение установленного Постановлением  Правительства РФ № 479 периода начисления неустойки, а также списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются  именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.  

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности,  а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как  условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры  были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о  взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки и  обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Данный правовой подход приведен в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и  неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определениях от 14.08.2018 №  305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).  

При этом материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные  контрактом, исполнены ответчиком в полном объеме. Заявленные суммы пени не  превышают 5% от цены контракта, с учетом цены 1493033,25 руб. *5% = 74651,66 руб.  пени составили 48697,77 руб.  

 В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание неустоек распространяется на  принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что начисленная  истцом неустойка подлежит списанию, является верным.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как  условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение  Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени  по муниципальным контрактам за нарушение срока передачи объекта долевого  строительства.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А57-12563/2022.  

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы  дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 АПК РФ.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего  дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не  превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2023 года по делу   № А57-17640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющ ий центр Казначейство России

 Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна