ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2040/2015

г. Воронеж

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Алферовой Е.Е.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоФаворит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу № А14-2040/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоФаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 608 908, 40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 769,32 руб.; государственной пошлины в размере 55 798,85 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее – ООО «Юрсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить ООО «АвтоФаворит» на ООО «Юрсервис» в части требования на сумму 482 672 руб., что является частью долга и 99 511 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 на ФИО3 был наложен судебный штраф в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016  отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФИО3 ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о явке в суд.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 14.06.2017 до 21.06.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определения арбитражного суда являются судебными актами (часть 1 статьи 15 АПК РФ), на них распространяются положения статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом, неисполнение судебного акта влечет за собой предусмотренную законом ответственность (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Пунктами 1-3 ст. 56 АПК РФ предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

При этом, при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. В случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего АПК РФ (ст. 157 АПК РФ).

Статья 119 главы 11 АПК РФ предусматривает наложение судебных штрафов арбитражным судом на граждан, должностных лиц, организации в случаях, предусмотренных АПК РФ (ст. 16, 66 АПК РФ) При этом, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (п. 5 ст. 119 АПК РФ).

В Определении от 22.03.2012 N 559-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда. В частности, неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через не явку в судебное заседание, признанной судом обязательной. Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 к участию в деле в качестве свидетеля был привлечен директор ООО «Юрсервис»  ФИО3  Данным определением на ООО «Юрсервис» возложена обязанность по обеспечению явки ФИО3 в судебное заседание на 28.09.2016.

В судебное заседание 28.09.2016 ФИО3 не явился. Представитель ООО «Юрсервис»  пояснил, что сообщил ФИО3 о явке в суд.

Определением от 28.09.2016 Арбитражный суд Воронежской области обязал явкой в судебное заседание свидетеля  директора ООО «Юрсервис» ФИО3 (

<

...>) с документами, удостоверяющими личность на 13.10.2016.

В судебное заседание 13.10.2016 ФИО3 не явился.

Определением от 13.10.2016 Арбитражный суд Воронежской области обязал явкой в судебное заседание на 27.10.2016 в качестве свидетеля  директора ООО «Юрсервис» ФИО3 (

<

...>) и указал на рассмотрение вопроса о наложении штрафа 27.10.2016 в 14 час. 30 мин.

Конверт с определением вернулся с отметкой почты "истек срок хранения".

31.10.2016  (27.10.2016 резолютивная часть) судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение о наложении штрафа на ФИО3 в связи с неоднократным неисполнением требований суда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  ФИО3 с 30.01.1995 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Поэтому адресу ФИО3, как свидетель о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции, не извещался. Также судом не устанавливался адрес места жительства ФИО3

В рассматриваемом случае все определения направлялись арбитражным судом по адресу для корреспонденции  - ООО «Юрсервис», однако определения суда ФИО3 вручены не были.

То обстоятельство, что представитель ООО «Юрсервис» сообщил ФИО3 о явке в суд на 28.09.2016, также не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3, поскольку последний вызывался судом в качестве свидетеля, а не представителя ООО «Юрсервис».

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

  Неоднократная не явка в судебные заседания без уважительных причин лица, явка которого признана судом обязательной, характеризуется пренебрежительным отношением к требованию суда и является не уважением к суду. Неоднократная не явка свидетеля ФИО3 в судебные заседания без уважительных причин, судом апелляционной инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения на свидетеля судебного штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о наложении штрафа государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 о наложении судебного штрафа по делу № А14-2040/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.Е. Алферова 

                                                                                           ФИО1