АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26427/2022

Дело № А72-9004/2022

г. Казань

19 января 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А72-9004/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о взыскании 303 531,22 руб., с участием третьих лиц: Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (далее – ООО «УО Жилстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 303 531,22 руб. – неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, Администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УО Жилстройсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе расположенными в г. Ульяновске по адресам: пр-кт Ленинского Комсомола, 

<

...> на основании заключенных между истцом и Комитетом ЖКХ администрации г. Ульяновска договоров от 01.01.2016 № 99, от 01.12.2015 № 11, от 01.12.2015 № 26, от 01.12.2015 № 39 и от 01.12.2015 № 70.

В названных многоквартирных домах расположены нежилые помещения площадью 58,37 кв. м (пр-т Ленинского Комсомола, д. 32), 64,3 кв. м (прт Созидателей, д. 54), 70,48 кв. м (ул. Карбышева, д.23), 62,18 кв. м (прт Академика ФИО1, д. 7), 73,69 кв. м (бульв. Львовский, д.11), собственником которых является муниципальное образование «Город Ульяновск», что подтверждается копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выписками из реестра муниципальной собственности от 05.08.2022.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2019 по 31.05.2022 муниципальному образованию «Город Ульяновск» на праве собственности принадлежали спорные нежилые помещения, в отношении которых ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание, текущее обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (задолженность составила 303 531,22 руб.), истец с учетом досудебного урегулирования спора с ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и признавая заявленные требования обоснованными, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходили из того, что ответчик, как собственник спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан вносить истцу, как управляющей организации, плату за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судами как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, признав его соответствующим положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что спорные нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска на основании договора безвозмездного пользования от 13.01.2012 № 795, в связи с чем расходы по содержанию общего имущества должен нести пользователь нежилых помещений, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены с приведением мотивов такого отклонения.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между пользователем помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 5).

Приняв во внимание изложенное, суды признали ответчика лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А72-9004/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Хайбулов

СудьиТ.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова