ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125323/2023

27 февраля 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.05.2023г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.12.2023г.,

от третьих лиц: 

АО «Сентерус» - не явился, извещен, 

ООО «Бионорика» - не явился, извещен, 

рассмотрев 26 февраля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 года, 

по заявлению ООО «ФК Пульс»

к Московской таможне  

третьи лица: АО «Сентерус», ООО «Бионорика»

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК Пульс» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решения о классификации товаров №№ РКТ-10013000-23/000965 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000966 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000949 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000941 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000939 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000940 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000944 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000945 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000946 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000947 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000948 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000942 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000950 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000943 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000952 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000953 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000954 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000955 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000956 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000951 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000962 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000957 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000958 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000959 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000963 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000960 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000961 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000937 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000964 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000938 от 20.04.2023, РКТ-10013000-23/000975 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000971 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000972 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000973 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000974 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000976 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000977 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000978 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000979 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000980 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000981 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000982 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000983 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000984 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000985 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000986 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000988 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000987 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000989 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000991 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000992 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000993 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000990 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000994 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000995 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000996 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000997 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000998 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/000999 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001000 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001001 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001003 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001004 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001002 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001005 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001006 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001007 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001008 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001009 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001012 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001010 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001011 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001014 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001015 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001016 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001017 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001018 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001019 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001020 от 24.04.2023, РКТ10013000-23/001021 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001022 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001023 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001024 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001025 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001026 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001027 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001028 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001029 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001030 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001031 от 24.04.2023, РКТ-10013000-23/001032 от 24.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 года требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществом поданы декларации на товар №№ 10013160/240221/0096836 (товар № 2), 10013160/250221/0099280 (товар № 1, 4), 10013160/250221/0100906 (товар № 2), 10013160/050521/0265163 (товар № 1), 10013160/230621/0381586 (товар № 1), 10013160/200721/0442373 (товар № 1, 7), 10013160/030821/0471473 (товар № 1), 10013160/040821/0475976 (товар № 1, 2), 10013160/160821/0501940 (товар № 1, 6), 10013160/060921/0545772 (товар № 1, 4), 10013160/230921/0584985 (товар № 3, 5), 10013160/041021/0611900 (товар № 1), 10013160/121021/0630957 (товар № 2), 10013160/141021/0637770 (товар № 1, 2), 10013160/151021/0640751 (товар № 1), 10013160/011121/0683271 (товар № 2), 10013160/021121/0686657 (товар № 1, 3), 10013160/161221/3040411 (товар № 1), 10013160/100321/0130065 (товар № 2), 10013160/150321/0139800 (товар № 2), 10013160/090421/0204137 (товар № 1, 5), 10013160/050521/0265245 (товар № 2), 10013160/190521/0296812 (товар № 1, 5), 10013160/160621/0365000 (товар № 1), 10013160/220621/0378663 (товар № 2, 3), 10013160/050721/0406844 (товар № 2,5), 10013160/030821/0471456 (товар № 1), 10013160/040821/0476080 (товар № 1), 10013160/300821/0531079 (товар № 3, 8), 10013160/310821/0534215 (товар № 1), 10013160/010921/0536318 (товар № 1), 10013160/060921/0545701 (товар № 5), 10013160/041021/0611842 (товар № 1, 4), 10013160/131021/0634485 (товар № 3), 10013160/181021/0645894 (товар № 2, 5), 10013160/011121/0683471 (товар № 2, 3), 10013160/021121/0686405 (товар № 1, 5), 10013160/081121/0698327 (товар № 1, 4), 10013160/191121/0728286 (товар № 1, 6), 10013160/141221/3033813 (товар № 1), 10013160/110122/3010019 (товар № 1, 2), 10013160/070222/3071515 (товар № 1, 2), 10013160/070222/3071523 (товар № 2), 10013160/090222/3077668 (товар № 1, 7), 10013160/180222/3100215 (товар № 2), 10607120/260320/0007980 (товар № 1), 10607120/020920/0035359 (товар № 1), 10607120/071020/0042350 (товар № 1), 10620010/171220/0125590 (товар № 2), 10013160/140921/0565048 (товар № 1), 10013160/141221/3034364 (товар № 1), 10013160/020322/3130469 (товар № 1), 10013160/030822/3383182 (товар № 1), 10620010/061120/0091593 (товар № 1, 3), 10620010/091120/0092610 (товар № 5), 10620010/241120/0105088 (товар № 1), 10620010/241120/0105090 (товар № 1), 10620010/251120/0106188 (товар № 1), 10620010/041220/0114331 (товар № 3, 4), 10620010/081220/0116896 (товар № 1), 10620010/081220/0117071 (товар № 1), 10607120/140820/0031861 (товар № 1), 10607120/010920/0035178 (товар № 1, 2), 10607120/020920/0035407 (товар № 1), 10607120/030920/0035610 (товар № 1), 10607120/071020/0042345 (товар № 1), 10607120/071020/0042348 (товар № 3), 10607120/260320/0007980 (товар № 1), 10607120/020920/0035359 (товар № 1), 10607120/071020/0042350 (товар № 1) - лекарственные средства "Синупрет", "Канефрон Н", "Бронхипрет ТП" (в лекарственной форме таблеток, покрытых оболочкой).

При декларировании обществом классифицирован товар в товарной подсубпозиции 3004 90 0002 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 3 %).

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 3004 50 000.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе характеристики спорного товара, пришли к выводу о том, что заявленный обществом код товарной номенклатуры по наименованию соответствует текстам товарной подсубпозиции 3004 90 0002, указанные сведения о качественных показателях товара также подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов, в этой связи суды признали, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3004 50 000, и, как следствие, оснований для принятия оспариваемых решений не имел.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.           

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам таможенного органа, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ ТН ВЭД, применимых к рассматриваемом товару разъяснений, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД, указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" с учетом таких обстоятельств.

Выводы судов отсутствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2024 N 305-ЭС23-25740.

Доводы о правомерности классификации таможенным органом названного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3004 50 000, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А40-125323/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                 О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенёв

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова