ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33919/2022

г. Саратов

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31  мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-33919/2022, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вольсктеплоэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Администрация Вольского муниципального района Саратовской области, 

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии с октября 2020 года по декабрь 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» (далее – ответчик, МУК «Централизованная библиотечная система») о взыскании задолженность за оказанные услуги по договору на отпуск и потребление тепловой энергии с октября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 69 074 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 по делу № А57-33919/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по договору на отпуск и потребление тепловой энергии с октября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 69 074 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2 763,00 руб.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

07 февраля 2024 года ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с МУК «Централизованная библиотечная система» судебных расходов в сумме 155 609 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 по делу               № А57-33919/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 609 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

МУК «Централизованная библиотечная система», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Жалоба мотивирована несоразмерностью взысканного размера судебных расходов, заявитель просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того полагает, что факт взыскания судебных расходов нарушает условия заключенного 07.12.2023 между истцом и администрацией Вольского муниципального района мирового соглашения (на этапе исполнения решений суда).

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной инстанции, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО1 и представитель МУК «Централизованная библиотечная система» в судебное заседание не явились,  о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2023 по делу № А57-33919/2022 с МУК «Централизованная библиотечная система» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за оказанные услуги по договору на отпуск и потребление тепловой энергии с октября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 69 074 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2 763,00 руб.

Ссылаясь на заключенное между ИП ФИО1 и адвокатом Поповым А.В.  соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2022, фактическое оказание последним юридических услуг и несение ответчиком расходов по их оплате, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт «Судебные расходы».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявления о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:  соглашение об оказание юридических услуг от 21.10.2022 года, расписки в получении денежных средств от 21.10.2022 на сумму 10 000 руб., от 22.01.2024 на сумму 145 000 руб., акт выполненных работ от 22.01.2024.

Установив фактические обстоятельства дела и представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем доказаны относимыми и допустимыми доказательствами факт оказания истцу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных ИП ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Согласно разъяснениям абзаца восьмого пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из предмета соглашения от 21.10.2022, заключенного между Поповым А.В. (юрист) и ИП ФИО1 (доверитель), следует, что доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно:

- ознакомиться с представленными материалами и документами МУК «Централизованная библиотечная система», выработать и согласовать с Доверителем правовую позицию по делу, осуществить устную консультацию Доверителя, стоимость услуги 3 000 рублей,

- подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, стоимость услуги 10 000 рублей,

- подготовить и подать необходимые отзывы и возражения в рамках дела, стоимость услуги 5 000 рублей за каждый отзыв или возражение;

- подготовить и подать необходимые заявления и ходатайства в рамках дела, стоимость услуги 3 000 рублей за каждое заявление или ходатайство;

- представить интересы Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области стоимость услуги 15 000 рублей за один судодень;

- подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения требований об индексации присужденных денежных сумм, стоимость услуги 5000 рублей.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов по договору оказания юридических услуг представлены расписки в получении денежных средств от 21.10.2022 на сумму 10 000 руб., от 22.01.2024 на сумму 145 000 руб., акт выполненных работ от 22.01.2024.

В подтверждение почтовых расходов заявителем представлены: почтовые квитанции от 22.10.2022 (направление копии претензии ответчику) на сумму 62 руб., от 07.12.2022 (копии иска ответчику) на сумму 63 руб., от 07.12.2022 (направление копии иска третьему лицу) на сумму 63 руб., от 11.09.2023 (направление возражений ответчику) на сумму 63 руб., от 31.03.2023 (направление возражений ответчику) на сумму 63 руб., от 04.08.2023 (направление документов в адрес суда) на сумму 66,50 руб., от 17.02.2023 (направление документов в адрес суда) на сумму 84,50 руб., от 22.01.2024 (направление заявления о взыскании судебных расходов ответчику) на сумму 67 руб., от 21.03.2023 (направление документов ответчику) на сумму 77 руб., всего на общую сумму 609 руб. 

В рамках заключенного соглашения истцу оказаны юридические услуги по делу               № А57-33919/2022 по иску ИП ФИО1 к МУК «Централизованная библиотечная система» о взыскании задолженность за оказанные услуги по договору на отпуск и потребление тепловой энергии с октября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 69 074 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 по делу № А57-33919/2022 исковые требования удовлетворены. 

Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Установлено, что в суде первой инстанции по делу № А57-33919/2022 состоялось восемь судебных заседаний: 16.03.2023, 04.04.2023, 29.05.2023, 26.06.2023, 03.08.2023, 28.08.2023, 25.09.2023, 02.11.2023, при этом представитель истца участвовал только в одном судебном заседании (03.08.2023). 

Решение суда не обжаловалось в вышестоящие судебные инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание категорию и характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем доказательственной базы, характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, счел разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции считает, что судом установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов на представителя с учетом вышеназванных факторов и обстоятельств отвечает принципу разумности. 

Ссылки апеллянта на цены, установленные в Приложении № 3 к постановлению Правительства Саратовской области от 21.02.2013 № 82-П «Вопросы оказания бесплатной юридической помощи в Саратовской области», распространяются на случаи  оказания именно бесплатной юридической помощи.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка истца на указанное выше постановление не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку оно определяет размер компенсации расходов адвоката при оказании бесплатной помощи, содержащиеся в нем расценки стоимости юридических услуг не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объем фактически проделанной работы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обоснования того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, подателем жалобы не представлено, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними, подателем жалобы не представлены.

Ссылки апеллянта на мировое соглашение от 07.12.2023, заключенное между истцом и Администрацией Вольского муниципального района, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленная копия мирового соглашения подписи и печати Администрации не содержит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2. мирового соглашения сумма в размере 13 059 835 (тринадцать миллионов пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать пять рублей) 84 копейки оплачивается муниципальными учреждениями Вольского муниципального района не позднее 20 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 1.4. мирового соглашения в случае, если Администрация Вольского муниципального района и (или) указанные в приложении № 1 муниципальные учреждения Вольского муниципального района не исполнят обязанность по оплате в рамках настоящего мирового соглашения в указанные п. 1.2. сроки, то настоящее мировое соглашение утрачивает свою силу, а требования, указанные в пункте 1.1. и 1.2. возобновляют свою силу.

Из представленного платежного поручения № 1080 следует, что оплата в сумме 69 074, 74 руб. произведена 25.12.2023 (размещено в картотеке арбитражных дел), то есть после даты, указанной в мировом соглашении.

Кроме того, муниципальные учреждения стороной данного мирового соглашения не являются и данное мировое соглашение со стороны МУК «Централизованная библиотечная система» не подписано.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 1 статьи 141 АПК РФ в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Доказательств направления данного мирового соглашения в арбитражный суд и его утверждения судом в материалы дела не представлено, мировое соглашение, на которое ссылается апеллянт, не влечет для сторон каких-либо правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов, времени, затраченного представителем ИП ФИО1 на участие в судебных заседаниях, стоимости сложившейся в регионе оплаты юридических услуг. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года по делу             № А57-33919/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                       Т.С. Борисова