﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30224/2020

16 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Иванов Д.А., представитель по доверенности от 30.05.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29590/2020)  (заявление)  НОВИТА ИНВЕРСИОНС СЛ (NOVITA INVERSIONS SL) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020  по делу № А56-30224/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению)  общество с ограниченной ответственностью «Рэди групп»

к  НОВИТА ИНВЕРСИОНС СЛ (NOVITA INVERSIONS SL)

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэди Групп" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к НОВИТА ИНВЕРСИОНС СЛ (NOVITA INVERSIONS SL) (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков гарантированной прибыли по договору операционного управления имуществом №01-100418 от 25.04.2018 в размере 1 687 287,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 802,89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 591 рубль.

Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НОВИТА ИНВЕРСИОНС СЛ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указал податель жалобы, признание судом при вынесении решения доказанности факта наличия убытков и их размера не является основанным на   положениях закона и заключенного между сторонами договора, а также не подтверждено ни одним доказательством.

Также ответчик полагает, что факт противоправного поведения заявителя, то есть нарушение им каких-либо условий договора доверительного управления также не был доказан истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако суд при вынесении решения посчитал их установленными. Взаимоотношения сторон по спорному договору были предметом рассмотрения по делу А56-96759/2019, в     котором судом первой инстанции установил, что факт оказания правопредшественником компании услуг по доверительному управлению имуществом для ООО “Реди Груп” подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По мнению подателя жалобы, в нарушение норм процессуального права суд при вынесении обжалуемого решения посчитал доказанным факт наличия убытков и их размер, а также факт нарушения ответчиком обязательств по договору доверительного управления имуществом, однако в мотивировочной части судебного решения не указал, какими доказательствами подтверждены факт наличия убытков и их размер, какие именно обязательства по договору доверительного управления нарушил заявитель, которые повлекли за собой возникновение убытков (неполученной прибыли) и каким доказательствами факт нарушения обязательств подтверждается. Также, судом первой инстанции не были приняты во внимание и не были отражены в мотивировочной части судебного решения возражения ответчика, направленные в отзыве на иск, касающиеся отсутствия самого факта причинения убытков, преюдициальности установленного факта надлежащего оказания услуг НОВИТА ИНВЕРСИОНС СЛ и отстутствия каких-либо претензий по их выполнению со стороны ООО “Реди Груп”, установленного решением суда от 26.02.2020 по делу А56-96759/2019.

Также ответчик считает не основанным на нормах закона удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании 07.12.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2018 года между ООО «Рэди Групп» и Hostel One SL LLC был заключен договор №01-100418 доверительного управления имущества, общей площадью 549 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул. д. 12, (далее - договор).

Как следует из материалов дела №А56-96759/2019, 30.07.2018 компания Hostel One SL LLC решением общего собрания акционеров было реорганизовано путём слияния поглощения компаний в «НОВИТА ИНВЕРСИОНС» СЛ (NOVTTA INVERSIONS SL).

Согласно условиям п. 5.1. договора ответчик гарантировал истцу ежегодную доходность чистой прибыли от управления имуществом в размере 66 000 евро за один календарный год по курсу ЦБ РФ, после уплаты налогов, сборов и иных отчислений и других расходов и до уплаты вознаграждения истцу.

В порядке п. 5.5. договора курс обмена, по которому осуществляются платежи в рублях и составляет: 1 евро = 66,2 рубля.

Расчет гарантированной прибыли проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и составил 1 687 287 рублей, исходя из расчета договорных отношений 141 календарный день (с 25.04.2018 по 12.09.2018), 66 000 евро / 365 = 180,8 евро в день умножить на количество календарных дней 141 = 25 495,8 евро или в валюте РФ 25 495,8 умножить на 66,2 (курс евро установленный договором).

Поскольку ответчик фактически не исполнял должным образом свои обязательства согласно условиям договора и не приносил истцу прибыли, 13 сентября 2018 года, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженности по гарантированной прибыли, претензия осталась без ответа, задолженность ответчиком на момент подачи искового заявления не погашена.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Из содержания норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства, установленные пунктом 5.1 договора, а именно не обеспечил получение прибыли в установленном договором размере.

Размер убытков определен истцом в соответствии с условиями договора и, учитывая факт его расторжения на основании уведомления истца от 13.09.2018, рассчитан за период фактического действия договора (25.04.2018-12.09.2018), ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что размер доходности должен определяться по итогам календарного года и о том, что о неисполнении условий Договора (то есть не достижение доходности в размере 66 000 Евро) можно говорить только по завершении календарного года, после 31.12.2018, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и учитывая факт прекращения договорных обязательств, правомерно отклонен судом первой инстанции. Положения п. 5.1 Договора, в данном случае, неверно истолкованы подателем жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении дела №А56-96759/2019 судами не исследовался вопрос исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1 Договора, а именно обеспечение получения прибыли в установленном договором размере. Предметом рассмотрения указанного дела являлся факт нарушения ООО "Рэди Групп" обязательств по оплате оказанных услуг; обстоятельства установленные при рассмотрении дела №А56-96759/2019 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В порядке ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также, судом первой инстанции обосновано установлено, что истцом правомерно в соответствие со статьей 395 ГК РФ начислены проценты, расчёт признан арифметически верным.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и при этом доказательств возмещения убытков в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2020 по делу №  А56-30224/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина