﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года

Дело №

А56-63936/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В., 

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу    № А56-63936/2015,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Васильев Анатолий Иванович 31.08.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй», место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Первомайская, д. 2, лит. А, пом. 1Н; ОГРН 1064703054899, ИНН 4703085284 (далее – Общество) с заявлением, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) как с заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения внешнего управляющего и конкурсного управляющего в размере 330 453 руб. 73 коп. и суммы расходов, понесенных в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, в размере 134 141 руб. 13 коп.,  всего 464 594 руб. 86 коп. (с учетом изменения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, с ФНС в пользу Васильева А.И. взыскано 381 811 руб. 45 коп., в том числе вознаграждение внешнего управляющего и конкурсного управляющего в размере 247 670 руб. 32 коп., сумма расходов, понесенных в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, в размере 134 141 руб. 13 коп.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 29.11.2018 и постановление от 06.03.2019 в части удовлетворения заявления по сумме вознаграждения арбитражного управляющего в размере 247 670 руб. 32 коп., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не учли, что имеются основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с тем, что Васильев А.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности не только в процедуре внешнего управления, но и в процедуре конкурсного производства, что привело к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному увеличению текущих расходов, в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФНС 03.09.2015 обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2015 заявление ФНС принято к рассмотрению.

Определением от 29.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев А.И. 

Определением от 29.08.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Васильев А.И.

Решением от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев А.И. 

Определением от 20.07.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Ссылаясь на то, что размер невыплаченного фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего в процедурах банкротства должника составил: за процедуру внешнего управления за период с 23.08.2016 по 13.02.2017 – 257 564 руб. 52 коп., за процедуру конкурсного производства за период с 14.02.2017 по 15.03.2018 – 72 889 руб. 21 коп., а размер непогашенных расходов, понесенных в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – 134 141 руб. 13 коп., Васильев А.И. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФНС в пользу Васильева А.И. вознаграждения в размере 247 670 руб. 32 коп. и расходов в размере 134 141 руб. 13 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма вознаграждения Васильева А.И. за процедуру внешнего управления за период с 23.08.2016 по 13.02.2017 составляет 257 564 руб. 52 коп., за процедуру конкурсного производства за период с 14.02.2017 по 15.03.2018 - 389 516 руб. 13 коп. В ходе конкурсного производства за счет средств должника арбитражному управляющему Васильеву А.И. выплачено вознаграждение в размере 316 626 руб. 92 коп. Таким образом, невыплаченная сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства составила 72 889 руб. 21 коп. Кроме того, арбитражному управляющему не были возмещены расходы, понесенные в процедурах внешнего управления и конкурсного производства в размере 134 141 руб. 13 коп.

Возражая против взыскания в пользу Васильева А.И. вознаграждения в заявленном размере, ФНС ссылалась на следующее: 

- введенная процедура внешнего управления носила формальный характер, в связи с чем, уполномоченный орган считал целесообразным рассчитывать сумму вознаграждения арбитражного управляющего исходя из размера вознаграждения конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц;

- арбитражный управляющий Васильев А.И. фактически бездействовал в процедуре конкурсного производства.

Рассмотрев возражения ФНС, суд первой инстанции признал обоснованным довод ФНС о формальном характере процедуры внешнего управления, в связи с чем счел возможным снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру внешнего управления (45 000 руб. в месяц), рассчитав её из размера вознаграждения конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц, а всего за процедуру внешнего управления – 174 781 руб. 11 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ФНС о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, указав на то, что арбитражным судом не признавались незаконными действия арбитражного управляющего Васильева А.И., доказательств того, что арбитражный управляющий Васильев А.И. действовал с нарушением законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что после открытия конкурсного производства конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, подготовлен отчет об оценке 22.06.2017. На собрании кредиторов, состоявшемся 12.07.2017, утверждено положение о порядке продажи имущества должника. В окончательном варианте указанное положение утверждено на собрании кредиторов должника 29.09.2017. Данные обстоятельства с учетом положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве опровергают доводы подателя жалобы о фактическом неисполнении конкурсным управляющим Васильевым А.И. своих обязанностей с даты проведения инвентаризации имущества должника - 24.11.2016, а свидетельствуют о своевременных, разумных действиях конкурсного управляющего, не повлекших затягивание процедуры конкурсного производства. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные ФНС обстоятельства бездействия Васильева А.И. не свидетельствуют о существенном нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве, которое бы явилось основанием для уменьшения размера вознаграждения в большем размере.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что с жалобами на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФНС не обращалась, ссылок на причинение действиями управляющего убытков должнику не имеется, отсутствуют доказательства уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы подателя жалобы получили надлежащую правовую оценку и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Ссылка ФНС на судебную практику не принимается судом кассационной инстанции, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А56-63936/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова