﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-505/19 

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело № А71-4770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Смирновой Светланы Михайловны (далее – Смирнова С.М.), общества с ограниченной ответственностью «Деталь» (далее – общество «Деталь»), Смирнова Андрея Леонидовича (далее – Смирнов А.Л.), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкал» (далее – общество «ТД «Байкал») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А71-4770/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Смирнова А.Л. – Головков В.Л. (доверенность от 01.03.2019);

Смирновой С.М. – Сорокин А.Н. (доверенность от 20.10.2020);

общества «Деталь» - Сорокин А.Н. (доверенность от 20.10.2020);

общества «ТД «Байкал» - Барханов И.Ф. (доверенность от 10.06.2020);

Правительства Удмуртской Республики (далее – Правительство, истец) – Лебедев С.О. (доверенность от 19.08.2020), Востриков С.В. (доверенность от 28.12.2018);

Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – Министерство) – Лебедев С.О. (доверенность от 09.11.2020);

некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее – Фонд капитального ремонта) - Лебедев С.О. (доверенность от 18.08.2020).

Правительство Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Фонду капитального ремонта и обществу «ТД «Байкал» о признании договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения от 16.11.2015 и договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения от 01.03.2016 № 03/0001-16 недействительными на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике.

На основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд капитального ремонта исключен судом из числа ответчиков по делу и вступил в дело в качестве соистца путем поддержания иска, предъявленного Правительством.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения от 16.11.2015 и договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения от 01.03.2016 № 03/0001-16; с общества «ТД «Байкал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Смирнов А.Л. и Горбунов Алексей Леонидович (далее – Горбунов А.Л.).

На основании статей 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2019 третье лицо - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике, исключено из состава лиц, участвующих в деле, ввиду отсутствия доказательств того, что судебный акт по существу спора может повлиять на его права.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2020 признаны недействительными договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения б/н от 16.11.2015 и договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения № 03/0001-16 от 01.03.2016.

Не согласившись с решением суда, общество ТД «Байкал», Горбунов А.Л. и Смирнов А.Л., а также лица, не привлеченные к участию в деле, – общество «Деталь» и Смирнова С.М. обжаловали его в апелляционном порядке.

В соответствии с определением от 26.08.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Деталь», Кузьмина Михаила Алексеевича (далее – Кузьмин М.А.) и Смирнову С.М. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.03.2020 отменено. Исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения от 16.11.2015 и договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения от 01.03.2016 № 03/0001-16; с общества «ТД «Байкал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

В кассационной жалобе общество «ТД «Байкал», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов в обжалуемом судебном акте противоречат требованиям статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ, при этом судами не устанавливалось наличие условий заинтересованности руководителя Фонда капитального ремонта в отношениях с обществом ТД «Байкал», в отношениях Смирнова А.Л. с обществом «Деталь» не может быть конфликта интересов, поскольку доля Смирнова А.Л. в указанном обществе передана им в доверительное управление с августа 2014 года, то есть до момента заключения оспариваемых сделок. Также общество «ТД «Байкал» выражает свое несогласие с выводом суда о квалификации сделок по приобретению недвижимого имущества по договору участия в строительстве, договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между обществом «Деталь» и обществом «ТД «Байкал», по выдаче доверенности притворными сделками, поскольку полагает, что суд изменил юридическую квалификацию и гражданско-правовые последствия их совершения, вместе с тем из обжалуемого постановления не следует, что суд применил последствия их недействительности. Заявитель отмечает, что установленная судом заинтересованность Смирнова А.Л. в размещении Фонда капитального ремонта в помещениях, принадлежащих обществу «ТД «Байкал», не исключает соответствие данного размещения целям Фонда, вследствие чего спорные договоры аренды не могли быть признаны недействительными. Общество «ТД «Байкал» считает необоснованной ссылку суда на налоговые декларации за 2015 и 2017 год, в которых указаны доходы Смирнова А.Л. от сдачи в аренду имущества без указания конкретных источников данных доходов, утверждение суда о нарушении при заключении оспариваемых сделок требований Положения о закупках Фонда, поскольку судом не указано, какие именно нормы закона были нарушены, а также считает ошибочными  выводы суда о необходимости предоставления помещений Фонду по цене ниже рыночной. Заявитель также полагает необоснованным вывод суда о завышении стоимости арендной платы со ссылкой на экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, а также отклонение судом отчета и заключения АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». Ссылаясь на то, что Правительству о заключении недействительных сделок стало известно с 2015 года, заявитель считает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным. Также общество «ТД «Байкал» утверждает, что иск удовлетворен судом по не заявленным истцом основаниям. 

В кассационных жалобах Смирнова С.М., общество «Деталь», Смирнов А.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Смирнова С.М. и общество «Деталь» указывают на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда о размере ущерба, причиненного Фонду капитального ремонта, отсутствует указание на размер завышения арендной платы. Заявители полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Смирнова А.Л. о назначении судебной экспертизы, поскольку, по их мнению, экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, не могут подменять собой судебную экспертизу. Кроме того, Смирнова С.М. и общество «Деталь» выражают свое несогласие с отказом суда принять в качестве доказательства представленное Смирновым А.Л. мнение специалиста на заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. По мнению заявителей, сделка может быть признана убыточной только в том случае, если ее цена выше диапазона рыночных цен. Смирнова С.М. и общество «Деталь» указывает на то, что суд апелляционной инстанции должен был привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Аспэк-Домострой», поскольку обжалуемый судебный акт содержит вывод о притворности сделки участия в долевом строительстве, стороной которой является указанное общество. Заявители также отмечают, что суд необоснованно признал отца Смирновой С.М. близким родственником Смирнова А.Л., поскольку между ними существуют отношения свойства.

Смирнов А.Л. в кассационной жалобе ссылается на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, в принятии в качестве доказательства мнения специалиста на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. По мнению Смирнова А.Л., суд проигнорировал наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в материалах уголовного дела. Заявитель отмечает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда о размере ущерба, причиненного Фонду капитального ремонта, отсутствует указание на размер завышения арендной платы. Смирнов А.Л. указывает на то, что экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, не могут подменять собой судебную экспертизу, вследствие чего у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Смирнова А.Л. о назначении судебной экспертизы. Заявитель полагает, что сделка может считаться убыточной только в том случае, если ее цена выше диапазона рыночных цен, указывает на неисследование судом отчетов об оценке, представленных третьим лицом. Смирнов А.Л. также утверждает, что оспариваемое постановление суда содержит выводы о ничтожности сделок, сторонами которых являются лица, не привлеченные к участию в деле. По мнению Смирнова А.Л., судом не установлено наличие иных условий, свидетельствующих о заинтересованности руководителя Фонда капитального ремонта в совершении сделок, кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда о наличии между Смирновым А.Л. и Кузьминым М.А. отношений родства, поскольку между ними существуют отношения свойства.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство, Министерство просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы общества «ТД «Байкал», Смирновой С.М., общества «Деталь», Смирнова А.Л. без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 21.04.2014 № 247-р «О создании некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее - распоряжение от 21.04.2014 № 247-р) создана некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», на должность директора Фонда был назначен Смирнов А.Л.

Согласно пункту 1.1. распоряжения от 21.04.2014 № 247-р полномочия учредителя Фонда капитального ремонта за исключением полномочий по внесению изменений в Устав от имени Правительства Удмуртской Республики осуществляет Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, в 2015-2017 году - Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

В пункте 1.11 Устава предусмотрено, что Фонд капитального ремонта от своего имени приобретает имущественные права, несет обязанности.

Имущество Фонда формируется, в том числе за счет добровольного имущественного взноса учредителя (Правительства УР), которое является собственностью Фонда, доходов от предпринимательской деятельности, субсидий из бюджета Российской Федерации, Удмуртской Республики или муниципальных образований (пункты 3.1, 3.2 Устава).

В соответствии с пунктом 3.6 Устава Фонда обеспечение административно-хозяйственной деятельности Фонда (оплата труда сотрудников Фонда, административные, хозяйственные и прочие расходы, необходимые для обеспечения работы Фонда и выполнения уставных задач) осуществляется за счет взносов Учредителя, субсидий из бюджета Удмуртской Республики, других не запрещенных законом источников.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 08.12.2014 № 508 утверждено Положение о порядке предоставления некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» из бюджета Удмуртской Республики субсидий в форме имущественного взноса на его содержание и ведение им уставной деятельности по обеспечению своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Удмуртской Республики (далее - Положение).

Из положений пункта 1.14 Устава следует, что в полномочия Высшего коллегиального органа (далее – ВКО) Фонда входят, в том числе: определение приоритетных направлений деятельности Фонда, одобрение совершаемых Фондом сделок в случаях, предусмотренных законом, утверждение отчета об использовании имущества Фонда, утверждение финансового плана доходов и расходов Фонда, в том числе сметы административно-хозяйственных расходов, внесение изменений в план и смету.

На основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 12.10.2015 №1031-р из состава ВКО Фонда были исключены представители Министерства, как представителя учредителя, иных министерств, а также лица, не трудоустроенные в Фонде, а в состав включены работники Фонда:

- председателем ВКО является Смирнов А.Л.;

- членами ВКО являются: Ситник А.Н., Горбунов А.Л., Роот О.В. - работники Фонда (находящиеся в прямом подчинении Смирнова А.Л.), Шерминский А.И. - представитель Общественной палаты Удмуртской республики, Миронов Н.А. - представитель Государственного совета Удмуртской Республики.

Директор Фонда назначается ВКО Фонда сроком на 5 лет на конкурсной основе (пункт 4.29 Устава).

Директор Фонда обладает, в том числе, следующими полномочиями: ежегодно предоставляет на утверждение ВКО финансовый план доходов и расходов, смету административно-хозяйственных расходов, изменений в план и смету, заключает от имени Фонда договоры и иные сделки, имеет право первой подписи финансовых документов, выдает доверенности от имени Фонда, осуществляет руководство текущей деятельностью Фонда (пункт 4.32 Устава).

С момента учреждения Фонда – с 2014 года по 03.08.2016 директором Фонда являлся Смирнов А.Л., а с 03.08.2016 по настоящее время Смирнов А.Л. является первым заместителем директора Фонда.

В соответствии с письмом Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике от 18.01.2018 № 201/2-13-2018, Фонд располагается в арендованных у коммерческой организации - общества «ТД «Байкал» нежилых помещениях по адресам: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д.59 и д.57.

Между обществом «ТД «Байкал» в лице директора Кузьмина М.А. и Фондом капитального ремонта в лице заместителя директора Горбунова А.Л., действовавшего на основании доверенности, выданной Смирновым А.Л., заключен договор аренды от 16.11.2015 нежилого помещения, площадью 265,9 кв. м, этаж: 1, по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 59, а также нежилого помещения, площадью 165 кв. м, этаж: 1, расположенного по этому же адресу.

Договор заключен сроком на 7 лет (пункт 8.3), зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации от 15.11.2016 № 18-18/001-18/001/037/2016-304/1).

К договору аренды от 16.11.2015 между сторонами заключены дополнительные соглашения от 15.02.2016 № 1 и от 01.11.2016 № 2, касающиеся изменения размера арендной платы.

Из материалов дела также следует, что между обществом «ТД «Байкал» в лице директора Кузьмина М.А. и Фондом капитального ремонта в лице заместителя директора Горбунова А.Л., действовавшего на основании доверенности, выданной Смирновым А.Л., заключен договор аренды от 01.03.2016 № 03/0001-16 нежилого помещения, площадью 284,4 кв. м, на первом этаже, по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 57.

Договор заключен сроком на 7 лет (пункт 8.3), зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации от 25.04.2016 № 18-18/001-18/001/015/2016-4023/1).

К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 1, касающееся изменения размера арендной платы.

Общая сумма денежных средств, выплаченных Фондом под видом арендных платежей в период с 2015-2017 составила 13 549 600 руб., которые на 85% оплачены за счет субсидий из бюджета Удмуртской Республики.

Из материалов дела также следует, что имущество, переданное по договору аренды от 01.03.2016 № 03/0001-16, принадлежит на праве собственности обществу «Деталь», при этом по договору безвозмездного пользования указанное имущество передано обществу «ТД «Байкал».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Деталь» зарегистрировано как юридическое лицо 15.11.2010, его учредителем является Смирнов А.Л. (на момент заключения спорных сделок являющийся директором Фонда капитального ремонта) и Смирнова С.М. (жена Смирнова А.Л.); учредителем общества «ТД «Байкал» является Кузьмин М.А., находящийся в близких родственных отношениях с директором Фонда Смирновым А.Л., (Кузьмин М.А. является отцом Смирновой С.М).

В соответствии с письмом Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике от 18.01.2018 № 201/2-13-2018 Министерству стали известны факты о наличии конфликта интересов, а именно: заинтересованность руководителя Фонда капитального ремонта (заместителя руководителя) в заключении договоров аренды с обществом «ТД «Байкал».

Считая, что оспариваемые сделки заключены в нарушение статьи 27 Федерального закона № 7-ФЗ, истцы в обратились в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Названная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ для целей названного закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином «возможности некоммерческой организации» понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

Из положений пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ следует, что в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований названной статьи, является оспоримой и может быть признана судом недействительной. Заинтересованное лицо несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организации. Если убытки причинены некоммерческой организации несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед некоммерческой организацией является солидарной (пункт 4 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Ф 10.10.2012), сделка, совершенная от имени некоммерческой организации заинтересованным лицом с нарушением требований Федерального закона «О некоммерческих организациях», может быть признана судом недействительной. Для установления лица, заинтересованного в совершении некоммерческой организацией сделки с другой организацией, суду необходимо выяснить, имели ли место перечисленные выше два условия для признания его таковым, в частности: состоял ли руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации на момент совершения сделки в трудовых отношениях с данной организацией, являлся ли ее участником или кредитором; является ли организация поставщиком товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупным потребителем товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеет ли имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, может ли извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Учитывая, что заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации прежде всего в отношении целей ее деятельности и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации, для признания сделки соответствующей требованиям закона при исследовании вопроса, обладает ли лицо, совершившее от имени некоммерческой организации сделку, признаками заинтересованного лица, необходимо установление следующих обстоятельств: использовались ли возможности некоммерческой организации в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации; сообщило ли заинтересованное лицо о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; одобрена ли сделка органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

Из материалов дела следует, судом установлено, что спорные договоры аренды от 16.11.2015 и от 01.03.2016 заключены между обществом «ТД «Байкал» в лице директора Кузьмина М.А. и Фондом капитального ремонта в лице заместителя директора Горбунова А.Л., действовавшего на основании доверенности, выданной Смирновым А.Л. 

При этом, как следует из материалов уголовного дела, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета России по Удмуртской Республике по результатам проверки по факту допущенных со стороны Фонда капитального ремонта нарушений, связанных с излишними расходами на аренду помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д.57, принадлежащего обществу «Деталь», учредителями общества «Деталь» являются Смирнов А.Л. (в 2015-2016 - директор Фонда капитального имущества) и его супруга Смирнова С.М., а также завышение расценок при проведении ремонта арендуемых помещений по адресам: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе д.д.57, 59 в общей сумме 4 492 152 руб. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Деталь» зарегистрировано как юридическое лицо 15.11.2010, его учредителем является Смирнов А.Л. (на момент заключения спорных сделок являющийся директором Фонда капитального ремонта) и Смирнова С.М. (жена Смирнова А.Л.); учредителем общества «ТД «Байкал» является Кузьмин М.А., находящийся в близких родственных отношениях с директором Фонда Смирновым А.Л., (Кузьмин М.А. является отцом Смирновой С.М).

Установив, что указанные обстоятельства были известны директору Фонда капитального ремонта - Смирнову А.Л., а также заместителю директора Фонда Горбунову А.Л., заключавшим спорные договоры, суд пришел к выводу о том, что данные лица в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ обязаны были сообщить ВКО и Попечительскому совету Фонда капитального ремонта о заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, влекущих за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации, что ими не сделано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы уголовного дела, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета России по Удмуртской Республике, проанализировав содержание спорных договоров, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что размещение Фонда капитального ремонта в арендуемых помещениях свидетельствует о наличии цели извлечения Смирновым А.Л. выгоды от распоряжения указанным имуществом; при этом сделки по приобретению недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве, заключение договора безвозмездного пользования между обществом «Деталь и обществом «ТД «Байкал», выдача доверенности прикрывали прямое владение и пользование объектами недвижимого имущества, являющимся предметом спора.

Так, при исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что по результатам проведения конкурентной процедуры, утвержденной Смирновым А.Л. 27.08.2014, между Фондом капитального ремонта и  открытым акционерным обществом «Ижевский механический завод» был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 10.09.2014 № 266, согласно условиям которого Фонду было передано во временное владение и пользование нежилое помещение на 1 этаже общежития общей площадью 364,4 кв.м., сумма арендной платы составляла 215 000 руб., то есть 589 руб. за 1 кв.м. Имущество по договору было передано Фонду 15.09.2014 по акту приема-передачи. Фондом капитального ремонта были произведены работы по ремонту арендуемого помещения на общую сумму 950 000 руб., произведенные в результате осуществления работ неотделимые улучшения остались у арендатора, зачет стоимости по арендным платежам произведен не был.

Из материалов дела усматривается, что по окончании действия договора аренды руководителем Фонда капитального ремонта было принято решение о заключении нового договора аренды нежилого помещения, со ссылкой на увеличение численности штата сотрудников. По указанному вопросу Фонд капитального ремонта обратился в Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики только 15.06.2017. При этом Фондом капитального ремонта был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества от 10.09.2015 № 03/0001-15 с обществом «ТД «Байкал», предметом которого являлись нежилое помещение площадью 265,9 кв.м. этаж 1, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 59, а также нежилое помещение площадью 165 кв.м. этаж 1, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 59, (оригинал договора был изъят в рамках расследования уголовного дела), а также составлен акт обследования технического состояния передаваемых в аренду нежилых помещений.

Из содержания акта технического обследования усматривается, что имущество, являющееся предметом аренды подлежало передаче арендатору в следующем состоянии:

1) полы отсутствуют, требуется устройство керамических полов в коридоре, санузлах, полы с покрытием из линолеума в кабинетах;

2) стены - наружные стены выполнены из крупноразмерах блоков, с оштукатуриванием, требуется чистовая отделка с выравниванием стен, шпатлеванием и оклейка обоями под покраску водными составами;

3) потолок – железобетонные монолитные перекрытия без отделки, требуется отделка потолков;

4) внутренние двери отсутствуют, требуется установить вновь;

5) электрооборудование – осуществлен ввод питающего кабеля в офисное помещение, с установкой вводного автомата, требуется монтаж освещения в офисном помещении и прокладка сетей.

Материалами дела подтверждено, что до заключения спорного договора аренды от 16.11.2015 в указанных помещениях производились ремонтные работы, о чем свидетельствует договор подряда от 23.09.2015 № 35, заключенный между обществом «ТД «Байкал» и обществом «Вектор-М» локальный сметный расчет от 18.11.2015, акт выполненных работ от 30.12.2015. Общая сумма работ составила 3 515 255 руб. При этом исходя из содержания письма общества «ТД «Байкал» от 30.12.2015 на основании пункта 2.2.3 договора аренды № 03/0003-15 от 16.11.2015  и пункта 2.2.2 предварительного договора от 10.09.2015 Фонду капитального ремонта было предложено сумму понесенных расходов в размере 3 500 000 руб. оплатить в срок до 31.12.2016. 

Договор аренды данных помещений был заключен 16.11.2015.

При этом судом установлено, что заключение договора произведено с нарушением утвержденного Правлением Фонда протоколом от 22.11.2014 Положения о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд Фонда (далее – Положение), поскольку договор был заключен с единственным участником.

Руководствуясь пунктом 12.1 Положения, согласно которому под закупкой у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ, при котором заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику в ограниченном перечне случаев, когда применение прочих процедур закупки организационно и экономически неоправданно, невозможно в силу внешних обстоятельств и когда личность поставщика имеет основополагающее значение при закупке определенной продукции, суд установил, что Фонд капитального ремонта вправе был пролонгировать ранее заключенный договор от 10.09.2014 № 266, с учетом того, что ранее Фондом капитального ремонта уже были профинансированы мероприятия по ремонту указанного помещения.

Как следует из материалов дела, Следственным управлением Следственного комитета России по Удмуртской Республике установлено, что нежилые помещения, переданные Фонду капитального ремонта по договору аренды от 16.11.2015 № 03/0003-15, были приобретены обществом «ТД «Байкал» по договору долевого участия в строительстве, учредителем указанного юридического лица является Кузьмин М.А., отец Смирновой С.М., супруги Смирнова А.Л. При сдаче объекта по договору долевого участия в строительстве приемку нежилого помещения от общества «ТД «Байкал» осуществлял непосредственно Смирнов А.Л. и его супруга Смирнова С.М. (дочь Кузьмина М.А.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный объект приобретался исключительно для сдачи в аренду. При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество «ТД «Байкал» зарегистрировано 26.05.2015, основным видом деятельности указанного юридического лица является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

По итогам 2015 года Смирнов А.Л. задекларировал доход от сдачи в аренду нежилого помещения в сумме 1 488 092 руб.90 коп., в 2017 – в сумме 1 676 160 руб.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что с целью размещения Фонда капитального ремонта именно в этом помещении, в нарушении установленных процедур закупочной деятельности, заблаговременно был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества от 10.09.2015 № 03/0001-15, в котором были предусмотрены обязательства Фонда по финансированию строительного этапа работ, в целях прикрыть сделку с иным субъектным составом Смирновым А.Л. была совершена односторонняя сделка путем выдачи доверенности от 01.07.2015 заместителю директора Горбунову А.Л.. 

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в отношении спорного договора от 01.03.2016 № 03/0001-16 сложилась аналогичная ситуации, по указанному договору общество «ТД «Байкал» передало имущество Фонду капитального ремонта, собственником имущества является общество «Деталь» (выписка из ЕГРН от 27.01.2016 № 18-18/001- 18/001/01/2016-176/1). При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Деталь» зарегистрировано как юридическое лицо 15.11.2010, его учредителем является Смирнов А.Л. (директор Фонда капитального ремонта) - 100% доли и Смирнова С.М. (директор, супруга Смирнова А.Л.) 

Из преамбулы указанного договора следует, что общество ТД «Байкал» (арендодатель) пользуется указанными помещениями на основании договора безвозмездного пользования. Вместе с тем, общество ТД «Байкал» получало от Фонда в виде арендной платы ежемесячные платежи из бюджета в суме 266 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что договор безвозмездного пользования был заключен обществом «ТД «Байкал» с целью прикрыть другую сделку (спорный договор аренды от 01.03.2016) с иным субъектным составом, с целью прикрыть спорный договор аренды от 01.03.2016, заключенный как с единственным поставщиком, директором Фонда капитального ремонта была совершена односторонняя сделка путем выдачи доверенности от 01.07.2015 № 24.1 первому заместителю директора Горбунову А.Л. 

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что совершение прикрываемых цепочек последовательно совершенных сделок, с учетом сложившихся доверительных отношений, свидетельствует о конечном бенефициаре в лице директора Фонда капитального ремонта Смирнова А.Л., который в период заключения договоров аренды нежилого помещения провел строительные работы объектов недвижимости за счет средств субсидии, выделенных Фонду капитального ремонта для его текущей деятельности, увеличив их первоначальную стоимость.

При этом суд установил, что Фонд капитального ремонта неоднократно обращался в Министерство экономики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о выделении дополнительных субсидий, прикладывая пояснительные записки к сметам затрат на административно-хозяйственную деятельность, в которых не были отражены расходы, связанные с оплатой счетов, выставленных обществом «ТД «Байкал» за проведенный ремонт в помещениях, переданных Фонду в аренду, вследствие чего при выделении Фонду капитального ремонта субсидий Министерство, как главный распорядитель бюджетных денежных средств для Фонда капитального ремонта, было лишено возможности информирования о текущей деятельности Фонда капитального ремонта, не обладало информацией о заключении оспариваемых сделок на крайне невыгодных условиях для Фонда капитального ремонта, принимаемых ВКО решениях, которые касались расходования выделенных Министерством субсидий.

При разрешении вопроса относительно причинения ущерба интересам Фонда капитального ремонта в результате исполнения оспариваемых сделок, по результатам исследования и оценки конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договора аренды офисного помещения для размещения сотрудников Фонда капитального ремонта, утвержденной Смирновым А.Л. 27.08.2014, заключения о рыночной стоимости, проведенного правоохранительными органами, заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, заключение эксперта от 26 февраля 2018 года № 17/131, принимая во внимание заключение эксперта от 25.09.2018 № 246-12-09, составленное экспертом экспертно-криминалистического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Красильниковым П.В. на основании постановления о назначении судебной оценочной экспертизы от 02.07.2018, заключение эксперта от 26.09.2018 № 246-12-08, составленного экспертом экспертно-криминалистического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Красильниковым П.В. на основании постановления о назначении судебной оценочной экспертизы от 03.07.2018, заключение эксперта от 18.10.2018 № 246-13-05, составленное экспертом экспертно-криминалистического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Фокиной А.А. на основании постановления о назначении строительно-технической экспертизы от 04.07.2018, заключение эксперта от 18.10.2018 № 246-13-04, составленное экспертом экспертно-криминалистического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Фокиной А.А. на основании постановления о назначении строительно-технической экспертизы от 05.07.2018, заключение эксперта от 25.02.2019 № 246-12-12, составленное экспертом экспертно-криминалистического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Красильниковым П.В. на основании постановления о назначении судебной оценочной экспертизы от 23.01.2019, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта Красильникова П.В., суд пришел к верному выводу о том, что ставка арендной платы по указанным договорам не соответствует рыночной ставке арендной платы в спорный период, вследствие чего оспариваемые сделки заключены на крайне невыгодных для Фонда капитального ремонта условиях.

Вопреки доводам общества «ТД «Байкал» суд обоснованно отклонил представленные ответчиком отчет и заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», так как использованные оценщиками  аналоги - объекты находятся в отличном техническом состоянии и несение арендатором дополнительных существенных затрат по ремонту не предполагают. Доводы общества «ТД «Байкал» в указанной части направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, полномочия для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что согласно условиям спорных договоров аренды на момент их заключения арендная плата ежемесячно составляла 850 руб. за 1 кв. м (с третьего месяца) и 935 руб. за 1 кв.м. При этом судом установлено, что до заключения спорных договоров Фонд капитального ремонта арендовал помещения с арендной платой 589 руб. за кв. м, однако данный договор был расторгнут по инициативе Фонда, что подтверждается заявлением от 13.10.2015 № 2848. 

На основании изложенного суд сделал верный вывод о том, что в результате нарушения конкурентных процедур, заключения договоров с конфликтом интересов существенно увеличилась уплачиваемая Фондом арендная плата, понесены дополнительные расходы по ремонту арендуемых помещений. 

Вопреки доводам Смирновой С.М., общества «Деталь», Смирнова А.Л. мнение специалиста на заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы экспертов, поскольку указанное мнение, по сути, представляет рецензию на заключение экспертиз, выводы, содержащиеся в нем, являются субъективными предположениями лица, их составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств. 

Ссылки Смирнова А.Л., Смирновой С.М., общества «Деталь» на недопустимость использования результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу того, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрет на использование в качестве доказательства заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела. При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, положенное в основу обжалуемого судебного акта, содержит выводы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не усматривает нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии указанного доказательства в качестве надлежащего.

Доводы заявителей о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом учитывая, наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении рассматриваемого спора, суд правомерно отклонил ходатайство Смирнова А.Л. о назначении экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ, суд установил, что спорные сделки совершены с нарушением установленного законом порядка одобрения сделок с  заинтересованностью, на крайне невыгодных для Фонда капитального ремонта условиях, и учитывая, что фактически в результате совершения оспариваемых сделок произошло увеличение первоначальной стоимости нежилых помещений, принадлежащих семье Смирнова А.Л., путем проведения строительных работ за счет средств субсидии, выделенных Фонду для его текущей деятельности, а также необоснованное получение арендной платы в завышенном размере, что подтверждается результатами оценочной экспертизы от 26.02.2018 № 17/131, заключениями судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, приобщенными к материалам настоящего дела, принимая во внимание, что спорные сделки совершены с арендодателями, участниками и единоличным исполнительным органом которых являлся как сам Смирнов А.Л., так и его близкие родственники, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договоров аренды от 16.11.2015 и от 01.03.2016 недействительными.

Оснований для несогласия с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении выводов суда относительно размера ущерба, причиненного в результате исполнения оспариваемых сделок, отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку исходя из существа заявленных требований при признании оспариваемых сделок с заинтересованностью недействительными при необходимости установления самого факта причинения ущерба, вызванного их исполнением, действующее гражданское законодательство не предусматривает установление размера такого ущерба, истцом соответствующее требование о взыскании суммы ущерба не заявлено. 

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности лежит на лице, сделавшим соответствующее заявление.

 С учетом того, что оспариваемые договоры в Министерство не направлялись, Министерством факт получения письма от 30.07.2016 № 3546 с приложением оспариваемых договоров отклонен, сметы расходов не позволяли установить обстоятельства заключения договоров и их стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом соблюден, так как ему стало известно о заключении оспариваемых договоров из письма Следственного управления Следственного Комитета России по Удмуртской Республике от 18.01.20108 № 201/2/13-2018.

Вопреки доводам общества «ТД «Байкал» в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Правительству было известно о заключении оспариваемых сделок с 2015 года. Ссылка общества на представленную в материалы дела переписку Фонда капитального ремонта и Министерства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о том, что Министерство не обладало информацией о заключении оспариваемых сделок на крайне невыгодных условиях для Фонда капитального ремонта, а также о принимаемых ВКО решениях, которые касались расходования выделенных Министерством субсидий.

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии близкородственных отношений между учредителями и руководителями организаций, являющихся участниками спорных сделок, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суд, квалифицировав сделку по приобретению недвижимого имущества по договору участия в строительстве притворной, не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Аспэк-Домострой», являющееся стороной указанного договора, вследствие чего разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления не содержится указание на признание указанной сделки недействительной, вследствие чего вопрос о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Аспэк-Домострой» обжалуемым судебным актом не разрешен. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А71-4770/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Смирновой Светланы Михайловны, общества с ограниченной ответственностью «Деталь», Смирнова Андрея Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 Л.А. Суспицина