СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9828/2017-ГКу

г. Пермь

14 июля 2017 года

Дело № А60-15609/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н.А., 

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017

об оставлении искового заявления без рассмотрения, 

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по делу № А60-15609/2017,

принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к закрытому акционерному обществу Производственная фирма «КТП-УРАЛ» (ОГРН 1036605211730, ИНН 6674118666)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу ПФ «КТП-УРАЛ» (далее – ответчик, общество ПФ «КТП-УРАЛ») о взыскании 60 463 руб. 42 коп. задолженности по оплате поставленной в декабре 2016 года электрической энергии.

Иск принят к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в декабре 2016 года. В связи с тем, что дело о банкротстве общества ПФ «КТП-УРАЛ» возбуждено в апреле 2015 года, взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам, которые не могут быть взысканы в рамках дела о банкротстве. С учетом этого основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он приводит доводы, касающиеся существа заявленного искового требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 60 463 руб. 42 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015  по делу № А60-16081/2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтаж» к обществу ПФ «КТП-УРАЛ» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу № А60-16081/2015 в отношении общества ПФ «КТП-УРАЛ» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу № А60-16081/2015 общество ПФ «КТП-УРАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате энергоресурса, переданного в декабре 2016 года, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции признает изложенные в апелляционной жалобе доводы обоснованными.

В соответствии с пунктом  4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье  5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в рамках настоящего дела предъявлено требование об оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года, денежное требование возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве (15.04.2015), вывод суда первой инстанции о том, что требование истца текущим не является и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества ПФ «КТМ-УРАЛ», является неверным. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 02.06.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного исковое заявление следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежит разрешению арбитражным судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу № А60-15609/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                        Н.А. Иванова