﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8525/2018(10)-АК

Дело №А50-8880/2018

29 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – Варавы Нины Николаевны: Петров Д.А., доверенность от 29.04.2019, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» Лядова С.Ю.: Иглина О.А., доверенность от 18.10.2021, паспорт; 

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник»: Максимов А.А., доверенность от 13.05.2021, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица Варавы Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 августа 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Варавы Нины Николаевны и взыскании с нее убытков в размере 3 653 542,55 руб.,

вынесенное в рамках дела №А50-8880/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1085911000185, ИНН 5911055116),

третье лицо: Зарубин М.Н.

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» (далее – ООО «Юридическое агентство «Советник») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» (далее – ООО «УК  «Ваш Дом», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 заявление ООО «Юридическое агентство «Советник» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 ООО «УК  «Ваш Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А. 

01.04.2019 конкурсный управляющий должника Безденежных А.А.  (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил привлечь бывшего руководителя ООО «УК  «Ваш Дом» Вараву Нину Николаевну (далее – Варава Н.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 признано доказанным основание для привлечения Варавы Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК  «Ваш Дом» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ). Производство по заявлению в части взыскания с Варавы Н.Н. денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу №А50-8880/2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу №А50-8880/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зарубин М.Н.

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий Безденежных А.А.  уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил привлечь бывшего руководителя ООО «УК  «Ваш Дом» Вараву Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11. Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Помимо этого управляющий просил взыскать с Варавы Н.Н. убытки в размере 4 130 743,20 руб. (л.д.1-28, т.7).

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, о чем свидетельствует протокольное определение от 16.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2021, с учетом опечатки, исправленной определением суда от 29.08.2021, в удовлетворении требования о привлечении Варавы Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. С Варавы Н.Н. в пользу ООО «УК  «Ваш Дом» взысканы убытки в размере 3 653 542,55 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Варава Н.Н. обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в удовлетворенной части изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное отклонение судом приведенных им доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о взыскания убытков. Отмечает, что требование о взыскании убытков было заявлено управляющим в уточненном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, которое, исходя из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, подано в Арбитражный суд Пермского края 18.12.2020, таким образом, к требованиям о взыскании убытков за период, предшествующий 18.12.2017, подлежит применению исковая давность, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований. Помимо этого, считает, что судом необоснованно не был принят во внимание довод ответчика о том, что период взыскания убытков также ограничен тремя годами, предшествовавшими возбуждению в отношении должника настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). В частности, заявление ООО «Юридическое агентство «Советник» о признании ООО «УК «Ваш Дом» несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.03.2018, исходя из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве период анализа хозяйственной деятельности должника ограничен тремя годами, предшествовавшими банкротству, в связи с чем, период деятельности должника и его руководителя до 22.03.2015 предметом анализа конкурсного управляющего и оценки суда являться не мог, при том, что в данном случае Вараве Н.Н. было вменено совершение действий (бездействий) по невзысканию дебиторской задолженности за период с 2008 года, когда у предприятия отсутствовали кредиторы как таковые. Кроме того, остается непонятным, каким образом конкурсному управляющему удалось восстановить дебиторскую задолженность населения так, что за период с 2009 по 2014 года у собственников многоквартирных домов (далее – МКД) появились долги, при том, что и по данным должника, и по данным расчетного центра (индивидуальный предприниматель Казакова И.В. (далее – ИП Казакова И.В.)), и по данным самих жильцов, в том числе организаций, занимающих нежилые помещения (АО «Почта России», АО «Газпром», ПКБУ «Стоматологическая Поликлиника») задолженность отсутствовала; отсутствовала она и в последующие период, а образовалась только за период с истекшим сроком исковой давности. Указывает на то, что в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемом определении суда не содержится мотивов, по которым  суд отклонил приведенные заявителем доводы в части анализа деятельности должника в период, превышающий три года до признания его несостоятельным (банкротства). Также, полагает противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что взыскание дебиторской задолженности было осложнено непередачей конкурсному управляющему подлинников договоров по управлению МКД и протоколов общих собраний, отмечая, что управляющим взыскана вся дебиторская задолженность в пределах срока исковой давности; все протоколы об установлении тарифов, начиная с 01.02.2014, передавались должником ИП Казаковой И.В. для начисления платы за содержание жилья и впоследствии переданы ею конкурсному управляющему, при этом, остается непонятным, каким образом управляющий мог прийти к выводу о наличии задолженности и свести ее размер с 2008 годом, если документы по начислениям у него отсутствовали. Обращает внимание на наличие в материалах дела реестров исполнительных производств, согласно которым за 2016-2019 года в отношении задолженности населения было окончено 236 исполнительных производств, в связи с невозможностью взыскания долга; сумма взысканной дебиторской задолженности составила 8 350 866,07 руб. (данный факт был установлен при первом рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве ООО «УК  «Ваш Дом»), при том, что при первом рассмотрении дела о банкротстве должника конкурсный управляющий признавал, что дебиторская задолженность по учету должника по состоянию на 2016 год составляла 10 526 тыс.руб., на 2017 год - 10 331 тыс.руб. Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае дебиторская задолженность в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, конкурсным управляющим не была взыскана, вследствие чего убытков у должника не возникло. Считает, что выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения иных дел (в частности, по делу №А50-22611/2020), не могут быть безусловно положены в основу судебного акта по настоящему обособленному спору как не имеющие преюдициального значения, поскольку Варава Н.Н. к участию в рассмотрении указанных споров не привлекалась, в связи с чем, была лишена возможности исследовать представленные в них доказательства и обоснованно возражать. Кроме того, в представленных в материалы дела судебных актах оценка действий Варавы Н.Н., равно как и наличие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и причиненными убытками, отсутствует. Считает, что судом необоснованно не было принято во внимание отсутствие ущерба кредиторам, отмечая, что, по сути, единственный кредитор должника ООО «Юридическое агентство «Советник» приобрело право требования к должнику у публичного акционерного общества «Метафракс» (далее – ПАО «Метафракс») в 2017 году за 349 000 руб., при этом, являясь профессиональным участником рынка взыскания долгов, ООО «Юридическое агентство «Советник» не могло не знать, что единственным активом должника является дебиторская задолженность с периодом взыскания в три года. В этой связи, реальный ущерб, причиненный указанному кредитору, не превышает 349 000 руб.

До начала судебного заседания от вновь утвержденного на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 по делу №А50-8880/2018 конкурсного управляющего ООО «УК  «Ваш Дом» Лядова Сергея Юрьевича (далее – конкурсный управляющий Лядов С.Ю.) и кредитора ООО «Юридическое агентство «Советник» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Варавы Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал. 

Представитель конкурсного управляющего Лядова С.Ю. и кредитора ООО «Юридическое агентство «Советник» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта подлежит проверке только в части привлечения Варавы Н.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 3 785 793,97 руб. В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК  «Ваш Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица регистрирующим органом 25.01.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1085911000185. Основным видом экономической деятельности предприятия являлось управление эксплуатацией жилого фонда.

Руководителем ООО «УК «Ваш Дом» с момента его регистрации являлась Варава Н.Н., она же являлась одним из участников (учредителей) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 на основании заявления ООО «Юридическое агентство «Советник» возбуждено настоящее дело о банкротстве 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Решением этого же суда от 11.10.2018 ООО «УК  «Ваш Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А. 

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «УК «Ваш Дом» является Лядов С.Ю. (определение арбитражного суда от 23.08.2021).

В ходе процедур банкротства во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «УК  «Ваш Дом» были включены требования на общую сумму 1 098 970,25 руб., в третью очередь – в размере 2 838 678,71 руб. основного долга и 1 749  758,37 руб. штрафных санкций, 188 669,36 руб. основного долга и 6 902,50 руб. в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, из которых были погашены требования на сумму 1 098 970,25 руб. (требования второй очереди).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве одного из оснований для привлечения Варава Н.Н. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьи 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов), указывал на непринятие указанным лицом мер по взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц, являющихся потребителями жилищно-коммунальных услуг. 

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, отказывая в привлечении бывшего руководителя должника Варавы Н.Н. к субсидиарной ответственности, вместе с тем, установив, что в результате неправомерных бездействий Варавы Н.Н. по не взысканию с потребителей жилищно-коммунальных услуг дебиторской задолженности должнику и его конкурсной массе причинены убытки пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее убытков в сумме 3 653 542,55 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Федеральный закон  от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44)

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть, умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ) от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, в качестве основания для возникновения у должника и его кредиторов убытков конкурсный управляющий указал на неправомерные бездействия Варавы Н.Н. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников обслуживаемых должником жилых и нежилых помещений – граждан и юридических лиц. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в период с 2008 по 2014 года, Варавой Н.Н. не предпринимались какие-либо действия по взысканию дебиторской задолженности с потребителей коммунальных ресурсов части обслуживающих ООО «УК  «Ваш Дом» многоквартирных домов, что было установлено судебными актами, принятыми по искам конкурсного управляющего о взыскании (так, в отношении части задолженности в удовлетворении заявленных требований было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности), пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков.

Из материалов дела следует, что, по расчету конкурсного управляющего размер невзысканной с собственником жилых и нежилых помещений задолженности по оплате коммунальных услуг составил 4 130 743,20 руб. Указанную сумму управляющий просил взыскать с Варавы Н.Н. в качестве убытков. 

При определении размера убытков, суд первой инстанции учел, что дом по адресу: г.Пермь, ул.Дружбы,3, начиная с 12.08.2010, дом по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, д.26 – начиная с 2013 года, и дом по адресу:  г.Пермь, ул.Чернышевского, д.34 – начиная с 19.09.2013 находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), что подтверждается выпиской с сайта ГИС ЖКХ по МКД ООО «Партнер», решением Губахинского городского суда Пермского края от 01.06.2020 по делу №2-388-2020, решением Мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 09.01.2020 по делу №2-1/2020, а в отношении задолженности по дому на ул.Чернышевского, д.26 за периоды с 01.04.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 31.01.2019 не истек установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании, в связи с чем, правомерно исключил из размера убытков сумму начисленной и непредъявленной Варавой Н.Н. к взысканию дебиторской задолженности собственников указанных помещений, верно указав на то, что  отражение данных домом в учете должника и начисление по ним платы населению, безусловно, является неправомерным; действительно, в данном случае ответчиком допущено небрежное ведение учета, вместе с тем, указанные действия фактически не привели к убыткам для должника, поскольку он не вправе был на нее претендовать, в связи с чем, непринятие  Варавой Н.Н. каких-либо действий по ее невзысканию не причинило вред должнику и его кредиторам.

Помимо этого, установив, что согласно данным службы судебных приставов-исполнителей в отношении собственника квартиры №10 Шакуровой Г.Д., начиная с 2013 года, установлена невозможность взыскания, суд первой инстанции правомерно исключил данную задолженность из размера вменяемых ответчику убытков, верно указав на то, что в данной ситуации вина Варавы Н.Н. по не взысканию данного долга не причинила убытки должнику, поскольку такая задолженность не могла быть взыскана по иным, не зависящим от ответчика причинам. 

В отношении задолженности собственников жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.Мира, д.1, кв.12 Поповой О.В., Попова О.В., то в данном случае, принимая во внимание, что дом по указанному адресу был признан ветхим и фактически разобран в 2014 году; учитывая, что в отношении собственников данного жилого помещения Поповой О.В., Попова О.В. 22.03.2019 возбуждено исполнительное производство на сумму 99 306,72 руб., которое впоследствии 17.10.2019 было окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должников; также в отношении Попова О.В. 30.05.2019 было возбуждено исполнительное производство на сумму 138 113,16 руб., которое окончено 28.08.2019, в связи с отсутствием у должника имущества, суд первой инстанции также обоснованно исключил из размера взыскиваемых убытков сумму задолженности указанных лиц. 

По аналогичным причинам суд первой инстанции исключил из размера убытков задолженность собственников жилых помещений по адресу: г.Пермь, ул.Мира, д.3 Вылегжанина С.А. и Чумаковой Е.А., поскольку установлено, что указанный дом в 2010 году был признан аварийным и в 2014 году расселен; кроме того, в отношении Вылегжаниной С.А. 21.09.2015 возбуждено исполнительное производство на сумму 26 806,62 руб., которое 19.09.2018 было окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника; в отношении Чумаковой Е.А. 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство на сумму 53 040,50 руб., которое 27.11.2016 было окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника; в отношении Чумаковой Е.А. 24.07.2017 возбуждено исполнительное производство на сумму 53 040,50 руб., которое 19.09.2018 было окончено, в связи с невозможностью установления местонахождение должника. 

Относительно задолженности собственников нежилых помещений по адресу: г.Пермь, ул.Мира, д.10, то применительно к рассматриваемому случаю, установив, что согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ дом по указанному адресу не значится, суд первой инстанции также обоснованно исключил числящуюся задолженность по указанному дому из размера убытков.

Таким образом, с учетом исключенных из размера ответственности сумм дебиторской задолженности, по расчету суда размер подлежащих взысканию с ответчика составил 3 653 542,55 руб. (4 130 743,20 руб. – 477 200,65 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при определении размера убытков суд необоснованно учел часть дебиторской задолженности, которая в отношении некоторых собственников жилых и нежилых помещений в МКД фактически отсутствовала, с указанием на то, что остается не понятным, каким образом конкурсному управляющему удалось восстановить дебиторскую задолженность за период с 2009 по 2014 года, при том, что и по данным должника, и по данным расчетного центра (ИП Казакова И.В.), и по данным самих жильцов, в том числе организаций, занимающих нежилые помещения (АО «Почта России», АО «Газпром», ПКБУ «Стоматологическая Поликлиника») задолженность отсутствовала, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «УК  «Ваш Дом» был заключен агентский договор от 27.02.2014 с ИП Казаковой И.В. по начислению платы населению.

Из представленных ИП Казаковой И.В. в материалы дела документов усматривается, что по состоянию на 01.02.2014 ей должником не было представлено расшифровки дебиторской задолженности населения, при этом из переданных документов усматривалось сальдо в пользу должника. 

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что в обязанности ИП Казакова И.В. входило выставление счетов, принятие и перечисление поступивших от плательщиков - физических лиц в пользу указанных Варавой Н.Н. в письмах ресурсоснабжающих организаций денежных средств, при этом, размер дебиторской задолженности был установлен конкурсным управляющим, исходя из размера указанного в переданных ответчиком ИП Казаковой И.В. сальдо, сформированного по состоянию на 01.02.2014; по всем выявленным конкурсным управляющим дебиторам задолженность была просужена, часть задолженности была взыскана, в отношении части задолженности в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с погашением долга и предъявлением подтверждающих данный факт документов либо по мотиву пропуска управляющим срока исковой давности для предъявления требований, при этом, размер убытков, представляющий из себя размер невзысканной ответчиком дебиторской задолженности по плательщикам-физическим лицам был определен исходя из суммы задолженности, во взыскании которой было отказано судами, в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, с учетом всех выявленных оплат граждан и начисленных сумм пеней; в отношении дебиторской задолженности по юридическим лицам размер убытков был определен управляющим как разница между начисленной и фактически уплаченной организациям по заниженным тарифам (ставкам) стоимости коммунальных услуг и размером стоимости услуг, согласно действующим в тот период времени тарифам (ставкам). 

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего и кредитора ООО «Юридическое агентство «Советник» пояснили, что в отношении задолженности физических лиц, поступающие после 01.02.2014 денежные средства направлялись на погашение текущих платежей, а не разносились на погашение задолженности, образовавшейся в предшествующие периоды.

Поскольку доказательств обратного Варавой Н.Н. в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять приведенным выше утверждениям конкурсного управляющего и кредитора ООО «Юридическое агентство «Советник». 

В материалах дела не имеется бесспорных доказательств необоснованного включения судом в размер убытков задолженности перед выявленными конкурсным управляющим дебиторами, равно как надлежащего документального подтверждения отсутствия такой задолженности. 

В свою очередь Варавой Н.Н. не представлено доказательств принятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, при том, что объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа должника, последним в материалы дела представлено не было, соответственно, поведение бывшего руководителей с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Таким образом, принимая во внимание период образования дебиторской задолженности (2008-2014 года), а также непринятие Варавой Н.Н. каких-либо мероприятий по ее взысканию в пределах срока исковой давности, в том числе в судебном порядке, что привело к уменьшению активов ООО «УК Ваш дом», за счет которых могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности неправомерности бездействия Варавы Н.Н., повлекших причинение вреда кредиторам должника в размере 3 653 542,55 руб. и о наличия причинно-следственной связи между неправомерными бездействиями и понесенными убытками. 

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) отмечено, что поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов при том, что положения глава III.2. Закона о банкротстве особенностей в этой части не содержат. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании убытков 01.04.2019 в Арбитражный суд Пермского края обратился арбитражный управляющий Безденежных А.А., утвержденный конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018).

В рассматриваемом случае общий срок исковой давности не может исчисляться ранее 03.10.2018, когда была оглашена резолютивная часть решения о признании ООО «УК  «Ваш Дом» банкротом и утверждении конкурсного управляющего. Днем окончания срока исковой давности в рассматриваемом случае является 04.10.2021.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскания убытков конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края 01.04.2019.

Таким образом, следует признать, что обращение конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника Варавы Н.Н. убытков состоялось в пределах трех лет, что соответствует общему сроку исковой давности (статья 196 ГК РФ), следовательно, в данном случае срок исковой давности о взыскании с ответчика убытков конкурсным управляющим не пропущен.

Ссылки апеллянта на то, что требование о взыскании убытков могло быть заявлено конкурсному управляющий только за трехлетний период, предшествующий банкротству должника, так как период деятельности должника и его руководителя до 22.03.2015 предметом анализа конкурсного управляющего и оценки суда являться не мог судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку факт того, что обозначенные в обжалуемом определении бездействия бывшего руководителя должника Варавы Н.Н. по не взысканию дебиторской задолженности ООО УК «Ваш дом» совершенны за пределами трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве (26.02.2018), не освобождают конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и уполномоченного органа и заявлять требования о взыскании убытков, при том, что Варава Н.Н должна была самостоятельно своевременно взыскивать указанную дебиторскую задолженность.

При этом, суд первой инстанции установил, что обстоятельства невозможности взыскания задолженности были установлены на даты, когда конкурсный управляющий принял меры к ее взысканию (например, по дому №15 по ул.Мира, кв.14 задолженность образовалась за период с 01.08.2013 по 31.01.2014, при этом обстоятельства невозможности взыскания данной задолженности были установлены по состоянию на май 2018 года, то есть спустя 5 лет с даты ее образования), очевидно, что за такой длительный период обстоятельства платежеспособности граждан могли измениться, определить невозможность взыскания долга на 2013 год не представляется возможным, поэтому такое бездействие руководителя свидетельствует о его недобросовестности, ответственность за которую он должен соответствующим образом понести. Иное позволяло бы руководителю не взыскивать дебиторскую задолженность, и не нести за это какой-либо ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2021 года

по делу №А50-8880/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова