Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3464/2019

г. Владивосток

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5543/2019 

на решение от 11.07.2019 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-3464/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2019 заявленные требования удовлетворены, и предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. с направлением контрафактной продукции на уничтожение. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено сходства до степени смешения реализуемой предпринимателем продукции с продукцией, маркированной товарным знаком «Adidas», тем более, что заключение эксперта соответствующих выводов не содержит. Отмечает, что проверка товарного знака на предмет его схожести с уже зарегистрированными товарными знаками производится специалистами Федерального института промышленной собственности, в связи с чем полагает, что только наличие совокупности признаков, в том числе звуковое сходство, графическое сходство и смысловое сходство, может свидетельствовать о степени смешения. Отмечает, что судом необоснованно отклонены доводы предпринимателя о возможности замены наказания предупреждением. При этом выводы относительно причиненного ущерба правообладателю сделаны в отсутствие установления соответствующего факта, поскольку правообладатель с соответствующим иском не обращался.

Управление в представленном письменном отзыве доводы апелляционной жалобы оспорило, указав, что суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

27.03.2019 ООО «Адидас», являющееся представителем  правообладателя (Adidas AG) на территории Российской Федерации товарного знака «Adidas», обратилось в Камчатскую таможню с заявлением, в котором просило осуществить проверку деятельности ФИО2, осуществляющей реализацию товаров народного потребления (спортивные кроссовки), маркированных товарными знаками, принадлежащими Adidas AG, а также обозначенными сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими Adidas AG, сославшись на то, что каких-либо соглашений с предпринимателем об использовании товарных знаков не заключалось, разрешения на производство, ввоз, реализацию товара правообладателем не выдавались. 

Таможенный орган письмом от 27.03.2019 исх. №14-06/02062 направил указанное заявление с приложенным к нему материальным носителем в адрес Роспотребнадзора, которым было издано распоряжение №248 о проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки в период с 10.04.2019 по 14.05.2019 с получением соответствующего согласования прокуратуры Камчатского края. Результаты указанной внеплановой выездной проверки оформлены актом от 25.04.2019 №248.

В рамках контрольных мероприятий управлением 10.04.2019 осуществлен осмотр торгового помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 1а/3, торговый центр «Диксон», в ходе которого на витринах была обнаружена продукция, оформленная ценниками (спортивные кроссовки), маркированная торговыми знаками «Adidas» и «Abibas». Также было установлено отсутствие какой-либо маркировки на русском языке, сопроводительных документов и документов, подтверждающих качество и безопасность товара не представлено.  

В этот же день управлением были приняты меры по аресту указанных товаров - спортивная обувь (кроссовки) в количестве 20 пар с обозначением на них товарного знака «Adidas» и «Abibas», а именно: кроссовки серые мужские с тремя белыми полосками размеры 39, 40 – 2 пары; кроссовки мужские с тремя зеленными полосками размеры 41, 43 – 2 пары; кроссовки черные мужские с тремя полосками размеры 37, 39, 41, 44 – 5 пар; кроссовки серые мужские с тремя полосками размер 45 – 2 пары; кроссовки женские голубые с тремя полосками размер 38, 40 – 3 пары; кроссовки белые с  тремя полосками размер 43 – 1 пара; кроссовки синие с тремя полосками размеры 39, 41 – 3 пары; кроссовки детские розовые с тремя полосками размер 35 – 1 пара; кроссовки детские синие с тремя полосками размер 33 – 1 пара. По данному факту составлен протокол ареста товаров от 10.04.2019.

Также указанного числа административным органом был осуществлен отбор проб и образцов, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 10.04.2019, в том числе из арестованной продукции отобраны 5 пар спортивной обуви (кроссовки) с обозначением на них товарного знака «Adidas» и «Abibas» и направлены на экспертизу с целью установления её соответствия (несоответствия) обязательным требованиям статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности легкой продукции легкой промышленности» ТР ТС 017/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876.

По результатам проведенной экспертизы оформлено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» от 19.04.2019 №418-314-в/озпп-06, в котором экспертом сделан вывод о том, что обувь спортивная – кроссовки мужские и женские с обозначением на них товарного знака «Adidas» в ассортименте, а также детская спортивная обувь с нанесенной маркировкой «Abibas», реализуемая ФИО2 в магазине «Азия» ТЦ «Диксон», по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, пр. 50 лет Октября, 1а/3, не соответствует обязательным требованиям пунктов 3.1, 5 статьи 11, пунктов 1, 2, 3 статьи 9, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности легкой продукции легкой промышленности» ТР ТС 017/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876, пункта 1 статьи 3, пункта 1, подпунктов 2, 3, 9 статьи 9, пункта 4 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков» ТР ТС 007/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №797. 

26.04.2019 по факту выявленных нарушений управлением в отношении предпринимателя в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении №190214, которым действия предпринимателя по реализации спортивной обуви, обозначенной товарными знаками  «Adidas» и знаком, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, в отсутствие соглашения с правообладателем квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения управления в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которое было судом первой инстанции удовлетворено в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из разъяснений пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» следует, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Таким образом, принимая указанные положения гражданского законодательства, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протоколом осмотра помещения от 10.04.2019, протоколом ареста товаров от 10.04.2019, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2019 №190214 и другими доказательствами), реализуемая предпринимателем продукция с изображением на ней товарного знака «Adidas» и знаком, сходного до степени смешения «Abibas», вводилась в оборот на территории Российской Федерации нелегально в отсутствие согласия правообладателя.

При этом предпринимателем не оспаривается, что правообладатель (компания «адидас АГ»), не предоставлял право на использование товарных знаков «Adidas».

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного предпринимателю правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих сходство до степени смешения товарных знаков, нанесенных на реализуемую продукцию, с товарными знаками правообладателя «адидас АГ», судебной коллегией отклоняется как противоречащие материалам дела в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака марки «Adidas».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действительно, как отмечено заявителем жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» от 19.04.2019 №418-314-в/озпп-06 не содержит выводов относительно схожести товарных знаков. При этом данное обстоятельство обусловлено не отсутствием такого сходства, а проведением экспертизы в иных целях, а именно в целях установления соответствия реализуемой предпринимателем продукции техническим требованиям безопасности. 

В свою очередь необходимость экспертной оценки звукового, графического и смыслового сходства сравниваемых товаров и товарных знаков, как на том настаивает предприниматель, отсутствовала.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с правовой позицией пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Как следует из материалов дела, товарный знак «Adidas» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по международным свидетельствам №426376 и №730835 для товаров и услуг, соответствующих, в том числе, 25 классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) «обувь для спорта и отдыха; обувь, включая спортивную и повседневную обувь».

Сравнительный анализ образцов товаров, арестованных в ходе проведения контрольных мероприятий в торговом помещении предпринимателя, и зарегистрированного изображения товарного знака на спортивной обуви показывает наличие на продукции предпринимателя маркировки, сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Так, на спортивные кроссовки нанесены элементы товарного знака, при визуальном восприятии которых видно, что они содержат изображения, зарегистрированные за №426376 и №730835 (стилизованное цветовой изображение трех полосок под определенным уклоном и надпись «Adidas» или «Abibas»), правообладателем которых является компания «Adidas AG».

Использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком «Adidas».

С учетом изложенного следует признать отсутствие объективной необходимости в проведении экспертизы для решения вопроса о сходстве до степени смешения обозначений, поскольку для сравнения обозначений не требовалось наличие специальных познаний, а достаточным являлся визуальный осмотр продукции в точки зрения обычного покупателя.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя обозначение, имеющееся на продукции, предложенной к реализации ФИО2, сходно до степени смешения с товарным знаком «Adidas».

Учитывая, что предприниматель осуществляла реализацию товаров с использованием товарного знака без разрешения правообладателя, указанные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязана была знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения. 

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, отсутствуют.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, у Роспотребнадзора имелись законные основания для составления в отношении ФИО2 по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении №1920124 от 26.04.2019, квалифицирующего её действия по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. 

Санкция части 2 статьи 14.10 предусматривает наказание для должностных лиц виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что арбитражным судом учтены обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе отсутствие однородных правонарушений и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем наказание назначено с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.100 КоАП РФ, а именно в размере 25000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Возражения заявителя жалобы относительно выводов суда о невозможности замены штрафа на предупреждение в связи с причинением имущественного вреда правообладателю в отсутствие доказательств оценки имущественного ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

Отсутствие каких-либо требований со стороны правообладателя к предпринимателю о возмещении причиненного ущерба, как на то указывает заявитель жалобы, не свидетельствует об его фактическом отсутствии, тем более что вопрос о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не связан с доказыванием размера ущерба, причиненного правообладателю  указанными незаконными действиями. 

Таким образом, в рассматриваемом случае суд принял правомерное решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. с направлением изъятых из оборота товаров на уничтожение. 

При этом разрешение судом первой инстанции вопроса об арестованной контрафактной продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьи 1515 ГК РФ. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено. 

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. 

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2019 по делу №А24-3464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша