СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4862/2017(93)-АК

Дело №А60-27425/2016

16 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей    И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела№А60-27425/2016

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

установил:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ООО «Техсервис») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление ООО «Техсервис» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(5952) от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника ФИО2, финансового управляющего ФИО4 о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных АО «СП-Восток», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Техсервис» требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018  (резолютивная часть от 11.07.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

11 августа 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство должника ФИО2 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации, наложении ареста на транспортное средство «Инфинити М37» VIN 

<

***> (гос.номер Е147НХ 702), возложении на УГИБДД России обязанности изъять указанное транспортное средство и передать его финансовому управляющему ФИО5 по месту изъятия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 заявление ФИО2 от 11.08.2021 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2021 отменить, заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что автомобиль марки Инфинити М37 в очередной раз в исправном состоянии продан и зарегистрирован в ГИБДД, оформлены полисы ОСАГО, что подтверждается сведениями с сайта Госуслуг, согласно которым 01.05.2021 автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД и ему присвоен номер 

<

***>. В настоящее время автомобиль находится в Краснодарском крае в г. Сочи. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, сославшись на замену способа исполнения судебного акта на взыскание денежных средств. Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 изменение способа исполнения судебного акта не исключает возможности обращения взыскания на годные остатки спорного транспортного средства. Таким образом, замена способа исполнения судебного акта с возврата в конкурсную массу автомашины на взыскание денежных средств не лишает ПАО «Сбербанк» возможности реализации транспортного средства, как предмета залога. Полагает, что поскольку в материалы дела представлены доказательства обнаружения автомобиля и его новый регистрационный номер, необходимо принять меры по защите данного имущества (предмета залога) в виде запрета эксплуатации и в виде его изъятия. Испрашиваемые обеспечительные меры прямо связаны с делом о банкротстве должника, направлены на защиту прав должника и кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, позволят избежать неисполнение судебных актов, предотвратят излишние судебные разбирательства и необходимость взыскания убытков. Арест, изъятие и возвращение исправного транспортного средства «Инфинити М37» VIN 

<

***> должнику ФИО2 (в конкурсную массу) соответствует целям процедуры банкротства, позволит исполнить вступившие в законную силу решения суда о реституции, о признании залоговым кредитором, и позволят удовлетворить требования залогового кредитора за счет реализаций именно предмета залога, а не из конкурсной массы.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 за ПАО «Сбербанк» установлен статус залогового кредитора, требования которого обеспечены залоговом транспортного средства марки   «Инфинити М37» VTN 

<

***>. 

ПАО «Сбербанк» включено в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора.

Финансовым управляющим должника ФИО4 в процедуре реструктуризации долгов гражданина оспорена сделка ФИО2 по отчуждению транспортного средства марки Infiniti M37 2013 г.в. в собственность ФИО6 (далее – ФИО6) по договору купли-продажи от 15.09.2017, заключенному в процедуре реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО6, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки Infiniti M37 2013 г.в., VIN 

<

***>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 оставлено без изменения.

31.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №028578993, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №93517/18/59025-ИП в отношении ФИО6 о возврате в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства марки Infiniti M37 2013 г.в., VIN 

<

***>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительские действия, составлен акт ареста (описи) имущества от 17.07.2019, согласно которому описано транспортное средство марки Infiniti M37 2013 г.в., VIN 

<

***>, находящееся в неудовлетворительном состоянии. У автомобиля отсутствуют двигатель внутреннего сгорания, коробка передач, колеса, двери и сидения. Предварительная оценка указанного транспортного средства произведена в сумме 200 000,00 рублей. Данное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО6 без права пользования. Место хранения: 

<

...> км.

В связи с тем, что автомобиль разукомплектован, финансовый управляющий должника отказался от его приема в конкурсную массу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 17.09.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В связи с указанными обстоятельствами, финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 1 350 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 изменены порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу №А60-27425/2016 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО2 Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО2 стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 200 000,00 рублей. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что до сегодняшнего дня залоговое имущество  поставлено на регистрационный учет 01.05.2021 за новым собственником, на него оформлен полис ОСАГО, что свидетельствует об его исправности, не изъято и не возвращено ни залогодателю, ни залогодержателю, замена способа исполнения судебного акта с возврата в конкурсную массу автомашины на взыскание денежных средств не лишает ПАО «Сбербанк» возможности реализации транспортного средства, как предмета залога, обеспечительные меры прямо связаны с делом о банкротстве, направлены на защиту прав должника и кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, позволят избежать неисполнения судебных решений, предотвратят излишние судебные разбирательства и необходимость взыскания убытков, арест, изъятие и возвращение исправного транспортного средства «Инфинити М37» VIN 

<

***> финансовому управляющему соответствует целям процедуры банкротства, позволит исполнить вступившие в законную силу решения суда о реституции, о признании залоговым кредитором, и позволят удовлетворить требования залогового кредитора за счет реализаций именно предмета залога, а не из конкурсной массы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации, наложении ареста и изъятии УГИБДД России транспортного средства «Инфинити М37» VIN 

<

***> (гос.номер Е147НХ 702) и передаче его финансовому управляющему ФИО5 по месту изъятия.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в конкурсной массе должника отсутствует сам предмет залога – транспортное средство «Инфинити М37», как индивидуально определенная вещь, а дебиторская задолженность к ФИО6 не может быть предметом залога в силу закона, в связи с чем, возможность дальнейшей реализации спорного транспортного средства ПАО «Сбербанк» также исключается, изменение способа исполнения судебного акта не исключает возможности обращения на годные остатки спорного транспортного средства, подлежащие реализации в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6 о взыскании в конкурсную массу должника 1 200 000,00 рублей, однако, к настоящему времени ни ПАО Сбербанк, ни финансовый управляющий не предпринимали попыток по реализации годных остатков транспортного средства, наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленных обеспечительных мер, не доказано, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Пунктами 2, 5 и 6 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в т.ч. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, должник ФИО2 ссылался на то, что, согласно данным с сайта «Госуслуги», транспортное средство «Инфинити М37» (VTN 

<

***>) 01.05.2021 поставлено на учет в ГИБДД и перерегистрирована на иного владельца, присвоен номер 

<

***>.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 28.01.2020 изменены порядок и способ исполнения определения от 27.04.2018 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО2 Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО2 стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 200 000,00 рублей. 

Таким образом, после изменения способа исполнения судебного акта у ФИО2 появилось право требования к ФИО6 дебиторской задолженности в размере 1 200 000,00 рублей.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорное транспортное средство отсутствует в конкурсной массе должника, как индивидуально определенная вещь, определенная родовыми признаками. 

Из определения арбитражного суда от 28.01.2020 следует, что, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника о замене способа исполнения судебного акта, суд, в частности исходил из того, что финансовым управляющим представлены доказательства длительного неисполнения ФИО7 требований решения Арбитражного суда Свердловской области о передаче спорного транспортного средства.

Определением от 28.10.2020 изменены правовые отношения, которые установлены более ранним судебным актом.

Правовое положение залогового кредитора, кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре банкротства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (ст. ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве).

Поскольку в конкурсной массе должника предмет залога (транспортное средство «Инфинити М37») отсутствует, а дебиторская задолженность к ФИО6 не может быть предметом залога в силу закона, то и возможность дальнейшей реализации спорного транспортного средства ПАО Сбербанк также исключается.

Изменяя способ исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции, в частности указал на то, что изменение способа исполнения судебного акта не исключает возможности обращения на годные остатки спорного транспортного средства, подлежащие реализации в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6 о взыскании в конкурсную массу должника 1 200 000,00 рублей.

Однако, до настоящего времени в материалы дела не представлено доказательств обращения ПАО «Сбербанк», финансовый управляющий должника с требованием о реализации годных остатков транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых должником обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации, наложении ареста и изъятии УГИБДД России транспортного средства «Инфинити М37» VIN 

<

***> (гос.номер Е147НХ 702) и передаче его финансовому управляющему по месту изъятия, по приведенным должником доводам, является правомерным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение ущерба заявителю либо кредиторам должника, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с изменением способа исполнения судебного акта, принимая во внимание, что должником не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе с целью соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, достижения целей процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по аналогично приводимым в жалобе доводам, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не усматривает.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда по существу спора или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Между тем, такие доказательства арбитражному суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов арбитражного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу №А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова