АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13505/2020

г. Владивосток

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах Пограничного муниципального района в лице администрации Пограничного муниципального района

к муниципальному унитарному предприятию «КОММУНСЕРВИС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.01.2017) муниципальному казённому учреждению «Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений Пограничного муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.07.2011) 

о признании недействительным приложения № 2

при участии в судебном заседании: от прокуратуры – ФИО2, представлено служебное удостоверение № 279942, 

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

заместитель прокурора Приморского края в интересах Пограничного муниципального района в лице администрации Пограничного муниципального района обратился в арбитражный суд к  муниципальному унитарному предприятию «КОММУНСЕРВИС», муниципальному казённому учреждению «Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений Пограничного муниципального района» с исковым заявлением о признании недействительным приложения № 2 к муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 142/2020 от 20.01.2020, заключенному между муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис» и муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений Пограничного муниципального района».

Представители ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, в порядке статьи 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков.

Истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики отзыв на иск не представили, заявленные требования не оспорили.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Как установлено судом из материалов дела, 20.01.2020 между муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис» (далее - МУП «Коммунсервис») и муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений Пограничного муниципального района» (далее - МКУ «ЦОД МОУ Пограничного МР») заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 142/2020 (далее -муниципальный контракт № 142/2020 от 20.01.2020).

В соответствии с пунктом 1 муниципального контракта № 142/2020 от 20.01.2020 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим муниципальным контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод, оплачивать водоотведение, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Срок действия муниципального контракта определен до 31.12.2020 (пункт 68).

Пунктом 3 муниципального контракта № 142/2020 от 20.01.2020 предусмотрено, что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2.

Из акта о разграничении эксплуатационной ответственности следует, что границей эксплуатационной ответственности является точка подключения, либо определяется по балансовой ответственности. Согласно схеме границ ответственности точки подключения по водоснабжению и водоотведению расположены на расстоянии от внешней стены здания абонента (приложение № 2).

Ссылаясь на то, что приложение № 2 к муниципальному контракту № 142/2020 от 20.01.2020 противоречит федеральному законодательству, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечёт недействительность указанных положений договора, прокурор обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом, согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, спорный договор является публичным договором и поэтому на него распространяются положения пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют  Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ, договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ, одним из существенных условий договора являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоотведения.

Согласно пункту 31 Правил № 644, в частности, к договору водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Пунктом 32 Правил № 644 предусмотрено, что, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно положениям частей 5 - 7 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и иным лицам, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Проверкой установлено, что сети водоснабжения и водоотведения от внешней стены здания МКУ «ЦОД МОУ Пограничного МР» до границ эксплуатационной ответственности, установленных в приложении № 2 к муниципальному контракту № 142/2020 от 20.01.2020, не находиться в муниципальной собственности Пограничного муниципального района и в оперативное управление муниципальному казенному учреждению не передавались.

Соответственно правовых оснований для возложения на МКУ «ЦОД МОУ Пограничного МР» эксплуатационной ответственности за спорные участки водопроводной и канализационной сетей не имеется, в связи с чем, приложение № 2 к муниципальному контракту № 142/2020 от 20.01.2020 нарушают принцип распределения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационный сетей по признаку их принадлежности (собственности или владения).

При заключении оспариваемого договора нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, влекущие дополнительную нагрузку на бюджет муниципалитета, субсидирующего абонента -муниципальное учреждение, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.

Поскольку применение при заключении сделок типовых договоров водоснабжения и водоотведения, содержащих условия, противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов. Включение в договор водоотведения условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом, исходя из характера и последствий допущенных, при совершении сделки, нарушений, с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что из вышеприведенных нормативных положений следует, что акт принадлежности сетей имеет значение, при определении лица, обязанного нести расходы на их содержание, суд, не установив из материалов дела правовых оснований для возложения на МБОУ ДОД «ДЮСШ» эксплуатационной ответственности за указанный участок сетей водоснабжения, считает спорные положения оспариваемых Приложений к контракту, нарушающим вышеуказанный принцип распределения ответственности за сети водоснабжения и водоотведения по признаку их принадлежности (собственности или владения).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением, закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 АПК РФ.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного, заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании данной нормы, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным приложение № 2 к муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2020 №142/2020, заключенному между муниципальным унитарным предприятием «КОММУНСЕРВИС» и муниципальным казённым учреждением «Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений Пограничного муниципального района». 

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений Пограничного муниципального района» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «КОММУНСЕРВИС» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин