ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58845/18

21 февраля 2020 года

Город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Астерос»  – не явился, извещен

от ООО ВТБ Факторинг – ФИО1 – дов. от 02.10.19г. № 1898, ФИО2 – дов. от 02.02.20 № 1971 

от АО «Банк Дом.РФ» - ФИО3 – дов. от 10.04.19 

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ВТБ Факторинг,

на определение от 29 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об установлении требования кредитора АО «Банк Дом.РФ», включенное в реестр требований кредиторов должника АО «Астерос» определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2019 г. в размере 1 917 120 520 руб. 54 коп., из них: 1 700 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 76 849 315 руб. 05 коп. - проценты, 136 211 000 руб. 00 коп. - пени на основной долг, 4 060 205 руб. 49 коп. - пени на проценты в третей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Астерос»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в отношении должника Акционерного общества "Астерос"  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018, стр. 69.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора АО "Российский капитал" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 917 120 520 руб. 54 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2019 включены в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества "Астерос" (далее - АО "Астерос") - требования кредитора АО "Банк Дом.РФ" в размере 1 700 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 76 849 315 руб. 05 коп. - проценты, 136 211 000 руб. 00 коп. - пени на основной долг, 4 060 205 руб. 49 коп. - пени на проценты в третью очередь удовлетворения. - требование кредитора АО "Банк Дом.РФ" в размере 608 468 руб. 87 коп. - основного долга, 33 504 руб. 88 коп. - вознаграждение за выдачу гарантии, 3 500 руб. 00 коп. - комиссия за платеж по гарантии, 54 762 руб. 02 коп. - пени на основной долг, 3 216 руб. 47 коп. - пени на просроченное вознаграждение за выдачу гарантии в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, установлено требование кредитора АО "Банк Дом.РФ", включенное в реестр требований кредиторов должника АО "Астерос" определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2019 в размере 1 917 120 520 руб. 54 коп., из них: 1 700 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 76 849 315 руб. 05 коп. - проценты, 136 211 000 руб. 00 коп. - пени на основной долг, 4 060 205 руб. 49 коп. - пени на проценты в третей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ВТБ Факторинг обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части установления за АО "Банк Дом.РФ" статуса залогового кредитора, в данной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 залоговые права у АО "Банк Дом.РФ"  к ПАО ВТБ 24 прекратились в силу самого факта полного исполнения ПАО ВТБ 24 своих денежных обязательств перед ООО ВТБ Факторинг (как правопреемника АО «Астерос» по принятию исполнения по сублицензионному договору № 3370 от 31.08.2017); судами в нарушение норм процессуального права к участию в обособленном споре не был привлечен Банк ВТБ (ПАО);судом первой инстанции не был установлен фактический объем залоговых прав; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства АО «Астерос»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

От АО "Банк Дом.РФ"   поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО ВТБ Факторинг в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в отношении должника АО "Астерос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018, стр. 69.

30.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора АО "Российский капитал" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 917 120 520 руб. 54 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

13.12.2019 АО "Российский капитал" сменило наименование на АО "Банк ДОМ.РФ", а также юридического адреса Банка 121069, 

<

...>, на: 125009, 

<

...>, что принято определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2019 в порядке ст. 124 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) в реестр требований кредиторов АО "Астерос" включены требования кредитора АО "Банк Дом.РФ" в размере 1 700 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 76 849 315 руб. 05 коп. - проценты, 136 211 000 руб. 00 коп. - пени на основной долг, 4 060 205 руб. 49 коп. - пени на проценты в третью очередь удовлетворения. - включено в Реестр требований кредиторов должника АО "Астерос" требование кредитора АО "Банк Дом.РФ" в размере 608 468 руб. 87 коп. - основного долга, 33 504 руб. 88 коп. - вознаграждение за выдачу гарантии, 3 500 руб. 00 коп. - комиссия за платеж по гарантии, 54 762 руб. 02 коп. - пени на основной долг, 3 216 руб. 47 коп. - пени на просроченное вознаграждение за выдачу гарантии в третью очередь удовлетворения, - отложено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора АО "Банк Дом.РФ" об установлении статуса залогового кредитора на сегодняшнюю дату.

Суды установили, что 1. 24.03.2017 между АКБ "Российский капитал" ПАО и АО "Астерос" заключен Кредитный договор N 90-022/КЛ-17 (далее - Кредитный договор 1), по условиям которого Банк открыл АО "Астерос" кредитную линию на срок по 31.12.2018 с лимитом задолженности 1 000 000 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника, возникших из кредитного договора N 90-022/КЛ-17 от 24.03.2017 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи, между Банком и Должником заключены:

1.1. договор N 142/022-17 от 02.06.2017 года о залоге прав на получение денежных средств от правоотношений АО "Астерос" и ПАО "Ростелеком" по договору от 27.05.2016 года N 65540-ДОГ/01-16 по заказам: - Заказ N 2.1 от 27.05.2016 года к договору N 65540-ДОГ/01-16/01/25/707-16; - Заказ N 4 от 26.05.2017 года к договору N 65540-ДОГ/01-16/01/25/707-16; - Заказ N 4.1 от 26.05.2017 года к договору N 65540-ДОГ/01-16/01/25/707-16.

В соответствии с п. 3.1. договора залога предмет залога оценен в сумме 428 548 109 рублей 92 копейки. Копия договора N 65540-ДОГ/01-16 от 27.05 2016 года является приложением N 1 к договору залога N 142/022-17.

1.2. договор N 193/022-17 от 24.07.2017 года о залоге прав на получение денежных средств от правоотношений АО "Астерос" и ООО "Фактор груп" по договору от 15.06.2017 N ВАС8035 на предоставление права доступа на оказание услугВ соответствии с п. 3.1. договора залога предмет залога оценен в сумме 23 057 883 рублей 69 копеек. Копия договора по предоставлению права доступа на оказание услуг N ВАС8035 от 15.06.2017 года является приложением N 1 к договору залога N 193/02217.

1.3. договор N 214/022-17 от 31.07.2017 года о залоге прав на получение денежных средств от правоотношений АО "Астерос" и Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" по договору от 24.07.2017 N ВАС00008104 на предоставление права доступа на оказание услуг от между должником и Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности". В соответствии с п. 3.1. договора залога N 214/022-17 предмет залога оценен в сумме 39 672 750 руб. рублей 00 коп.

1.4. договор N 235/022-17 от 07.09.2017 года о залоге прав, предметом которого являются права на получение оплаты должником от Банка ВТБ 24за выполнение работы по технической поддержке ПО, согласно п. 3.1.2. Сублицензионного договора N 3370 от 31.08.2017.

2.09.11.2017 между АКБ "Российский капитал" ПАО и АО "Астерос" заключен Кредитный договор N 90-121/КЛ-17, по условиям которого Банк открыл АО "Астерос" кредитную линию на срок по 01.07.2019 с лимитом задолженности 1 700 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Должника перед Банком по Кредитному договору N 90-121/КЛ-17 между АКБ "Российский капитал" ПАО и АО "Астерос" были заключены:

2.1. Договор N 360/121-17 от 09.11.2017 года о последующем залоге права (требования) на получение оплаты за выполненные работы/оказанные услуги по технической поддержке ПО, согласно п. 3.1.2. Сублицензионного договора N 3370 от 31.08.2017 заключенного между АО "Астерос" и Банком ВТБ 24 (ПАО). Предмет залога оценен в сумме 1 055 731 612 рублей 14 копеек.

2.2. Договор N 358/121-17 от 09.11.2017 года о последующем залоге права (требования) на получение денежных средств АО "Астерос" от ПАО "Ростелеком" по договору N 65540-ДОГ/01-16 от 27.05.2016, заключенному между ними по следующим заказам: - Заказ N 2.1 от 27.05.2016 г. к договору N 65540-ДОГ/01-16/01/25/707-16; - Заказ N 4 от 26.05.2017 г. к договору N 65540-ДОГ/01-16/01/25/707-16; - Заказ N 4.1 от 26.05.2017 г. к договору N 65540-ДОГ/01-16/01/25/707-16. Копия договора о последующем залоге права (требования) на получение денежных средств по договору N 65540-ДОГ/01-16 от 27.05.2016 года является приложением N 1 к договору о последующем залоге права N 358/121-17 от 09.11.2017. Предмет залога оценен в сумме 458 548 109 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по рассмотрению требований кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" отложено рассмотрение требования кредитора о признании требований обеспеченных залогом имущества должника, определением суд предложил должнику, временному управляющему и кредитору проверить наличие предмета залога, документы на право требования и акт проверки предоставить в суд.

Должник от проведения проверки залога уклонился, на запросы кредитора о проведении проверки залога не ответил (доказательства обращения кредитора к должнику приобщены к материалам дела).

Суды указали, что лица, являющиеся должниками по заложенным правам требования (Внешэкономбанк, ПАО "Банк ВТБ", ООО "Фактор групп", ПАО "Ростелеком"), запросы кредитора о наличии неисполненных обязательств по контрактам также оставили без ответа (копии запросов и доказательства направления приобщены к материалам дела 26.11.18).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9931 от 20.11.2017, по спорам об установлении за требованиями статуса залоговых, бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор предоставляет доказательства возникновения залога, а его процессуальные оппоненты (другие кредиторы, должник) доказывают обстоятельства уничтожения заложенного имущества. Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что ввиду невозможности проведения торгов при отсутствии предмета залога, сомнения относительно существования имущества толкуются в пользу признания наличия залога.

Суды установили, что АО "Банк ДОМ.РФ" предоставил в материалы дела доказательства возникновения залога, а именно договоры залога (оригиналы обозревались в судебном заседании 26.11.2018), доказательства учета залога посредством регистрации уведомления о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая, что должник и кредиторы доказательств прекращения права залога не представили, суды признали, что имеются основания для установления требований АО "Банк ДОМ.РФ" как обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как верно отметили суды, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об установлении за АО "Банк ДОМ.РФ" статуса залогового кредитора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, апелляционный суд указал, что в данном случае, ООО "ВТБ Факторинг" является конкурсным кредитором АО "Астерос", что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 11.03.2019).

По состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления АО "Банк ДОМ.РФ" об установлении денежных требований в качестве залоговых 24.04.2019 ООО "ВПГБ Факторинг" был включен в реестр требований кредиторов АО "Астерос" (резолютивная часть объявлена 11.03.2019), требование ООО "ВТБ Факторинг" было принято судом к рассмотрению еще 13.08.2018, что следует из текста определения суда от 24.04.2019.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд кредиторами, предъявившими требования к должнику.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, ООО "ВТБ Факторинг" имело возможность участвовать в настоящем обособленном споре и представить возражения относительно установления денежных требований АО "Банк ДОМ.РФ" в качестве залоговых, однако, кредитор указанной возможностью не воспользовался. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ВТБ Факторинг" был лишен процессуальной возможности оппонировать АО "Банк ДОМ.РФ" не обоснованы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу № А40-58845/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:                В.Я. Голобородько

                                                                               Л.В. Михайлова