/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35211/2018

Дело № А12-33386/2017

г. Казань

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-33386/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 57», при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: Буркова Виктора Николаевича, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 87 667 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 57» (далее - ОАО «ДЭП №57», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 87 667 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 в 08:15 на 161 км ФАД М-21 Суровикинский район Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Honda CR-V» (государственный регистрационный знак Р002ЕВ) под управлением Моткова Игоря Владимировича, принадлежащего по договору лизинга №АЛ16363/01-14ВЛГ от 25.02.2014 Негосударственному частному образовательному дополнительного профессионального образования «Учебный центр Профи» и автомобиля марки Камаз 53213 (государственный регистрационный знак Х260ВН34) под управлением водителя Буркова Виктора Николаевича.

Виновник ДТП работник ОАО «ДЭП №57» - водитель автомобиля марки Камаз 53213 (государственный регистрационный знак Х260ВН34) Бурков В.Н. (справка о ДТП от 18.12.2014, постановление №18810334140250163020 об административном правонарушении от 18.12.2014).

При оформлении ДТП виновником предъявлен полис договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС№0677345363 ОАО «АльфаСтрахование». Автомобиль «Honda CR-V» (государственный регистрационный знак Р002ЕВ) застрахован АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств №1814-82 МТ 0219VTB сроком действия с 28.02.2014 по 27.03.2016

АО «СОГАЗ» ДТП от 18.12.2014 признало страховым случаем, оплатило счет станции технического обслуживания на сумму 207 667 руб. 20 коп. (платежное поручение от 18.05.2015 №1430651 на основании страхового акта №1814-82 МТ 0219VTB№001D№001 от 30.04.2015).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита страховщика (платежное поручение №308 от 11.06.2015).

Истец на основании статей 965, 1064, 1068 ГК РФ обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика вред, причиненный страхователю истца принадлежащим ответчику транспортным средством и возмещенный истцом посредством выплаты страхового возмещения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, принимая во внимание экспертное заключение от 29.01.2018 № 189/01у-2018 суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 387, 965, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказали в иске, поскольку размер убытка (104 630, 40 руб.), установленный экспертным заключением входит в сумму лимита страховой ответственности АО «СОГАЗ» (120 000 руб.).

Вместе с тем доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколе об административном правонарушении и, соответственно, подтверждающих отсутствие вины водителя Предприятия в произошедшей аварии, ответчиком не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неправильном применении судом к спорной ситуации главы 48 ГК РФ несостоятельны, поскольку судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А12-33386/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                      Р.А. Нафикова

 

                                                                                             И.Н. Смоленский