АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года

Дело №

А21-5875/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                 Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021 по делу № А21-5875/2019,   

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сияние», адрес: 236029, Калининград, Азовская ул., д. 5, пом. II, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.08.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района», адрес: 236008, Калининград, ул. Тургенева, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), об обязании произвести за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года перерасчет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 5 по Азовской ул., пом. II, в Калининграде (далее - МКД) по договорам от 04.09.2014 № 1982 и от 01.01.2017 № 3185 на предоставление эксплуатационных услуг по обслуживанию общего имущества жилого (нежилого) помещения и по договору от 19.09.2012 № 1784 на возмездное оказание услуг по вывозу на полигон твердых отходов на общую сумму  45 125 руб.

Определением суда от 19.08.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании к  Обществу о взыскании 53 343 руб. 60 коп. долга, начисленного по договорам от 19.09.2012 № 1784 и от 04.09.2014 № 1982 по состоянию на 28.03.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 45 125 руб. долга за оказанные услуги и 1800 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не исследован представленный Обществом расчет суммы, на которую, по его мнению, подлежит уменьшению плата за услуги и работы Компании.

При новом рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Калининградской области решением от 29.04.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворил, обязал Компанию произвести перерасчет размера платы за услуги по обслуживанию общего имущества помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II, в размере 45 125 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Оспаривая законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

По мнению Компании, суды при новом рассмотрении дела не исполнили указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.11.2020; суды не проверили обоснованность требований Общества по размеру, оценку обоснованности встречных требований не дали; при новом рассмотрении дела Обществом не было представлено новых доказательств. Подробно доводы изложены в жалобе. 

Общество и Компания надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 97,8 кв. м, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, пом. II, на основании договора купли-продажи и залога недвижимого имущества от 14.07.2016 № 276.

Указанное помещение на основании договоров аренды недвижимого имущества от 16.06.2017 и от 01.06.2018 с мая 2017 года сдается в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1, который использует его под магазин электроинструментов.  

Управление данным МКД осуществляет Компания.

04.09.2014 Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг по обслуживанию общего имущества жилого (нежилого) помещения, по условиям которого Компания предоставляет услуги по обслуживанию общего имущества помещения, а Общество производит оплату услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома пропорционально общей площади помещения, расположенного в спорном МКД.

Стоимость эксплуатационных расходов по содержанию строения в месяц составляет 803 руб. 92 коп. (с учетом НДС).

После окончания срока действия указанного договора 01.01.2017 Компанией и Обществом заключен новый договор № 3185 на предоставление эксплуатационных услуг по обслуживанию общего имущества жилого (нежилого) помещения.

Стоимость эксплуатационных расходов по содержанию строения в месяц составляет 1050 руб. 37 коп. (без учета НДС).

В пункте 1.3 указанных договоров стороны согласовали, что договоры заключены в целях обеспечения надлежащего содержания и технического обслуживания строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования, ремонта элементов благоустройства придомовой территории.

19.09.2012 Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор № 1784 на возмездное оказание услуг по вывозу для размещения на полигон твердых отходов (далее – договор от 19.09.2012 № 1784), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику право временного складирования твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в контейнер-мусоросборник, оказать услуги по организации дальнейшего вывоза для размещения на полигоне ТБО и уборке контейнерной площадки, образующихся у заказчика в результате его деятельности, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору от 19.09.2012 № 1784 составляет 1991 руб.                 63 коп. в месяц.

Письмом от 21.06.2018 № 746 Компания уведомила Общество о наличии у него 45 695 руб. 76 коп. долга по состоянию на 21.06.2018, приложив к письму акты сверки расчетов по договорам от 04.09.2014 № 1982, от 01.01.2017 № 3185 и от 19.09.2012 № 1784.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией взятых на себя обязательств по указанным договорам,   Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Компания, в свою очередь, обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 53 343 руб. 60 коп. задолженности по договору от 19.09.2012 № 1784 и по договорам на представление эксплуатационных услуг по обслуживанию общего имущества жилого (нежилого) помещения.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 28 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила  № 491) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество исполняется собственниками помещений путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Как установлено пунктом 29 Правил № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в частности, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 491  факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                  № 354).

Исполнитель при обнаружении факта оказания услуг или выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества услуг и работ (если они известны исполнителю) (пункт 104 Правил                  № 354).

Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

При этом в течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества услуг и работ

В силу пунктов 108 и 109 Правил № 354, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества услуг и работ он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения их качества, по окончании которой составляется акт.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества услуг и работ по содержанию общего имущества, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества услуг и работ.

Если в ходе проверки факт нарушения качества услуг и работ не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения их качества.

При возникновении в ходе проверки спора относительно факта нарушения качества услуг и работ, составляется акт проверки в соответствии с пунктом 110 Правил № 354.   

Таким образом, Правилами   № 491 и Правилами № 354  установлена процедура фиксации факта нарушения качества оказания услуг, или выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 15 Правил № 491 и пунктов 104, 108 и 109 Правил № 354  на Компанию возложена обязанность установить причины нарушения качества оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД и сообщить о них потребителю; если факт нарушения качества услуг и работ не подтвердится, то в соответствующем акте проверки должно быть указано об отсутствии факта такого нарушения.

В пункте 10 Правил № 491 приведена формула, по которой определяется размер уменьшения платы за содержание жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу Общество ссылается на неисполнение Компанией обязательств, предусмотренных жилищным законодательством и договорами от 04.09.2014 № 1982, от 01.01.2017 № 3185 и от 19.09.2012 № 1784, что в свою очередь лишает последнюю права на получение платы за неоказанные услуги.

Судами установлено, что в подтверждение неисполнения Компанией обязательств по договорам от  04.09.2014 № 1982, от 01.01.2017 № 3185 и от 19.09.2012 № 1784 Общество представило в материалы дела датированные 2016, 2017 и 2018 годами обращения к Компании с указанием на ненадлежащее содержание общего имущества в МКД, где в частности указывалось на скопление воды в подвале МКД, регулярное с 2016 года затопление нежилого помещения Общества в связи с протеканием прилегающей к стене МКД водосточной трубы, ненадлежащее содержание придомовой территории, неоказание услуг по вывозу бытовых отходов и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования.

При этом в указанных обращениях содержатся просьбы об установлении причин ненадлежащего содержания общего имущества в МКД и составлении соответствующих актов.

На представленных Обществом обращениях имеются отметки об их получении Компанией, факт получения обращений Общества Компанией не оспорен.

Соответственно, при указанных обстоятельствах у Компании возникла обязанность проверить обоснованность указанных в обращениях Общества претензий с соблюдением процедуры, предусмотренной Правилами № 491 и Правилами № 354.

Компания, осуществляющая управление спорным МКД, получив от Общества   заявление о нарушении качества услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД, должна доказать отсутствие указанных Обществом нарушений.

Вместе с тем, актов об отсутствии указанных Обществом нарушений, оформленных в соответствии с требованиями Правил № 491 и Правил № 354, Компания не представила.    

Обществом в материалы дела представлены жалобы, направленные в надзорные органы, на ненадлежащее выполнение Компанией обязанности по содержанию общего имущества в МКД.

Согласно акту проверки от 20.04.2018 № 1719/СЕЮ, проведенной Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в отношении Компании, в ее действиях в частности выявлены нарушения требований статей 161 и 162 ЖК РФ, а также невыполнение ею работ по устранению причин протекания стыковых соединений водостока.

В соответствии с представленным в дело заключением строительно-технической экспертизы от 09.07.2019 № 93-06/18 по определению причин произошедшего 17.05.2016 и 26.07.2017 залития принадлежащего Обществу нежилого помещения, главным фактором залития является аварийное состояние инженерных коммуникаций МКД.

Судами установлено, что периодом неисполнения Компанией своих обязательств является период с апреля 2016 года по апрель 2019 года, поскольку Обществом  в период с апреля 2016 года по апрель 2019 было подано более  70-ти обращений, жалоб и актов, на которые Компания не представила ответы.  

Расчет стоимости за неоказание (ненадлежащее оказание) Компанией услуг Общество произвело в соответствии с Правилами № 491 и Правилами             № 354 и заключенных сторонами договоров от 04.09.2014 № 1982, от 01.01.2017 № 3185 и от 19.09.2012 № 1784, в том числе  управление жилищным фондом - на 8310 руб.; за содержание общего имущества дома - 20 597 руб.; за техническое обслуживание общего имущества - 8661 руб.; за аварийное обслуживание - 1690 руб.; за осмотры - 194 руб.; за вывоз ТБО - 5673 руб., всего на сумму 45 125 руб.  

При этом доказательств, опровергающих доводы Общества и свидетельствующих о выполнении Компанией спорных услуг надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Компанией расчет не оспорен,  контррасчет не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ,  установив неоказание (ненадлежащее оказание) Компанией в спорный период услуг в соответствии с условиями договоров от 04.09.2014 № 1982, от 01.01.2017 № 3185 и от 19.09.2012 № 1784 и проверив расчет, представленный Обществом, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, обязав Компанию произвести перерасчет размера платы за услуги по обслуживанию общего имущества помещения, расположенного по адресу:                      

<

...>, пом. II, в размере 45 125 руб.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции не имеет.

При рассмотрении требований по встречному иску суды, исходя из норм статей 195, 196, 199 ГК РФ, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, установили, что Компанией заявлены требования в пределах срока исковой давности в размере 45 125 руб. 

В виду удовлетворения первоначального иска Общества, встречный иск Компании на оставшуюся сумму требований удовлетворению не подлежал. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Калининградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021 по делу № А21-5875/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 Е.В. Куприянова