АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1004/2025

г.Чита

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Краснокаменского Муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды от 25.10.2012 №2710 (42.7500.1167.12) в размере 371,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 31.01.2025 в размере 86,75 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.07.2025; 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 25.02.2025 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Краснокаменского Муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды от 25.10.2012 №2710 (42.7500.1167.12) в размере 371,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 31.01.2025 в размере 86,75 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.02.2025 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с отзывом ответчика (л.д. 76-77) пунктом 2.5 договора установлено, что арендная плата вносится в срок не позднее 15-го числа последнего месяца квартала. Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы. Обязательство по уплате арендных платежей арендатором исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, арендатору были начислены пени в течение всего периода действия договора. В связи с изложенным у арендатора образовалась задолженность по арендной плате и пеням, начисленным за нарушение сроков оплаты арендной платы, которая не погашена до настоящего времени. Задолженность по арендной плате составляет 5799,87 руб., по пеням – 3270,79 руб. оплаты, произведенные истцом платежными поручениями от 19.09.2023 №17525 (204,27 руб.), от 29.11.2023 № (22447 (204,28 руб.) были засчитаны в счет суммы основного долга. Истец не согласен с тем, что ответчиком оплаты, производимые истцом в период действия договора, учитывались в счет погашения пени. Вместе с тем, ответчик обоснованно учитывал соответствующие оплаты в погашение начисленной пени. Таким образом, ответчик считает, что на стороне администрации не возникло неосновательное обогащение (л.д. 86-87).

23.05.2025 истцом представлены возражения (л.д. 88-90), в соответствии с которыми согласно акту сверки за период с 25.10.2021 по 31.12.2024 последнее начисление по арендной плате по договору аренды №2710 от 02.11.2012 было произведено 18.07.2023, то есть по дату установления публичного сервитута Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Соответственно, между сторонами спор по периоду действия договора аренды №2710 от 02.11.2020 и периоду начисления платежей отсутствует. Спор между сторонами возник относительно обоснованности зачисления ответчиком денежных средств, полученных от ПАО «Россети Сибирь» в счет погашения пени, начисленной администрацией в одностороннем порядке, без направления претензий в адрес истца, пеня не была взыскана судом и не признавалась истцом. Каждое из платежных поручений, по которым ПАО «Россети Сибирь» производило оплату по договору, имеет указание на назначение платежа – внесение платы за конкретный период. Основания для самовольного изменения администрацией воли истца относительно правовой судьбы принадлежащих сетевой организации денежных средств, не имеется. В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком. Указание назначения платежа в платежном поручении является обязанностью плательщика, и в случае, если плательщик указал в платежном поручении назначение платежа и расшифровал за какой период (либо на основании какого платежного документа) намерен произвести оплату, получатель платежа в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком. Согласно начислениям ПАО «Россети Сибирь» общий размер арендной платы за период с 25.10.2012 по 18.07.2023 составил 8767,12 руб., фактически начислена истцом арендная плата в размере 6488,71 руб., оплачено за период действия договора 9138,32 руб., переплата по основному долгу составила 2649,61 руб. (л.д. 91-103).

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Как следует из материалов дела между ПАО «Россети Сибирь» (далее - истец) и Администрацией Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края (на дату заключения договора - Муниципальный район «Город Краснокаменск и Краснокаменский район») в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2012 № 2710 (42.7500.1167.12) (далее - договор) (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик сдает, а истец принимает в пользование на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами 75:09:310102:397, 75:09:310102:396, 75:09:000000:222, 75:09:150104:247 под строительство ВЛ 110 кВ «Краснокаменская ТЭЦ-ТПС Забайкальск».

В соответствии с пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключается на срок до 30.09.2013. Настоящий договор с момента его подписания приобретает одновременно силу передаточного акта по передаче земельных участков, указанных в пункте 1.1 договора от арендодателя арендатору.

Если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается возобновленным на тот же срок на прежних условиях (пункт 2.7 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 11.1 договора.

Размер ежегодного арендного платежа рассчитывается в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка и расчетного коэффициента, применяемого при расчете арендной платы за земельный участок; выплачивается арендатором арендодателю не позднее 15-го числа последнего месяца квартала (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 3.6 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года.

В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута.

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 18.07.2023 № 2814/р, установлен публичный сервитут для размещения указанного выше энергообъекта (л.д. 11-12).

Таким образом, договор аренды земельных участков от 02.11.2012 № 2710 (42.7500.1167.12) прекратил свое действие с 18.07.2023.

Данный факт сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается (л.д. 11-14, 50-52).

Как следует из пояснений истца в 2023 году ежеквартальный размер арендной платы составлял 204,27 рублей. Оплата по договору аренды истцом произведена по 31.12.2023 (платежные поручения № 17525 от 19.09.2023 в размере 204,27 рублей (3 квартал 2023 года); № 22447 от 29.11.2023 в размере 204,28 рублей (4 квартал 2023 года) (л.д. 31-32).

Учитывая, что договор прекратил свое действие в 3 квартале 2023 года, то арендная плата за 17 дней июля составляла 37,35 руб. Таким образом, переплата по договору аренды истцом составила 371,20 руб. ((204,27+204,28)-37,35 руб.)).

Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 27.04.2024 № 1.8/02/198 о возврате переплаты (л.д. 14). Ответчик письмом от 11.06.2024 № 447 указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств (л.д. 21).

25.06.2024 истцом направлена претензия № 1.8/02/329 о возврате денежных средств в срок не позднее 20 рабочих дней с момента направления настоящей претензии (л.д. 15-16).

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец, полагая, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2012 (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

По настоящему делу возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (статья 607 ГК РФ).

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с тем, что ответчик использовал объект аренды по договору в спорный период, у ответчика (арендатора) возникло обязательство по внесению ответчику (арендодателю) арендной платы. 

Как следует из материалов дела за весь период действия договора ( с 25.10.2012 по 18.07.2023) ответчиком произведено начисление арендных платежей в размере 6488,71 руб. (расчет ответчика л.д. 86-87).

Истцом произведена оплата за весь период действия договора аренды (с 25.10.2012 по 18.07.2023) в размере 9138,32 руб.(л.д. 91-103).

Следовательно, переплата по договору аренды составила 2649,61 руб.

Вместе с тем, ответчиком произведено начисление неустойки на сумму 8449,48 руб. (вх. А78-Д-4/92621 от 13.08.2025 расчет ответчика). 

Ответчиком в счет оплаты арендных платежей учтена из суммы оплат, произведенных истцом, сумма 3959,63 руб. (л.д. 86-87).

Сумма в размере 5178,69 руб. учтена ответчиком из произведенных истцом оплат, в счет погашения начисленной за просрочку оплаты истцом арендных платежей неустойки (расчет вх. А78-Д-4/92621 от 13.08.2025).

Однако, суд полагает позицию ответчика о возможности учтения произведенных истцом платежей в счет погашения неустойки ошибочной. 

Согласно статьям 861, 862 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями. 

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. 

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). 

При этом до введения в действе статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ правила погашения требований по однородным обязательствам в судебной и правоприменительной практике применялось по аналогии со статьей 522 ГК РФ аналогичного содержания.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Об изменении назначения платежей после их исполнения плательщик (истец) не заявлял. 

В свою очередь ответчик (получатель) не извещал истца о проведенном зачете. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Истец распорядился денежными средствами, перечислив их в счет исполнения обязательства по уплате арендных платежей за соответствующий расчетный период.

Платежные поручения (л.д. 91-103) не содержат каких-либо ошибок, неясностей для идентификации платежа, в связи с чем, обязательство истца по оплате арендных платежей были прекращено надлежащим исполнением в силу статьи 408 ГК. 

На основании части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности возобновления обязательства после его надлежащего исполнения. 

В отсутствие согласия плательщика односторонние действия ответчика по изменению назначения платежа вносят неопределенность в отношения сторон, дестабилизируют гражданский оборот, не учитывают интересы истца, в связи с чем, не могут быть признаны добросовестными. 

Все платежные поручения, представленные в материалы дела, содержат назначение платежа и, соответственно подлежат отнесению в счет уплаты арендных платежей на тот период, который указан в платежном документе.

Следовательно, правовых оснований для неутения ответчиком оплат в соответствии с их назначением, не имеется.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в данном случае произведенные истцом платежи (9138,32 руб.) в счет оплаты арендных платежей по договору от 02.11.2012 превысили подлежащий уплате размер арендных платежей, определенный в соответствии с договором (6488,71 руб.), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата арендатору возникшей переплаты по правилам о неосновательном обогащении.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты ответчиком возникшей задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку истец самостоятельно определяет объем требований при предъявлении иска в суд, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом принимается расчет истца (на меньшую сумму как не нарушающий прав ответчика), сумма неосновательного обогащения определена в пределах заявленных требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в размере 371,20 руб.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86,75 руб. за период с 19.09.2023 по 31.01.2025.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путём зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. 

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») при представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. 

В рассматриваемом случае истец 27.04.2024 направил в адрес ответчика заявление о возврате переплаты.

Ответчик письмом от 11.06.2024 указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Следовательно, ответчику с момента получения от истца письма от 27.04.2024 с документами, подтверждающими основания для прекращения арендных отношений, стало известно о наличие на его стороне неосновательного обогащения.

До момента обращения истца с указанным письмом, с учетом отсутствия у ответчика документов, подтверждающих основания прекращения арендных отношений в связи с установлением публичного сервитута для размещения энергообъекта истца, ответчик не мог предполагать о наличии переплаты со стороны истца, поскольку размер арендной платы был согласован сторонами в договоре аренды.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 19.09.2023, то есть с момента уплаты арендных платежей за 3,4 квартал 2023 года.

В данном случае суд приходит к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты на основании вышеизложенного.

Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 (с даты представления истцом ответчику документов, подтверждающих основания прекращения арендных отношений и требования о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств) по 31.01.2025 в размере 52,43 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

371,20 р.

28.04.2024

28.07.2024

92

16,00

371,20 × 92 × 16% / 366

14,93 р.

371,20 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

371,20 × 49 × 18% / 366

8,95 р.

371,20 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

371,20 × 42 × 19% / 366

8,09 р.

371,20 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

371,20 × 65 × 21% / 366

13,84 р.

371,20 р.

01.01.2025

31.01.2025

31

21,00

371,20 × 31 × 21% / 365

6,62 р.

Сумма основного долга: 371,20 р.

Сумма процентов: 52,43 р.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. 

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными в указанной судом части, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 371,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52,43 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 01.02.2025 является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены. 

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 10000 руб. по платежному поручению от 23.01.2025 №935.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 10000 руб.  

Ответчик относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 92,51 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9251 руб., остальная часть пошлины относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Краснокаменского Муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 371,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52,43 руб. за период 28.04.2024 по 31.01.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9251 руб., всего – 9674,63 руб. 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации Краснокаменского Муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), начиная с 01.02.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства, производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Судья М.И. Обухова