4216/2019-367142(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35202/2019

25 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников  истории и культуры (адрес: Россия 191023, 

<

...>  ОГРН: 

<

***>)  

Ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "РОССИЙСКАЯ  НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА" (адрес: Россия 191069, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в  размере 726 500 руб., об обязании  

при участии  

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2018; - от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2018 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников  истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному  бюджетному учреждению "РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА" о  взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в  размере 726 500 руб., об обязании в течение десяти месяцев со дня вступления решения  суда в законную силу в установленном законом порядке и на основании задания и  разрешения КГИОП выполнить первоочередные противоаварийные мероприятия по  лицевым фасадам здания; в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в  законную силу разработать проектную документацию на реставрацию и ремонт фасадов  и отмосток Памятника в границах помещений 1-П - 4-Н, 7-Н, 16-Н на основании  задания КГИОП, и согласовать с КГИОП; в течение восьми месяцев со дня вступления  решения суда в законную силу разработать проектную документацию на ремонт и  реставрацию помещения 1 -Н (ч/п 22, 31, 63, 110, 119, 120-122, 160, 169) на основании  задания КГИОП, и согласовать с КГИОП; в течение десяти месяцев со дня вступления  решения суда в законную силу разработать проект перепланировки помещения 1-Н (ч/п  

9-17, 113-118, 123-127, 140-141, 152-153, 157-159, 161) и согласовать с КГИОП; об  установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию как 100 000 рублей за  каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае  дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 рублей в месяц по требованиям,  указанным в пунктах 2-5 просительной части настоящего искового заявления, до месяца  фактического исполнения решения суда.  

Определением суда от 03.04.2019 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное и основное судебное заседание на 20.06.2019.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований  возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующее.  

Между Комитетом и Ответчиком заключено охранное обязательство от 21.01.2015   № 13849 (далее - охранное обязательство) по обеспечению сохранности помещений 1-Н  - 4-Н, 7-Н, 16-Н, расположенных в объекте культурного наследия федерального  значения «Институт» (далее - Памятник) по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки  Фонтанки, д. 36, лит. А, входящем в состав объекта культурного наследия федерального  значения «Институт Екатерининский».  

Основанием включения объекта в единый государственный реестр объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации (далее - реестр) является постановление Правительства от 10.07.2001 № 527.  

Пунктом 2.2 охранного обязательства предусмотрена обязанность Ответчика  выполнять работы по сохранению помещений, предусмотренные актом осмотра  технического состояния помещений, составляющим единое целое с охранным  обязательством. Пользователь выполняет работы и обеспечивает эти работы  документацией за свой счет.  

29.01.2019 Комитетом произведено мероприятие по систематическому  наблюдению за состоянием объекта культурного наследия, в ходе которого осмотрены  помещения 1-Н - 4-Н, 7-Н, 16-Н, расположенные в объекте культурного наследия  федерального значения «Институт», по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.  36, лит. А. По результатам осмотра установлены следующие обстоятельства.  

В силу пункта 1 Плана выполнения работ, представленного в Приложении 1 к  Соглашению от 29 июня 2017 года № 3 к Охранному обязательству, пользователь  обязан выполнить первоочередные противоаварийные мероприятия по лицевым  фасадам здания на основании задания и разрешения КГИОП на проведение работ, в  соответствии с согласованной с КГИОП документацией в срок до 29.04.2018.  

Задание на проведение указанных работ выдано КГИОП 16.11.2017, per. 01-52- 3121/17.  

На момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению  вышеуказанные работы пользователем не выполнены; разрешение на проведение  указанных работ КГИОП не выдавал; отчетная документация о выполненных работах  на рассмотрение в КГИОП не поступала; приемка работ не производилась.  

В силу пункта 2 Плана выполнения работ, представленного в Приложении 1 к  Соглашению от 29 июня 2017 года № 3 к Охранному обязательству, пользователь  обязан разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию на реставрацию и  

ремонт фасадов и отмосток Памятника в границах помещений №№ 1-Н - 4-Н, 7-Н, 16-Н  на основании задания КГИОП на проведение работ в срок до 29.04.2018.  

На момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению  вышеуказанные работы пользователем не выполнены; задание на проведение работ  КГИОП не выдавал; проектная документация на рассмотрение в КГИОП не поступала.  

В силу пункта 4 Плана выполнения работ, представленного в Приложении 1 к  Соглашению от 29 июня 2017 года № 3 к Охранному обязательству, пользователь  обязан разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию на ремонт кровли  Памятника в границах помещений №№ 1-Н - 4-Н, 7-Н, 16-Н на основании задания  КГИОП на проведение работ в срок до 29.04.2018.  

На момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению  вышеуказанные работы пользователем не выполнены; задание на проведение работ  КГИОП не выдавал; проектная документация на рассмотрение в КГИОП не поступала.  

В силу пункта 6 Плана выполнения работ, представленного в Приложении 1 к  Соглашению от 29 июня 2017 года № 3 к Охранному обязательству, пользователь  обязан разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию на ремонт и  реставрацию Помещения 1-Н (ч/п 22, 31, 63, 110, 119, 120-122, 160, 169) Памятника на  основании задания КГИОП на проведение работ в срок до 28.02.2018.  

Задание на проведение указанных работ выдано КГИОП 16.11.2017, peг. 01-52- 3123/17.  

На момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению  вышеуказанные работы пользователем не выполнены; проектная документация на  рассмотрение в КГИОП не поступала.  

В силу пункта 8 Плана выполнения работ, представленного в Приложении 1 к  Соглашению от 29 июня 2017 года № 3 к Охранному обязательству, пользователь  обязан разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию на  перепланировку Помещения 1-Н (ч/п 22, 31, 63, 110, 119, 120-122, 160, 169) Памятника  на основании задания КГИОП на проведение работ в срок до 29.04.2018.  

Задание на проведение указанных работ выдано КГИОП 16.11.2017, peг. 01-52- 3122/17.  

На момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению  вышеуказанные работы пользователем не выполнены; проектная документация на  рассмотрение в КГИОП не поступала.  

Таким образом, как указывает истец, ответчиком нарушены требования пункта 2.2  охранного обязательства, а именно в нарушении установленных пунктами 1, 2, 4, 6, 8  плана выполнения работ сроков выполнения работ, работы не выполнены,  документация в КГИОП не представлялась, Комитетом не согласовывалась.  

На основании пункта 3.4 охранного обязательства в случае если на дату истечения  срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещений  либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, Ответчик к их  выполнению не приступил, Комитет вправе взыскать с ответчика штраф в размере 100  000 рублей за каждый вид работ, который он не начал выполнять.  

Поскольку дополнительным соглашение № 3 от 29.06.2017г. о внесении  изменений в охранное обязательство по пп. 2, 4 раздела 5 сроки выполнения работ были  установлены до 29.04.2018г., однако Ответчик к их выполнению не приступил сумма  штрафа составляет 200 000 рублей.  

Пунктом 3.2 охранного обязательства установлено, что в случае, просрочки  выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещений либо в  акте текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, к выполнению которых  Ответчик приступил, Истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 500 рублей за  каждый день просрочки выполнения каждого из видов работ.  

Учитывая тот факт, что Ответчик нарушил условия п. 2.2 охранного обязательства  (п. 1, 6, 8 раздела 5 плана выполнения работ), то есть трижды нарушил условия пункта  3.2 охранного обязательства, сумма пеней за нарушение сроков выполнения работ,  установленных п.1, п.6, п. 8 плана выполнения работ составляет 526 500 руб.  

Учитывая, что на момент составления акта проверки ответчик допустил  нарушение условий охранного обязательства, он обязан в соответствии с п. 3.2, 3.4  охранного обязательства уплатить штраф в размере 726 500 руб.  

В связи с нарушением ответчиком условий охранного обязательства, Комитет  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется  сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами  государственной власти охраны этих объектов.  

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат  государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или  уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их  использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих  причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от  неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия,  включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет  собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не  установлено договором между собственником и пользователем данным объектом  культурного наследия.  

Согласно статьи 51 Закона № 73-ФЗ, право пользования объектом культурного  наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом  культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате  приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов  государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям,  допускаемым Гражданским кодексом РФ.  

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного  наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного  наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона № 73-ФЗ.  

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и  использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем  техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета  охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного  наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и  поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном  состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного  наследия.  

На основании ст. 5.1 Закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного  наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и  увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории  памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных,  строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению  объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко- градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.  

Согласно п.п. 6 п. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны  объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ,  имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области  сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов  культурного наследия в натуре.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса  не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или  период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство  подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах  такого периода.  

Статья 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  определяет, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно- реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности  объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.  

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить  любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного  разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на  основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов  культурного наследия.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства фактов  нарушения ответчиком условий охранного обязательства, суд пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска.  

Доводы, изложенные в отзыве судом отклоняются, как не опровергающие  заявленные в иске требования Комитета. Факт нарушения условий охранного  обязательства подтверждаются материалами дела, а именно – не выполнение пунктов 1,  2, 4, 6, 8 Плана выполнения работ, представленного в Приложении 1 к Соглашению от  29 июня 2017 года № 3 к Охранному обязательству. Доказательств, освобождающих  ответчика от исполнения условий заключенного охранного обязательства, Обществом  не представлено.  

Таким образом, на основании условий охранного обязательства ответчик обязан в  установленном законом порядке и на основании задания и разрешения КГИОП  выполнить первоочередные противоаварийные мероприятия по лицевым фасадам  здания; разработать проектную документацию на реставрацию и ремонт фасадов и  отмосток Памятника в границах помещений 1-П - 4-Н, 7-Н, 16-Н на основании задания  КГИОП, и согласовать с КГИОП; разработать проектную документацию на ремонт и  реставрацию помещения 1 -Н (ч/п 22, 31, 63, 110, 119, 120-122, 160, 169) на основании  задания КГИОП, и согласовать с КГИОП; разработать проект перепланировки  помещения 1-Н (ч/

<

...> 123-127, 140-141, 152-153, 157-159, 161) и  согласовать с КГИОП.  

При этом, арбитражный суд, учитывая специфику работ и доводы отзыва,  полагает целесообразным установить срок выполнения ряда обязательств (не  являющихся первоочередными противоаварийными) до 36 месяцев со дня вступления  решения суда в законную силу.  

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников  истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 № 865,  ответственность за нарушение условий охранного обязательства устанавливается в виде  неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом и договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве  определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий.  Следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа также подлежит  удовлетворению.  

Возражая на данное требование, Общество ходатайствовало перед судом о  снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма штрафа  является чрезмерной.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 71, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая  из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Оценивая доводы сторон в отношении требования о взыскании неустойки, суд  соглашается с доводами ответчика о том, что сумма штрафа является чрезмерной, ведет  к явному необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не соответствует  принципам добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений,  сформулированному в статье 10 ГК РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства  допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  100 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а  также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут  

быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной  неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в  натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК  РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее  начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п.  2 ст. 308.3 ГК РФ.  

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах  в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие  в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных  судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими  федеральными законами.  

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность  исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную  защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения  рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.  

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив  положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения,  содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной  неустойки в случае неисполнения решения суда.  

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной  неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки (100 000 рублей за  каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае  дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 рублей в месяц) отвечает принципу  

справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет  стимулировать должника к исполнению судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании  пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  "РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА" в пользу Комитета по  государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры  неустойку за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 100  000 руб.  

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "РОССИЙСКАЯ  НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА" в течение 10 месяцев со дня вступления решения  суда в законную силу в установленном законом порядке и на основании задания и  разрешения КГИОП выполнить первоочередные противоаварийные мероприятия по  лицевым фасадам здания.  

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "РОССИЙСКАЯ  НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА" в течение 36 месяцев со дня вступления решения  суда в законную силу разработать проектную документацию на реставрацию и ремонт  фасадов и отмосток Памятника в границах помещений 1-Н - 4-Н, 7-Н, 16-Н на  основании задания КГИОП, и согласовать с КГИОП.  

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "РОССИЙСКАЯ  НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА" в течение 36 месяцев со дня вступления решения  суда в законную силу разработать проектную документацию на ремонт и реставрацию  помещения 1-Н (ч/п 22, 31, 63, 110, 119, 120-122, 160, 169) на основании задания  КГИОП, и согласовать с КГИОП.  

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "РОССИЙСКАЯ  НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА" в течение 36 месяцев со дня вступления решения  суда в законную силу разработать проект перепланировки помещения 1-Н (ч/

<

...> 123-127, 140-141, 152-153, 157-159, 161) и согласовать с КГИОП.  

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального  государственного бюджетного учреждения "РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ  БИБЛИОТЕКА" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и  охране памятников истории и культуры в размере 100 000 рублей за каждый случай  неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего  неисполнения решения суда - 150 000 рублей в месяц по требованиям об обязании, до  месяца фактического исполнения решения суда.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  "РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА" в доход федерального бюджета  22 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Кротов С.М. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.02.2019 12:56:29

 Кому выдана Кротов Сергей Михайлович