Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-156/2019

город Петрозаводск

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Авксентьевой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продфронт – 2» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды»  

о взыскании 692 358 руб. 55 коп.

 

при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью «Продфронт – 2» - Немкович Григорий Евгеньевич, представитель, доверенность б/н от 06.02.2019 года (л.д. 118), личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» - Редозубова Юлия Михайловна, представитель, доверенность б/н от 07.12.2018 года (л.д. 119 – 120), личность установлена на основании предъявленного паспорта,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продфронт – 2» (ОГРН: 1021000535918, ИНН: 1001094765, адрес места регистрации: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, шоссе Шуйское, дом 8, склад 2) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» (ОГРН: 1021000526436, ИНН: 10010228834, адрес места регистрации: 185901, Республика Карелия, Кондопожский район, посёлок Марциальные воды) (далее – ответчик) о взыскании 696 358 руб. 55 коп., в том числе 633 579 руб. 99 коп. – задолженности по договорам поставки № 260301 от 26.03.2018 года, № 300301 от 30.03.2018 года, № 160401 от 16.04.2018 года, № 230401 от 23.04.2018 года, № 210501 от 21.05.2018 года, № 280501 от 28.05.2018 года, № 310501 от 31.05.2018 года, № 180601 от 18.06.2018 года по состоянию на 29.12.2018 года, 62 778 руб. 56 коп. – пени за несвоевременное внесение платежей по состоянию на 29.12.2018 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров поставки № 260301 от 26.03.2018 года, № 300301 от 30.03.2018 года, № 160401 от 16.04.2018 года, № 230401 от 23.04.2018 года, № 210501 от 21.05.2018 года, № 280501 от 28.05.2018 года, № 310501 от 31.05.2018 года, № 180601 от 18.06.2018 года (л.д. 9 - 10, 11 - 12, 13 - 14, 15 - 16, 17 - 18, 19 - 20, 21 - 22, 23 - 24).

Протокольным Определением от 06 февраля 2019 года суд принял к рассмотрению уменьшенное требование истца о взыскании 692 358 руб. 55 коп., в том числе 629 579 руб. 99 коп. – задолженности за поставленный товар, образовавшуюся по состоянию на 29.12.2018 года, 62 778 руб. 56 коп. – пени за несвоевременное внесение платежей по состоянию на 29.12.2018 года (л.д. 121).

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д. 108 – 109). Просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Факт наличия задолженности в предъявленном размере не оспорил. Указал, что ответчиком были предприняты попытка к подписанию с истцом мирового соглашения на взыскиваемую сумму. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Продфронт – 2» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» (покупатель) заключены договоры поставки № 260301 от 26.03.2018 года, № 300301 от 30.03.2018 года, № 160401 от 16.04.2018 года, № 230401 от 23.04.2018 года, № 210501 от 21.05.2018 года, № 280501 от 28.05.2018 года, № 310501 от 31.05.2018 года, № 180601 от 18.06.2018 года (л.д. 9 - 10, 11 - 12, 13 - 14, 15 - 16, 17 - 18, 19 - 20, 21 - 22, 23 - 24), в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукты питания, именуемые в дальней «товар» в соответствии с товарными/товарно - транспортными накладными на условиях договора.

 Согласно пункту 6.2 договоров оплата товара осуществляется в течение 21 календарного со дня поставки.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров в случае несоблюдения сроков оплаты покупателем, установленных в пункте 6.2 договоров поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пеней в размере 0,03 % от стоимости поставленного товара  за каждый день просрочки.

В период действия указанных договоров истец произвел отгрузку ответчику товара на общую сумму 742 560 руб. 42 коп. Получение покупателем товара на вышеуказанную сумму подтверждается товарно – транспортными  накладными (л.д. 25 - 52), которые содержат наименование, количество и цену товара, сумму поставки, а также подписи получателей товара, и оттиски печати организации покупателя. Оплату поставленного товара ответчик произвел частично, наличие задолженности в размере 629 579 руб. 99 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара в размере 629 579 руб. 99 коп. ответчиком не исполнена, что подтверждается материалами дела. Претензий по объёму, качеству поставленных товаров ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 629 579 руб. 99 коп.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты товара, истцом в соответствии с пунктом 7.2 договоров начислены пени по каждой накладной на расход товара, по состоянию на 29.12.2018 года включительно (л.д. 6). Согласно расчету истца сумма пеней составила 62 778 руб. 56 коп.

Оценив довод ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пунктов 75, 77 указанного выше Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет пени проверен судом и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен, контр - расчет последним не представлен.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание, что предусмотренный договорами поставки размер неустойки (0,03% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, компенсационную природу неустойки.

При этом, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Продфронт – 2» к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» о взыскании 692 358 руб. 55 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Продфронт-2" удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продфронт-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 692 358 руб. 55 коп., в том числе 629 579 руб. 99 коп. – задолженность за поставленный товар, образовавшуюся по состоянию на 29.12.2018 года, 62 778 руб. 56 коп. – пени за несвоевременное внесение платежей по состоянию на 29.12.2018 года, а также 16 927 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.