/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                Дело № А27-182/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лысенко Игоря Юрьевича на определение от 31.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 18.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-182/2017 о несостоятельности (банкротстве) Лысенко Игоря Юрьевича (город Кемерово), принятые

по заявлению Лысенко Елены Александровны (город Кемерово) о включении требования в размере 1 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника;

 по заявлению финансового управляющего имуществом Лысенко Игоря Юрьевича Коровченко Георгия Валерьевича об оспаривании сделки должника. 

Суд установил:

в деле о банкротстве Лысенко Игоря Юрьевича (далее – Лысенко И.Ю., должник) его супруга - Лысенко Елена Александровна (далее – Лысенко Е.А.) 04.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 1 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

         Финансовый управляющий имуществом Лысенко И.Ю. Коровченко Георгий Валерьевич 20.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 18.06.2015, заключённого между Лысенко И.Ю. и Лысенко Е.А., действовавшей в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей - Лысенко Елизаветы Игоревны и Лысенко Никиты Игоревича.

Определением суда от 22.06.2017 заявления Лысенко Е.А. и финансового управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2017:

признан недействительным пункт 1 соглашения об уплате алиментов от 18.06.2015, заключённого между Лысенко И.Ю. и Лысенко Е.А., в части установления ежемесячных алиментных обязательств должника в размере, превышающем 1/3 (одну третью) от всех видов дохода (заработка) должника;

в удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказано; 

требование Лысенко Е.А. в размере 923 522 руб. 52 коп. основного долга включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника; 

во включении в реестр остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лысенко И.Ю. просит определение арбитражного суда от 31.08.2017 и постановление апелляционного суда от 18.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего и о включении требования Лысенко Е.А. в размере 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определён размер его алиментных обязательств; не приняты во внимание доходы, полученные от предпринимательской деятельности; не установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Должник полагает, что принятые судебные акты существенно нарушают права его несовершеннолетних детей и не соответствуют семейному законодательству; указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств своей неплатёжеспособности на дату заключения оспариваемого соглашения. 

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

        Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.        

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Лысенко И.Ю. (плательщик) и Лысенко Е.А. (получатель), действующей как законный представитель несовершеннолетних детей Лысенко Елизаветы Игоревны 10.05.2000 года рождения, и Лысенко Никиты Игоревича 14.09.2002 года рождения, заключено соглашение от 18.06.2015 об уплате алиментов (далее - соглашение).

Соглашением предусмотрена обязанность плательщика уплачивать алименты в пользу получателя в твёрдой денежной сумме, размер которой составляет 50 000 руб. на каждого ребенка, в общей сумме 100 000 руб. ежемесячно, и которая не может быть менее 1/3 (одной третьей) заработка и (или) иного дохода плательщика; срок уплаты алиментов установлен ежемесячно первого числа каждого месяца, начиная с июля 2015 года.

Определением суда от 16.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лысенко И.Ю.

Обращаясь в суд с требованием, Лысенко Е.А. указала на наличие задолженности по алиментным платежам.

Финансовый управляющий имуществом должника, оспаривая соглашение, на положениях которого основано заявленное  требование, указал на его заключение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

        Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части,суд первой инстанции исходил из доказанности признаков подозрительной сделки в отношении сумм, превышающих законодательно установленный минимум алиментных выплат на несовершеннолетних детей, и достаточности остальной части алиментов на удовлетворение первичных потребностей детей.

        Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

        Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

При этом в настоящем деле названные статьи применимы к оспариваемой сделке, совершённой до 01.10.2015, в силу того, что Лысенко И.Ю. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности признаков подозрительной сделки применительно к пункту 1 оспариваемого соглашения в части установления ежемесячных алиментных обязательств в размере, превышающем 1/3 от всех видов дохода должника.

При этом суды правомерно исходили из того, что:

на момент заключения оспариваемого соглашения должник являлся поручителем по обязательствам неплатёжеспособных юридических лиц, аффилированных с ним;

размер неисполненных денежных обязательств должника значительно превышал сумму его совокупного дохода за 2014 год и первую половину 2015 года;

условия соглашения, предусматривающие уплату алиментных платежей в размере, существенно превышающем не только установленный законом минимальный уровень, но и размер дохода самого должника, причиняют вред имущественным правам кредиторов и возлагают дополнительные необоснованные расходы на конкурсную массу;

контрагент по оспариваемой сделке является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Признав соглашение недействительным в части, суды, исходя из оценки имеющихся  в деле доказательств размера доходов Лысенко И.Ю., правильно определили объём требования Лысенко Е.А., подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.  

При этом суды дали надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, о необходимости защиты прав несовершеннолетних детей, обоснованно применив к установленным обстоятельствам положения статей 60, 81, 103 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 27 Конвенции о правах ребёнка, одобренной Генеральной Ассамблеей Организации объединённых наций 20.11.1989.

  Определяя пределы подозрительности оспариваемого соглашения, суды правомерно исходили из признания права каждого ребёнка на уровень жизни, обеспечивающий его физическое, нравственное, духовное и социальное развитие.

Выводы судов в указанной части соответствуют приведённым нормам законодательства и согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1,2) о необходимости доказывания для квалификации такой сделки в качестве недействительной явно завышенного и чрезмерного характера размера алиментов, установленного бывшими супругами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и установлении требований в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Определением суда округа от 17.11.2017 Лысенко И.Ю. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-182/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с Лысенко Игоря Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Кадникова