ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А54-8741/2018 (20АП-1052/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  15.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле – не явились, при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - представителя ФИО2 (доверенность от 04.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Альфа-Фиш» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 26.12.2018 по делу № А54-8741/2018 (судья Матин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Альфа-Фиш» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 950 000 руб., неустойки в сумме 106 500 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Фиш» о взыскании задолженности в сумме 950 000 руб., неустойки в сумме 106 500 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

В судебном заседании 27.11.2018 истец в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Альфа- Фиш» (далее - ООО ТПФ «Альфа-Фиш», ответчик).

Уточнение наименования ответчика судом принято.

Решением Арбитражного суда  Рязанской области от 26.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Фиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» взыскана задолженность по договору поставки товаров              № ТЕ-17 от 01.02.2017 в сумме 950 000 руб., неустойка за период с 09.07.2018 по 18.10.2018 в сумме 106 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 565 руб.

Одновременно суд первой инстанции определил дальнейшее начисление неустойки производить на сумму долга, начиная с 19.10.2018 и по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день неисполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Альфа-Фиш» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и судебных расходов.

Считает обжалуемое решение незаконным в части взыскания неустойки и судебных расходов, принятым при существенном нарушении норм процессуального права и подлежащим отмене.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что отказ в предоставлении права участия в деле посредством применения ВКС и последовавший отказ в отложении рассмотрения дела лишили ООО ТПФ «Альфа-Фиш» возможности заявлять свою правовую позицию относительно размера взысканных неустойки и судебных расходов, и привели к принятию неправильного решения суда.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании  представитель общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Альфа-Фиш» (покупатель) заключен договор поставки товаров № ТЕ-17 (далее - договор, т. 1,   л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки, определенные товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности и в коммерческих целях, в покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить полученный товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора наименование товаров, непосредственно подлежащих передаче покупателю, их цена, количество и ассортимент окончательно согласовываются сторонами в отгрузочных документах на переданный товар и счета-фактурах. Под отгрузочными документами стороны понимают: накладные, расходные накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обязан оплатить за товар их стоимость, в наличной/безналичной форме, в течение 5 банковских дней, с момента получения товаров.

Пунктом 7.2. договора за неисполнение (или не надлежащее исполнение) обязательства по своевременной оплате товаров покупатель несет ответственность в размере 0,1% от стоимости согласованных к передаче, но не оплаченных товаров, за каждый день неисполнения этого обязательства.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму                   1 184 258 руб. 53 коп. по универсальному передаточному документу №Гор-011506 от 26.06.2018( т. 1, л.д. 14-15).

Оплата стоимости поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока оплаты, согласованного сторонами в договоре, в сумме                 234 258 руб. 53 коп., в подтверждение чего в материалы дела были представлены платежные поручения № 46 от 13.08.2018 на сумму 184 258 руб. 53 коп., № 99 от 11.09.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 19-20).

Задолженность ответчика за поставленный истцом товар составила сумму                      950 000 руб. (1 184 258 руб. 53 коп. - 184 258 руб. 53 коп. - 50 000 руб.).

18.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №69 от 27.08.2018 об оплате образовавшейся суммы задолженности в течение 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии (т. 1, л.д. 25). Претензия была получена ответчиком 28.09.2018, но оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки товаров №ТЕ-17 от 01.02.2017 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с одновременным начислением неустойки за период с 09.07.2018 по 18.10.2018 в сумме 106 500 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 950 000 руб. в силу статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Данные выводы суда области в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ответчику истцом начислена неустойка за период с 09.07.2018 по 18.10.2018 в сумме 106 500 руб. на основании пункта 7.2. договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, пунктом 7.2. договора за неисполнение (или не надлежащее исполнение) обязательства по своевременной оплате товаров покупатель несет ответственность в размере 0,1% от стоимости согласованных к передаче, но не оплаченных товаров, за каждый день неисполнения этого обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного по договору товара за период с 09.07.2018 по 18.10.2018 в сумме 106 500 руб.

При этом, судебной коллегией учтено, что расчет неустойки, составленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (л.д. 10). Расчет проверен и признан верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика а том, что отказ в предоставлении права участия в деле посредством применения ВКС и последовавший отказ в отложении рассмотрения дела лишили ООО ТПФ «Альфа-Фиш» возможности заявлять свою правовую позицию относительно размера взысканных неустойки и судебных расходов,  привели к принятию неправильного решения суда, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд первой инстанции по собственной инициативе не вправе был  снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

Вместе с тем судебной коллегией учтено, что ответчиком 23.01.2018 заявлялось ходатайство об отложении слушания дела (т. 1, л.д. 52), которое было удовлетворено судом первой инстанции. Как видно из материалов дела судебное заседание от 27.11.2018 было отложено на 20.12.2018 в 14 часов 30 минут.

Судом области также было рассмотрено ходатайство ответчика от 12.12.2018 о применении системы видеоконференц-связи (т. 1, л.д 60). Определением Арбитражного суда Рязанской области в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (т. 1, л.д. 64-65).

Последующее заявление ООО ТПФ «Альфа-Фиш» об отложении слушания дела, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства от 12.12.2018, на взгляд суда апелляционной инстанции, не было достаточно мотивировано. Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредствам системы видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2018,  судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для подачи заявления  о снижении размера неустойки, судебных расходов с приложением доказательств в их обоснование. При этом ответчик не был лишен права соответствующее заявление направить по почте или подать в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru, которое суд мог рассмотреть без участия представителя ответчика в судебном заседании.

Кроме того, в рассматриваемом случае отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о дальнейшем начислении неустойки на сумму долга, начиная с 19.10.2018 и по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день неисполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, от-носятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (заказчик) оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Центр» (исполнитель) на основании заключенного договора №15 от 14.09.2018 на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 21-22).

Согласно пункту 1 договора №15 от 14.09.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора в отношении должника ООО «Альфа-Фиш» г. Пятигорск. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором, а также выдать доверенность сотруднику исполнителя на подачу документов и участие в качестве представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2 договора №15 от 14.09.2018 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

-при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других мате-риалов, обосновывающих заявленные требования;

-составить досудебную претензию;

-составить исковое заявление;

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

-подать в суд исковое заявление.

Согласно пункту 5.1. договора №15 от 14.09.2018 стоимость услуг исполнителя  по подбору и изучению материалов и документов, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подаче искового заявления в суд определяется в размере 8 000 руб. Предусмотренные настоящим пунктом выплаты осуществляются Заказчиком до 22.10.2018.

В силу пункта 5.2. договора №15 от 14.09.2018 при необходимости участия исполнителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в порядке надзора, взыскании судебных расходов, стоимость указанных услуг и сроки оплаты будут определены дополнительным соглашением сторон.

19.10.2018 сторонами подписан акт выполненных работ (т. 1, л. д. 23), согласно которому в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 15 от 14.09.2018 исполнитель по заданию заказчика:

-изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дал предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

-при содействии заказчика провел работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

-составил досудебную претензию;

-составил исковое заявление;

-консультировал заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

-подал в суд исковое заявление.

Согласно платежному поручению №1445 от 23.10.2018 истец произвел оплату оказанных юридических услуг в сумме 8 000 руб. (т. 1, л.д. 24).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела ООО «Горизонт» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №15 от 14.09.2018 (т. 1, л.д. 21-22), акт выполненных работ от 19.10.2018 (т. 1, л.д. 23), платежное поручение №1445 от 23.10.2018 (т. 1, л.д. 24).

Из материалов дела следует, что представителем истца была проведена работа подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составлена досудебная претензия, подготовлено и подано в суд исковое заявление.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату слуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 №121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными, обоснованными в заявленном размере - в сумме 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением  Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Альфа-Фиш» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, с                              общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Альфа-Фиш» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей  государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 26.12.2018 по делу № А54-8741/2018                     оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Альфа-Фиш» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина