1078/2023-31316(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3606/2023

27 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. 

судей  Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго»: ФИО2, по доверенности от 27.07.2023;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области:  ФИО3, по доверенности от 08.09.2023; ФИО4, по доверенности от 25.01.2023  (он-лайн);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного  общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»  

на решение от 05.06.2023 по делу № А37-278/2023 Арбитражного суда Магаданской области 

по заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Магаданэнерго»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области  

о признании недействительными решения и предписания от 08.12.2022 по делу 049/07/3260/2022, решения от 08.12.2022 по делу № 049/07/3-264/2022,  

третьи лица: ООО «Электромашиностроительный завод», ООО «Партнер-ТТ»  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго»  (далее – ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд  Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области  (далее – УФАС по Магаданской области, управление, антимонопольный орган) от  08.12.2022 по делу 049/07/3-260/2022, решения от 08.12.2022 по делу № 049/07/3-264/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Электромашиностроительный  завод», ООО «Партнер-ТТ».  

Решением суда первой инстанции от 05.06.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представитель апеллянта в ходе судебного разбирательства во второй инстанции  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт по мотиву того, что управление вышло за  пределы своих полномочий при рассмотрении доводов поступивших жалоб. Также указал,  что оспариваемыми актами нарушается деловая репутация общества и в последующем  возможно привлечение заявителя по делу к административной ответственности по статье  7.32.3 КоАП РФ.  

Представители антимонопольного органа в судебном заседании, проведенном в  режиме веб-конференции, отклонили доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные  по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить в силе.  

Третьи лица участия не принимали, отзывы не представили. В порядке статьи 158 АПК РФ разбирательство откладывалось. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва,  заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела видно, что 26.08.2022 размещено извещение о проведении  конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку трансформатора  силового масляного для нужд ПАО «Магаданэнерго».  

На участие в закупке подано четыре заявки, и согласно протоколу заседания  закупочной комиссии от 01.12.2022 № 7-ВП победителем закупки признан участник - АО  «ДЭТК».  

Вместе с тем, от ООО «Электромашиностроительный завод» в УФАС по  Магаданской области поступила жалоба на действия заказчика, отклонившего заявку на  участие в указанной закупке.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением принято решение по  делу № 049/07/3-260/2022 от 08.12.2022, которым в действиях закупочной комиссии  заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, на основании  чего выдано предписание с требованием повторно рассмотреть заявки участников закупки в  соответствии с требованиями, установленными в конкурсной документации и с учетом  данного решения антимонопольного органа по данному делу.  

Также в управление от ООО «Партнер-ТТ» поступила жалоба на действия заказчика  по отклонению его заявки на участие в той же закупке.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы 08.12.2022 вынесено решение по  делу № 049/07/3-264/2022, которым действия закупочной комиссии заказчика также  признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.  

ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», несмотря на выполнение предписания  антимонопольного органа от 08.12.2022 по делу № 049/07/3-260/2022, обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Для признания недействительным акта и незаконным действий (бездействий)  процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие  оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых  законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел  к выводу об отсутствии совокупности указанных условий.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным  выводом.  

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки  товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для отдельных  видов юридических лиц.  

В силу части 1 статьи 2 указанного Закона, осуществляя организацию и проведение  закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2  Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках при  закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия,  справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по  отношению к участникам закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке  путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.  

Согласно части 10 статьи 3 этого Закона любой участник закупки вправе обжаловать в  антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите  конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия  (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной  площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают  права и законные интересы участника закупки.  

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения  антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и порядка  заключения договоров.  

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что в  соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы  на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной  площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов,  заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  признаны несостоявшимися, также при организации и проведении закупок в соответствии с  Законом о закупках.  

Частью 13 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы  антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими  предмет обжалования.  

Обращаясь в арбитражный суд, общество сослалось на то, что со стороны  антимонопольного органа имело место нарушение пределов полномочий при рассмотрении  жалоб ООО «Электромашиностроительный завод» и ООО «Партнер-ТТ», поскольку  управление должно было оценивать действия закупочной комиссии исключительно в  отношении данных юридических лиц, при этом, не имея права рассматривать и оценивать  документы иных участников спорной закупки.  

Арбитражным судом из анализа текста жалоб ООО «Электромашиностроительный  завод» и ООО «Партнер-ТТ» следует, что оба участника указали на нарушение закупочной  комиссией принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и  необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, то есть  положений части 1 статьи 3 Закона о закупках.  

Из части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от  31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации») следует, что обжалование в антимонопольный орган осуществляется в  следующих случаях: 1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований  настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления  закупки, содержащегося в утверждённом и размещённом в единой информационной системе  положении о закупке такого заказчика; 2.1) нарушение оператором электронной площадки  при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим  Федеральным законом; 3) не размещение в единой информационной системе положения о  закупке, изменений, внесённых в указанное положение, информации о закупке, информации  и документов о договорах, заключённых заказчиками по результатам закупки, а также иной  информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в  единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; 4)  предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о  конкурентной закупке; 5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в  отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о  закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи,  частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка  применения указанных положений; 6) не размещение в единой информационной системе  информации или размещение недостоверной информации о годовом объёме закупки,  которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

Таким образом, Федеральным законом № 505-ФЗ расширена компетенция  антимонопольного органа по рассмотрению жалоб при проведении закупочных процедур в  рамках Закона о закупках, и он вправе выносить решения и предписания, необходимые для  восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены  несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки,  установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным  ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к  участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).  

В силу общего правила, предусмотренного пунктом 7 статьи 18.1 Закона о защите  конкуренции, при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа  рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов,  оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного  органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе  рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в  актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной  площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или)  организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа  принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.  

Ссылка апеллянта на то, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом  должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования, получила  правовую оценку арбитражного суда, обоснованно отклонившего ее.  

В силу пункта 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении  жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и  (или) действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии. В случае, если в  ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные  нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной  комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех  выявленных нарушений.  

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона по результатам рассмотрения жалобы  по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы  обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в  случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений  порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или  в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в  отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся  

субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие  перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи  предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального  закона.  

 Таким образом, при рассмотрении жалоб управление вправе выносить предписания ,  необходимые для восстановления прав участников закупки, в том числе, если права  участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной  открытости закупки, установлением неизмеряемых требований, необоснованным  ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к  3участникам закупки.  

Согласно положениям части 1 и 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о  защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы вправе  вынести предписание заказчику, в частности, об отмене протоколов, составленных в ходе  проведения торгов, аннулировании торгов.  

При этом данный орган наделен правом выдавать предписание с указанием любого  из приведенных действий, которое, по его мнению, будет направлено на устранение  нарушений законодательства Российской Федерации.  

В оспариваемом предписании антимонопольный орган предписал заявителю повторно  рассмотреть заявки всех четырех участников закупки, следовательно, решение закупочной  комиссии было ограничено лишь указанием на необходимость строгого соблюдения  требований, установленных в конкурсной документации, ко всем, без исключения,  участникам закупки (в том числе, с учетом установленного УФАС по Магаданской области в  рамках дела № 049/07/3-260/2022 требования конкурсной документации об указании на  категорию климатического исполнения).  

Арбитражным судом по материалам дела установлен факт обязательного наличия в  документации участников закупки указаний на категорию климатического исполнения  трансформатора.  

При этом заявитель не оспаривает, что указанный параметр является существенной  характеристикой товара, тогда как именно отсутствие в документации участников закупки  указаний на категорию климатического исполнения трансформатора послужило основанием  для отклонения закупочной комиссией всех заявок при повторном их рассмотрении.  

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.06.2023 по делу № А37278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  

Судьи Е.В. Вертопрахова 

 И.А. Мильчина