1.1/2023-9105(1) 

 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4048/2022

город Псков

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11+» (адрес:  180006, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 82 874 руб. 26 коп., 

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

В Арбитражный суд Псковской области 03.08.2022 посредством сервиса «Мой  арбитр» обратилось акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее- АО  «Псковэнергосбыт», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Микрорайон № 11+» (далее- ООО «Микрорайон № 11+», ответчик) о  взыскании 82 874 руб. 26 коп., в том числе 9 192 руб. 14 коп. долга за потребленную  электроэнергию в ноябре 2021 года, 73 682 руб. 12 коп. пеней за период с 01.11.2021 по  31.05.2022, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.  

Определением суда от 10.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на  24.10.2022.  

Определением от 24.10.2022 суд завершил предварительное судебное заседание,  назначил дело к судебному разбирательству.  

Определением суда от 25.01.2023 судебное заседание отложено на 20.02.2023. 

24.10.2022 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), в соответствии с которым отказался от  требований в части взыскания суммы долга в размере 9192 руб.14 коп., просил  взыскать пени в размере 73 682 руб. 12 коп.  

Возражений относительно принятия отказа истца от исковых требований не  поступило.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Согласно пункту 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке,  предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В  этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Арбитражный суд, рассматривая ходатайство истца, установил, что ходатайство  не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и  законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказ акционерного общества «Псковэнергосбыт» к обществу с ограниченной  ответственностью "Микрорайон № 11+" в части взыскания задолженности в размере  9192 руб. 14 коп., мотивирован тем, что задолженность перед истцом погашена после  обращения с иском в суд, о чем в материалы дела представлено платежное поручение   № 47426 от 25.08.2022.  

Отказ акционерного общества «Псковэнергосбыт» к обществу с ограниченной  ответственностью "Микрорайон № 11+" в части взыскания долга в размере 9192 руб.  14 коп. принят судом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит,  что истец отказался от иска и отказ судом принят.  

При таких обстоятельствах, производство по исковому заявлению акционерного  общества «Псковэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью  «Микрорайон № 11+» в части взыскания суммы долга в размере 9192 руб. 14 коп.  подлежит прекращению.  

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уменьшении требований  в части суммы пени до 68 546 руб. 56 коп.  

Судом принято уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд рассматривает требования истца к ООО «Микрорайон   № 11+» в размере пени 68 546 руб. 56 коп.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств связи.  

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 №  12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»  первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение  об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в  качестве третьего лица к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о  дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской  области - http://www. pskov.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком 01.07.2008 был заключен договор энергоснабжения   № 31/1166 (далее – договор), согласно которому истец обязался осуществлять продажу  электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг  по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую  электроэнергию и оказанные услуги.  

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке,  форме и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным  ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.  

В рамках договорных обязательств истец для расчетов за поставленную в ноябре  2021 года электроэнергию предъявил ответчику для оплаты соответствующие счета- фактуры: № 36673/31 от 30.11.2021, что следует из реестров переданных документов,  имеющихся в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее  объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.  

В свою очередь, ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате  поставленной истцом электроэнергии в спорный период не исполнял надлежащим  образом.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась  претензия о необходимости погашения задолженности.  

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя  обязательств по договору, а также требований претензии, истец обратился в суд с  настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика, с учетом пункта  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени,  сумма которых исчислена за период за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 на  задолженность по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику с ноября  2018 года по декабрь 2021 года, февраль 2022 по апрель 2022 года, что составило  68546 руб. 56 коп., основная задолженность по которым взыскана в судебном порядке,  что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам А52-4763/2019,  А52-969/2020, А52-3416/2020, А52-5001/2020, А52-2550/2021, А52-4191/2021, А52508/2022. При расчете пени истцом учтено исключение МКД № 21/1 по  ул.Л.Поземского и произведенный в марте 2022 года перерасчет суммы долга  фактически потребленной электрической энергии за период с июня 2019 года по  февраль 2022 года.  

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, в соответствии с которым  указал, что исполнил требование истца о взыскании долга, о чем представлено  платежное поручение № 47426 от 25.08.2022. Согласно представленного отзыва  полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.  

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части  и необходимости частичного удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный  период ответчику была поставлена электроэнергия.  

Разногласий между сторонами по объему и стоимости потребленной в спорный  период электроэнергии не имелось.  

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил договор  энергоснабжения, счета-фактуры и расчеты стоимости и объема потребленной  электроэнергии за период ноябрь 2018 года- декабрь 2021 года, февраль- апрель 2022  года. Кроме того, задолженность ответчика перед истцом за периоды, на которые при  рассмотрении настоящего дела произведено начисление неустойки, подтверждена  вступившими в законную силу судебными актами.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате  поставленной электроэнергии истцом ответчику начислена неустойка в размере 68 546  руб. 56 коп.  

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в  Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О  

теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате  потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам  размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

Согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления № 912 при применении порядка  начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по  оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате  электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической  энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного  пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об  электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное  значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих  значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая  по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской  Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Важно отметить, что защита имущественных прав должна осуществляться с  соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований  справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и  свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким  образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников  гражданского оборота.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае при расчете  неустойки следует исходить из ставки, действующей на дату фактического платежа, в  случае произведенной оплаты, и действующей на дату вынесения решения при расчете  пени на оставшуюся неоплаченной задолженность по счетам-фактурам.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки  рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка  России, определенному на соответствующую дату.  

Расчет истца арифметически ответчиком не оспаривался, судом проверен и  признан арифметически верным.  

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей  статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут  быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ № 127 на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1  ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).  

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  

Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Постановление Правительства РФ № 497 вступает в силу со дня его официального  опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то  есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По расчету суда, с учетом ставки, подлежащей применению, размер пеней за  период с 01.11.2021 по 31.03.2022, начисленных на образовавшуюся до введения  моратория задолженность, и с 17.05.2022 по 26.05.2022, начисленных на  образовавшуюся за апрель 2022 года задолженность, в сумме составит 48836 руб. 78  коп.  

Требование о взыскании пеней, начисленных с 01.04.2022 до 31.05.2022 истцом  на задолженность, образовавшуюся в апреле 2019 года- ноябре 2021 года, марте 2022  года является неправомерным.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11+» в пользу акционерного  общества «Псковэнергосбыт» пени в размере 48 836 руб. 78 коп. В остальной части  отказать.  

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлены к возмещению  расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания  услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.  

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом  с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», счетом № 511 от 06.07.2022,  платежным поручением № 20870 от 11.07.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп.,  подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного  общества «Псковэнергоагент» доверенностью на представителя истца, участвующего в  судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах  истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.  

Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов в сумме 10 000 руб. 00  коп. суд считает доказанным.  

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов  содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах».  

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого  принят судебный акт по делу.  

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не представлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд,  действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами  доказательств, исходя из фактического объема оказанных услуг, в отсутствие  доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о  возможности удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 10000 руб., поскольку наличие и размер понесенных расходов  в указанном размере документально подтверждены, сумма заявленного требования о  возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не  превышает разумные пределы и отвечает критерию соразмерности, а доказательств  чрезмерности судебных издержек не представлено и судом не выявлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

С учетом изложенного, сумма расходов в 10 000 руб. 00 коп. является разумной  для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения  баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего  расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1  статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу с общества с ограниченной  ответственностью «Микрорайон № 11+» в пользу акционерного общества  «Псковэнергосбыт» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 465 руб. 00  коп. (58028,92 руб. (48836,78+9192,14) составляет 74,65% от 77738,70 руб.  (68546,56+9192,14), что пропорционально заявленным и удовлетворенным  требованиям. В остальной части суд отказывает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, судом между сторонами распределены расходы по уплате  государственной пошлины.  

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере  3791руб.  

С учетом уменьшения исковых требований до 77738 руб. 70 коп. (сумма долга  9192,14 руб.+ пени 68546,56 руб.) сумма подлежащей уплате госпошлины составит  3110 руб. 00 коп., следовательно, возврату истцу подлежит излишне оплаченная  государственная пошлина на сумму 681 руб. 00 коп.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в  случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения  по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены.  

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после  вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил  исковое требование добровольно, при этом истцом не была уплачена государственная  пошлина, то арбитражный суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в  доход федерального бюджета исходя из положений статьи 110 АПК РФ.  

В силу ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении  производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных  расходов правой стороне в споре за счет неправой (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) разрешает  вопрос о распределении данных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора.  

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы, исходя из оценки  обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.  

Из материалов дела установлено, что основанием заявления в арбитражный суд  иска к ООО "Микрорайон 11+" послужило неисполнение обязательств по оплате  поставленной электрической энергии в размере 9192 руб. 14 коп. При этом, причиной  отказа истца от иска послужила добровольная оплата ответчиком в части суммы  основного долга после возбуждения производства по делу, явившейся предметом  спора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.  

При этом доводы ответчика о не предъявлении в спорный период счетов-фактур  не освобождают их от уплаты фактически потребленной электроэнергии.  

Поскольку истец отказался от иска в судебном разбирательстве, а исковые  требования удовлетворялись и ООО "Микрорайон 11+" добровольно в период после  принятия заявления к производству, суд приходит к выводу о возложении на ООО  "Микрорайон 11+" обязанности по возмещению истцу государственной пошлины,  расходы по уплате которой понесены пропорционально удовлетворенным требованиям  после обращения в суд с иском, поскольку установлен факт добровольного  удовлетворения требований в части лишь после обращения истца за судебной защитой.  Принимая во внимание общую сумму заявленных требований 77738 руб. 70 коп., в  связи с чем приходящаяся на данную сумму госпошлина составит 3110 руб. 00 коп.,  судебные издержки следует рассчитывать пропорционально размеру удовлетворенных  требований -58028 руб. 92 коп. (9192 руб. 14 коп.+48836 руб. 78 коп.), т.е. следует  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон № 11+" в пользу  акционерного общества «Псковэнергосбыт» расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 322 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу принять отказ акционерного  общества «Псковэнергосбыт» от исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью «Микрорайон № 11+» в части взыскания суммы долга в размере  9192 руб. 14 коп. Производство по делу в указанной части прекратить;  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11+» в  пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» пени в размере 48 836 руб. 78 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 322 руб. 00 коп., расходы на  оплату услуг представителя в размере 7 465 руб. 00 коп. В остальной части отказать;  

возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 681 руб. 00 коп., уплаченную по  платежному поручению № 2791 от 07.07.2022..  

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Псковэнергосбыт» от исковых  требований к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11+» в  части взыскания суммы долга в размере 9192 руб. 14 коп. Производство по делу в  указанной части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11+» в  пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» пени в размере 48 836 руб. 78 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 322 руб. 00 коп., расходы на  оплату услуг представителя в размере 7 465 руб. 00 коп. В остальной части отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 681 руб. 00 коп., уплаченную по  платежному поручению № 2791 от 07.07.2022.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья А.Ю. Тарасова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 5:49:00

Кому выдана Тарасова Алена Юрьевна