Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7151/2023

г. Благовещенск

03 октября 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 287533,31 рублей,

установил:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее по тексту – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 287533,31 рублей неустойки (пеней) за неисполнение обязательств по государственному контракту от 13.08.2018 № 1688; 66,50 рублей почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком обязательств по второму и третьему этапу государственного контракта, который в полном объеме не исполнен. Претензия об оплате неустойки в добровольном порядке не исполнена.

Определением от 10.08.2023 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Истец дополнительные доказательства не представил, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве счел требования необоснованными, имеются преюдициальные решения суда, согласно которым, ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки предусмотрена за нарушение конечного срока выполнения работ, мер ответственности за нарушение промежуточных сроков условия контракта не содержат. Кроме того, требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Более того, подлежат применению Правила, утверждённые постановлением Правительства РФ № 783 о списании неустоек. Представлены копии судебных актов по делам А04-2504/2021, А04-6858/2020.

28.09.2023 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

02.10.2023 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2018 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Амурземпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1688 (контракт), по условиям которого подрядчик выполняет по заданию заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный», км 47+000-км 63+ в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), и сдает результат выполненных работ заказчику по акту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Результатом выполнения является проектная и рабочая документация, выполненная в полном соответствии с заданием и пригодная для дальнейшей реализации, а также положительные заключения государственной экспертизы на инженерные изыскания, проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости (пункт 1.2 контракта). Цена контракта составляет 14525 593рублей, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 контракта). Срок выполнения работ установлен в пунктах 4.1, 4.2 контракта с момента его заключения по 20.10.2019 года; календарные сроки выполнения работ (этапы работ) определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту). Согласно п. 4.4 контракта дата окончания работ, а так же даты выполнения объемов, определенных календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В пункте 9.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с пунктом 9.3.2 контракта неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Протоколом технического совета ГКУ «Амурупрадор» от 03.09.2018 определено не применять к подрядчику штрафные санкции за просрочку выполнения работ по первому этапу до момента сдачи акционерным обществом «Асфальт» работ по ремонту автомобильной дороги «Благовещенск – Свободный» на участках км 47+000 - км 53+600 и км 58+900 - км 62+800. Работы по инженерным изысканиям, в том числе инженерногеодезическим, инженерноэкологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-геологическим, работы по получению положительного заключения государственной экспертизы на инженерные изыскания выполнены ООО «Амурземпроект» с просрочкой в 123 дня (с 23.02.2019 по 25.06.2019), приняты государственным заказчиком по акту от 25.06.2019 № 37.

ГКУ «Амурупрадор» письмом от 19.12.2018 № 4483 отказало подрядчику в продлении сроков выполнения работ по контракту, впоследствии начислило неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту. Претензия ГКУ «Амурупрадор» с требованием об уплате неустойки оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГКУ «Амурупрадор» с иском в арбитражный суд. Дело А04-6858/2020.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2020 по делу А04-6858/2020 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение от 16.11.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2021 № Ф03-2380/2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А04-6858/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, истец, обратился с настоящим иском в суд, указав, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно: по второму этапу исполнения контракта, работы по разработке проекта планировки и межевания территорий, должны были быть выполнены по 20.04.2019. Однако в нарушение условий контракта, данные работы сданы государственному заказчику лишь 20.09.2019 (акт приемки выполненных работ от 20.09.2019 № 70). Просрочка с 23.04.2019 по 20.09.2019 составила 151 день (с учетом того, что 21.04.2019 выпало на выходной день и, как следствие последний день исполнения обязательств - 22.04.2019).

По третьему этапу исполнения контракта, работы по сбору исходных данных с предоставлением согласований проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами. Разработка проектной и рабочей документации. Выполнение работ по выбору земельного участка и проведение кадастровых работ. Получение положительных заключений государственной экспертизы на проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости, должны были быть выполнены по 20.10,2019. Однако в нарушение условий контракта, данные работы сданы государственному заказчику лишь 30.04.2020 (акт приемки выполненных работ от 30.04.2020 № 50). Просрочка с 22.10.2019 по 30.04.2020 составила 192 дня (с учетом того, что 20.10.2019 выпало на выходной день и, как следствие последний день исполнения обязательств - 21.10.2019).

Размер неустойки по контракту № 1688 по расчёту истца составил: с 23.04.2019 по 20.09.2019 от цены работ 1331221,17 рублей с учетом 7% ставки ЦБ РФ – 46903,36 рублей, с 22.10.2019 по 30.04.2020 от цены работ 6836078,17 рублей с учетом 5.5% ставки ЦБ РФ – 240629,95 рублей, всего 287533,31 рублей.

Таким образом, истец, начислив ответчику 287533,31 рублей пеней (п. 9.3.2 контракта) за просрочку исполнения обязательств по второму и третьему этапу, предусмотренных контрактом в установленный государственным заказчиком срок, направил подрядчику претензию от 02.12.2022 № 02-5123 с требованием выплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2020 по делу А04-6858/2020 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение от 16.11.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2021 № Ф03-2380/2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А04-6858/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2021 № Ф03-2380/2021 указано: «Апелляционный суд, учитывая, что специальные нормы Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства, истолковав условия раздела 9 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки предусмотрена за нарушение конечного срока выполнения работ, мер ответственности за нарушение промежуточных сроков условия контракта не содержат. В этой связи основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки, по оценке апелляционного суда, отсутствуют.».

«Доводы о том, что в контракте установлены промежуточные сроки выполнения работ, содержание пункта 9.3.2 контракта тождественно норме части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и не может быть истолковано в качестве запрета на привлечение подрядчика к ответственности, при установленных апелляционным судом обстоятельствах не свидетельствует о неправильном применении норм материального права. При этом суд округа учитывает разъяснения в пункте 11 постановления Пленума № 16, а также, что к условиям договора (контракта) об ответственности предъявляются повышенные требования определенности и непротиворечивости. Расширительное толкование таких условий не допускается.».

Постановление вступило в законную в силу. Установленные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказываю вновь.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А04-6858/2020 имеет преюдициальное значение для разрешения спора по делу № А04-7151/2023. Дав оценку условиям девятого раздела контракта об ответственности сторон по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что контрактом предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту; ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, то есть отдельных этапов работ, не предусмотрена. Следовательно, правовых оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ, в частности за просрочку выполнения работ по этапам, и, соответственно, для ее взыскания у суда не имеется. Указанное обстоятельство является достаточным для отказа истцу в иске о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ, предусмотренных вторым этапом исполнения контракта № 1668.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2021 по делу № А04-2504/2021 установлено, что подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приемки выполненных работ от 25.06.2019 на сумму 6358293,66 рублей, от 20.09.2019 на сумму 1331221,17 рублей, от 30.04.2020 на сумму 6836078,17 рублей подтверждается, что работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный» км 47+000+км63+000 по государственному контракту от 13.08.2018 № 1688 в предусмотренный п. 4.1 контракта срок (21.10.2019) выполнены не в полном объеме, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 7689514,83 рублей.

Доводы ответчика о том, что подлежат применению Правила, утверждённые постановлением Правительства РФ № 783 о списании неустоек, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, работы по контракту выполнены не в полном объеме.

Установленные обстоятельства во вступивших в законную силу судебных актах по делам А04-6858/2020 и А04-2504/2021 в силу ст. 69 АПК РФ, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку спорным контрактом предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту, ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, то есть отдельных этапов работ, не предусмотрена, следовательно, правовых оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ, в частности за просрочку выполнения работ по этапам, и, соответственно, для ее взыскания у суда не имеется.

Указанный довод ответчика суд признан обоснованным.

Более того, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом установлено, что подрядчику направлялась претензия от 02.12.2022 № 02-5123 с требованием выплатить пеню за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в течение 5 дней с момента получения претензии.

Пунктом 14.1 контракта установлено, что спорные вопросы разрешаются сторонами в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии – 15 дней со дня ее получения за исключением п. 9.4 контракта.

Пунктом 9.4 контракта согласовано, что неустойки уплачиваются подрядчиком 5 дневный срок со дня получения требования от заказчика.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями 04.08.2023 (вх. А04-7151/2023) за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Требование истца о взыскании 66,50 рублей почтовых расходов судом не рассматривается, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (ч. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, то расходы по государственной пошлине по статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который от ее уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. заявление о применении срока исковой давности удовлетворить. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                        И.А. Москаленко