Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-309/2024

15 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воробьевой Ю.А., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2023 №ДЭК-71-15/1935Д;

от акционерного общества «Оборонэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2023 № 69;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 15.12.2023

по делу №А73-12191/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к акционерному обществу «Оборонэнерго»

о  взыскании 595 859,25 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Жилпроект», Администрация г.Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Оборонэнерго») задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях за период январь - май 2023 года в размере 595 859,25 руб.  

Определением суда от 01.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»), общество с ограниченной ответственностью «Жилпроект» (далее - ООО «Жилпроект»), Администрация города Хабаровска (далее - Администрация).

Решением суда от 15.12.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просит отменить решение суда от 15.12.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

 В обоснование жалобы приводит доводы о том, что весь объем электроэнергии, который не входит в объем потребления по договорам энергоснабжения и не приравнивается к потреблению электроэнергии, не является полезным отпуском электрической энергии, следовательно, является потерями в сетях сетевой организации. Обращает внимание на то, что нормы, установленные Правилами №124 и 354, не предусматривают обязанность собственников помещений жилых домов оплачивать потери, возникающие во внутридомовых сетях ветхих домов. Указывает, что нельзя признать обоснованными разногласия сетевой компании по расчету полезного отпуска и потерь электроэнергии с использованием ОДПУ по спорному МКД, в котором отсутствует техническая возможность их установки, с учетом критериев, установленных в Приказе Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр, а также ранее действовавшего Приказа от 29.12.2011 №627. Указывает, что прибор учета не может использоваться для определения объемов полезного отпуска электрической энергии, и при расчете потерь электрической энергии, поскольку пунктом 1 Приказа определена невозможность использования приборов учета при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу. Считает, что общедомовой прибор учета не может быть использован в качестве расчетного, как в связи с технической невозможностью его установки (использования), так и в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока, расчет полезного отпуска электрической энергии надлежит производить по нормативам. Обращает внимание на то, что сетевая организация АО «Оборонэнерго» не является стороной договоров энергоснабжения, заключенных между ПАО «ДЭК» и конечными потребителями, и не вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, определять объем обязательств (объем полезного отпуска) потребителей перед ПАО «ДЭК». При этом считает, что ответчик осуществлял снятие показаний прибора учета с нарушением установленных сроков их снятия. Ссылается на отсутствие доказательств направления указанных актов контрольного снятия в адрес ПАО «ДЭК» (акты составлены в одностороннем порядке, гарантирующий поставщик не приглашался для принятия участия в контрольном съеме показаний). По мнению заявителя жалобы, АО «Оборонэнерго» не является лицом, ответственным за снятие показаний общедомовых приборов учета электрической энергии. Приводит доводы о том, что представленные в материалы дела документы и пояснения свидетельствуют о технической невозможности установки и использования общедомового прибора учета в МКД по адресу ул.Восточный Семафор, д.23, для определения объема полезного отпуска электрической энергии, не только по причине ветхого его состояния в целом, но и по причине неудовлетворительного состояния внутридомовых электрических сетей, что не позволяет в силу упомянутых критериев производить достоверный расчет, исходя из показаний приборов учета электрической энергии.

АО «Оборонэнерго» в отзыве на жалобу просит оставить решение суда от 15.12.2023 без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО «ДЭК» и АО «Оборонэнерго» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, присутствовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик, ГП) и АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) 30.12.2015 заключен договор купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь №47/2015ДВ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1  договора  ГП обязуется поставлять сетевой организации электрическую энергию в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче СО по своим электрическим сетям, а СО обязуется принимать и оплачивать указанный объём электрической энергии. 

Из пункта 1.2 договора следует, что размер фактических потерь электрической энергии (мощности) в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии (мощности), поставленной в электрическую сеть СО из других сетей или от производителей электрической энергии - точки приема и объемом электрической энергии (мощности), потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, переданной в другие сетевые организации - точки поставки, а также объемом безучетного потребления (если такой имел место быть).

В соответствии с разделом 7 договор вступает в законную силу с момента подписания его обеими сторонами, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, и является бессрочным.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.1 договора). 

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Так, объем потерь электрической энергии за период январь - май 2023 года составил 21 342, 771 МВч на сумму 80 557 152,76 руб. (с учетом НДС).

В связи с чем, ПАО «ДЭК» в адрес АО «Оборонэнерго» выставило счета-фактуры на оплату стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях сетевой организации, которые последним оплачены частично. 

Таким образом, неоплаченный сетевой организацией объем потерь электрической энергии по данным ПАО «ДЭК» за период январь – май 2023 года составил 10 557,771 кВтч, стоимостью в общей сумме 595 859,25 руб. 

При этом, акты приема-передачи электроэнергии (мощности) на компенсацию потерь подписаны АО «Оборонэнерго» с разногласиями (претензиями) по объему полезного отпуска электроэнергии и стоимости потерь.  

ПАО «ДЭК», в связи с неоплатой стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, обратилось к АО «Оборонэнерго» с претензией от 26.06.2023 №2620-и  об оплате образовавшейся задолженности.

Однако направленная в адрес АО «Оборонэнерго»  претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из пунктом 3 статьи 32 указанного Закона следует, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В силу статьи 32 Федерального закона №35-ФЗ, величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом, такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь.

Точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункты 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Пунктом 50 Правил №861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 51 Правил №861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Из пункта 128 Основных положений №442 следует, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В силу пункта 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом приложением №3.

Установлено, что энергоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу  ул.Восточный Семафор №23 в г. Хабаровске (далее - МКД №23), осуществляется от ТП-1354. 

Так, как следует из паспорта ТП-1354 (раздел 5), МКД №23 подключен к фидеру №7 ТП-1354. 

Также аналогичная информация указана на однолинейной схеме коммутации РП (ТП) на стороне НН (раздел 7 паспорта ТП-1354). 

При этом, иные подключения МКД №23 к ТП-1354 отсутствуют.

Далее, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2018 №Х-90А2, подписанным между АО «Оборонэнерго» и управляющей компанией ООО «Жилпроект», источником питания энергопринимающих устройств МКД №23 являлась КЛ-0,4 кВ, выполненная кабелем АВВГ 4*16, от ТП-1354 до МКД №23. Граница балансовой принадлежности сторон была определена на контактных соединениях проходящей кабельной линии 0,4 кВ в ВРУ-0,4 жилого дома. 

Данная кабельная линия проложена открытым способом - по фасадам домов и сооружений.

АО «Оборонэнерго» не оспаривается и материалами дела подтверждается, что энергоснабжение МКД №23 в спорный период осуществлялось от подсоединенной к ТП-1354 линии электропередач, смонтированной ответчиком собственными силами и за свой счет путем монтажа провода СИП 4*25 (дефектный акт №240 от 03.12.2019, наряд-допуск №87, протокол испытания силового кабеля от 05.12.2019) и принадлежащей сетевой организации.

В свою очередь, в рассматриваемом случае разногласия по определению объема полезного отпуска по точке поставки МКД №23, образованы из-за различного подхода сторон к расчетам электрической энергии, переданной в указанный МКД (объем полезного отпуска): АО «Оборонэнерго» считает объем, исходя из показаний общедомовых приборов учета, ПАО «ДЭК» - исходя из расчетного способа. 

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, разногласия составляют 10 557,771 кВтч на сумму 595 859,25 руб.

В силу  части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Однако, частью 1 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных жилых домах.

Так, техническим паспортом на спорный многоквартирный дом (кирпичный) подтверждается, что его физический износ составляет 72 %.

Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) разъясняет, что ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов - свыше 65% (Приложение № 6 «Термины и определения»).

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, спорный МКД является ветхим, и требования в части организации учета электроэнергии на него не распространяются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос №3) разъяснен вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

В соответствии с чем, соответствующий довод ПАО «ДЭК», правомерно отклонен судом первой инстанции.

Далее, АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, к электрическим сетям которой (к трансформаторной подстанции) через линию электропередачи, владельцем которой является АО «Оборонэнерго», технологически присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу части 9 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ, пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона №261-ФЗ, действия по их оснащению обязана осуществить сетевая организация.

Так, АО «Оборонэнерго» установило в МКД №23 общедомовой прибор учета электрической энергии, и допустило его в эксплуатацию.

Данный факт подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 26.04.2019 №1/261.

Однако, ПАО «ДЭК» приведен довод о том, что прибор учета электрической энергии, с использованием которого АО «Оборонэнерго» производит расчет потребленной электрической энергии в МКД, не может быть использован в качестве расчетного.

Согласно пункту 152 Основных положений №442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. 

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. 

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

собственника прибора учета;

собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В силу абзаца 16 пункта 153 Основных положений №442, если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), имеющим договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником, то в этом случае такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений №442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Установлено, что АО «Оборонэнерго» организовало процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию путем согласования даты и времени процедуры с управляющей организацией и гарантирующим поставщиком.

Так, согласно представленного в материалы дела акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 26.04.2019 №1/261, в ходе допуска прибора учета проведены измерения показаний прибора учета, установлены контрольные пломбы и знаки визуального контроля, в акте сдержится заключение о пригодности прибора учета (измерительного комплекса) для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и допуске в качестве расчетного.

Со стороны ПАО «ДЭК» акт подписан без замечаний.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что прибор учета в спорном МКД установлен с нарушениями, указанными в абзаце 15 пункта 154 Основных положений, ПАО «ДЭК» не представлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ПАО «ДЭК» о невозможности установки общедомового прибора учета в связи с необходимостью реконструкции существующей внутридомовой электрической инженерной системы со ссылкой на Приказ Минстроя России от 28.08.2020                  №485/пр, так как сама по себе необходимость проведения капитального ремонта инженерных сетей не свидетельствует о невозможности установки прибора учета, поскольку проведение ремонта в такой ситуации должно быть обусловлено невозможностью установки прибора учета ввиду именно проектных характеристик МКД, а не по иным причинам.

Более того, невозможность установки приборов учета в силу физического износа инженерных сетей не является в соответствии с действующим законодательством критерием отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме. 

Помимо этого, неудовлетворительное состояние внутридомовых сетей МКД установлено актами, составленными ПАО «ДЭК» в одностороннем порядке, после совместного с АО «Оборонэнерго» допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, АО «Оборонэнерго», являясь сетевой организацией, выполняя обязанности, возложенные на него, установил общедомовой прибор учета электрической энергии, и допустил его в эксплуатацию, при допуске присутствовал представитель гарантирующего поставщика, копия акта допуска прибора учета в эксплуатацию позже также была направлена в адрес ПАО «ДЭК». 

При этом, представитель ПАО «ДЭК» в момент установки прибора возражений о ветхости МКД №23 и невозможности установку прибора учета не предъявлял.

Кроме того, ПАО «ДЭК» каких-либо доказательств, что на прибор учета может негативно влиять на превышение допустимой максимальной мощности (фактические 68 кВт вместо максимально допустимых 28 кВт), либо иные факторы,  не представило. 

Также установлено, что прибор учета трехфазной модели, подключен к сети через три трансформатора тока; установленные трансформаторы тока Т-0,66 имеют характеристики по номинальному первичному току в 200 А. 200 А соответствуют 120 кВт. 

В связи  с чем, как верно указано судом первой инстанции, трансформаторы тока способны выдержать максимальную нагрузку в 120 кВт, а при превышении указанных параметров трансформаторы тока перегорят. 

Однако, ни в актах, представленных АО «Оборонэнерго», ни в акте, представленном ПАО «ДЭК», информации о том, что трансформаторы тока перегорели, нет, следовательно, потребление электрической энергии в МКД №23 не превышало 120 кВт, трансформаторы тока находятся в нормальном работоспособном состоянии, как и прибор учета. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ПАО «ДЭК» не представлено.

В силу абзаца 14 пункта 136 Основных положений №442 в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31.12.2023 гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, из выше приведенных норм следует, что с 01.07.2020 при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана неисправность средств измерений.

В случае не подтверждения соответствия коллективного (общедомового) прибора учета либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке, установленном в пункте 138 Основных положений №442. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, применение расчетного способа возможно только в случае, если истечение межповерочного интервала прибора учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Прошедшее поверку средство измерений является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Данная правовая позиция изложена в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № №301-ЭС19-23247, 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 №310-ЭС20-9716.

На основании части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ПАО «ДЭК» не представило доказательств неисправности ОДПУ и (или) трансформаторов тока в спорный период, а, согласно техническому паспорту измерительного прибора, срок его эксплуатации не истек.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ПАО «ДЭК» о невозможности применения показаний измерительного комплекса, установленного в спорном МКД в связи с истечением межповерочного интервала коллективного (общедомового) прибора учета и  трансформаторов тока, аналогичный доводу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 140 Основных положений №442 определение объема электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 44 Правил №354, с применением формул 10, 11 - 12(2) приложения №2 к Правилам. 

Для целей расчета расходов на оплату электрической энергии подлежит применению формула 12, согласно которой учитывается объем коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса.

Ранее действовавшая редакция пункта 44 Правил №354 предусматривала, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Однако, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 №950 указанный абзац утратил силу.

Так, ввиду произошедшего изменения законодательства, доводы ПАО «ДЭК» о том, что объем полезного отпуска в части ОДН не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления, со ссылкой на судебную практику, сформированную до внесения изменения в законодательство, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Признавая довод ПАО «ДЭК» о несвоевременном снятии сетевой организацией показаний прибора учета в МКД №23 и передаче его показания гарантирующему поставщику, аналогичный доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал его необоснованным и противоречащим материалам дела.

Согласно пункту 4.1.2 Приложения №4 к договору, по потребителям коммунальной услуги электроснабжения снятие показаний приборов учета производится с 23 по 25 число текущего месяца, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета - исполнителем коммунальных услуг.

Однако, доказательств представления АО «Оборонэнерго» именно в период с 23 по 25 число каждого текущего месяца с января 2023 года по май 2023 года показания общедомового прибора учета и актов снятия показаний прибора учета не представлено.

Между тем, АО «Оборонэнерго» самостоятельно 25 числа каждого текущего месяца снимались показания прибора учета для определения объема электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика в МКД №23, и объем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику сетях.

ПАО «ДЭК» доказательств, опровергающих представленные АО «Оборонэнерго» показания общедомового прибора учета, не представлено. 

Таким образом, АО «Оборонэнерго» правомерно определен объем потерь электрической энергии в соответствии с требованиями законодательства, по показаниям прибора учета.

Помимо этого, АО «Оборонэнерго» своевременно направляло ПАО «ДЭК» ведомости снятия показаний, в том числе спорного ОДПУ по электронной почте (что подтверждается представленной электронной перепиской), с последующей их досылкой почтовым отправлением. 

В соответствии с чем, суд первой инстанции правомерно признал довод ПАО «ДЭК» о том, что АО «Оборонэнерго» ведомости снятия показаний направлялись не своевременно, спустя два месяца, ошибочным. 

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что показания общедомовых приборов учета по другим многоквартирным домам, которые АО «Оборонэнерго»  снимал и предоставлял ПАО «ДЭК», последний принимал без замечаний и возражений относительно того, что они произведены лицом, не являющимся стороной договоров энергоснабжения (акты КСП направлены вместе с актами снятий показаний по МКД №23).

Далее, как верно указано судом первой инстанции, для правильного разрешения спора необходимо оценить поведение как ПАО «ДЭК» так и АО «Оборонэнерго» при информационном обмене документами и определении (согласовании) балансов электрической энергии с соотнесением общим стандартам добросовестности участников гражданского оборота.

Установлено, что АО «Оборонэнерго» осуществлял учет электрической энергии по прибору учета, снятие показаний оформлял, представленными в материалы дела, актами снятия контрольных показаний расчетных приборов учета.

Так, в акте от 31.01.2023 №Д04ХЭ000077 АО «Оборонэнерго» выставило ПАО «ДЭК» разногласия по объему переданной ответчиком электроэнергии в МКД №23 за период январь 2023 года на сумму 1 303 375,12 руб.

Согласно протоколу урегулирования разногласий за январь 2023 года от 31.05.2023, оставшиеся разногласия составили 161 211,95 руб. 

Помимо этого, разногласия, указанные АО «Оборонэнерго» в акте от 28.02.2023 №Д04ХЭ000181 возникли по той же причине, что и в январе 2023 года - в связи с различным порядком расчета ПАО «ДЭК» и АО «Оборонэнерго» электрической энергии, переданной последним в феврале 2023 года в МКД №23  и потребителей категории «население» Комсомольского-на-Амуре района (пункты 2-3 претензии к указанному акту).

АО «Оборонэнерго» аналогично, по тем же основаниям, указывались разногласия в акте от 31.03.2023 №Д04ХЭ000293 в сумме 126 719,87 руб., в акте от 30.04.2023 №Д04ХЭ000387 в сумме 76 070,42 руб., в акте от 31.05.2023 №Д04ХЭ000482 в сумме 70 421,14 руб.

При этом, само по себе внесение ПАО «ДЭК» в ведомости потребления электрической энергии объемов электрической энергии с применением расчетного способа также не свидетельствует о недобросовестности гарантирующего поставщика, принимая во внимание, что ведомости направлялись для подписания АО «Оборонэнерго», сторонами предпринимались меры для мирного разрешения спора.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, при установленных обстоятельствах, оснований для применения при рассмотрении спора положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, с 01.07.2020 составляет полезный отпуск потребителям МКД, подлежащий распределению, а обязанность сетевой компании перед гарантирующим поставщиком по оплате потерь во внутридомовых сетях, не принадлежащих сетевой компании, отсутствует, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО ДЭК« требований. 

Доводы жалобы о том, что весь объем электроэнергии, который не входит в объем потребления по договорам энергоснабжения и не приравнивается к потреблению электроэнергии, не является полезным отпуском электрической энергии, следовательно, является потерями в сетях сетевой организации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что  нельзя признать обоснованным разногласия сетевой компании по расчету полезного отпуска и потерь электроэнергии с использованием ОДПУ по спорному МКД, в котором отсутствует техническая возможность их установки, с учетом критериев, установленных в вышеуказанном Приказе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе необходимость проведения капитального ремонта инженерных сетей не свидетельствует о невозможности установки прибора учета, поскольку проведение ремонта в такой ситуации должно быть обусловлено невозможностью установки прибора учета ввиду именно проектных характеристик МКД, а не по иным причинам.

Следует также отметить, что невозможность установки приборов учета в силу физического износа инженерных сетей не является в соответствии с действующим законодательством критерием отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида в МКД.

Доводы жалобы о том, что прибор учета не может быть использован в качестве расчетного, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что прибор учета в МКД №23 установлен с нарушениями, указанными в абзаце 15 пункта 154 Основных положений ПАО «ДЭК» не представлены.

Доводы жалобы о том, что сетевая организация АО «Оборонэнерго» не является стороной договоров энергоснабжения, заключенных между ПАО «ДЭК» и конечными потребителями, и не вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, определять объем обязательств (объем полезного отпуска) потребителей перед ПАО «ДЭК», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку показания общедомовых приборов учета по другим многоквартирным домам, которые АО «Оборонэнерго»  снимал и предоставлял ПАО «ДЭК», последний принимал без замечаний и возражений относительно того, что они произведены лицом, не являющимся стороной договоров энергоснабжения (акты КСП направлены вместе с актами снятий показаний по МКД № 23).

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции  и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от 15.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2023 по делу №А73-12191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

  Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская