АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19870/2020

25 декабря 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, город Екатеринбург, Свердловская область: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Энгельс, Саратовская область: ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>

об истребовании из чужого незаконного владения и обязании ответчика возвратить занимаемое нежилое помещение площадью 90 кв.м., в здании казармы №5, расположенном по адресу: г. Энгельс-1, Саратовская область и передать его по акту приема-передачи ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились (извещены надлежащим образом)  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения и обязании ответчика возвратить занимаемое нежилое помещение площадью 90 кв.м., в здании казармы №5, расположенном по адресу: г. Энгельс-1, Саратовская область и передать его по акту приема-передачи ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Саратовского гарнизона.

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

             Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

 Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества - здание казармы № 5, расположенное по адресу: г. Энгельс-1, Саратовская область.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» на Министерство обороны Российской Федерации, как на федеральный орган исполнительной власти, возложены функции по осуществлению контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранности находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

           Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации владеет указанным объектом недвижимого имущества на праве оперативного управления.

             Истец указывает, что по настоящее время ответчик без надлежаще оформленных документов использует нежилое помещение площадью 90 кв.м., расположенное в здании казармы № 5, расположенном по адресу: г. Энгельс-1, Саратовская область для размещения цеха по производству пластиковых окон.

Истец указывает,  что принадлежность недвижимого имущества (здание казармы № 5, по адресу: г. Энгельс-1, Саратовская область) к федеральной собственности и нахождение его на праве оперативного управления у Учреждения, а так же незаконность его использования ответчиком, установлены и подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам № А57-11337/2019 от 28.06.2019 г, и № А57-11425/2020 от 13.08.2020 г. о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.24 КоАП РФ.

          На основании указанных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

          Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, вопрос о праве собственности на имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

Выбытие недвижимого имущества из владения собственника помимо его воли по смыслу статьи 302 ГК РФ является основанием для истребования своего имущества из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.                

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

  Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1137/2019, №А57-11425/2020 по заявлениям Военной прокуратуры Саратовского гарнизона ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности. При этом в решении по делу №А57-11425/2020 судом установлено, что нежилые помещения казармы №5 (общей площадью 90 м2) объекта недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, использовались в период с марта 2018 по 17.06.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2 без надлежаще оформленных документов в коммерческих целях для размещения цеха по производству пластиковых окон.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт принадлежность недвижимого имущества (здание казармы № 5, по адресу: г. Энгельс-1, Саратовская область) к федеральной собственности и нахождение его на праве оперативного управления у истца, а так же незаконность его использования ответчиком следует считать доказанным.

Судом установлено, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, позволяющие установить его право собственности на истребуемое имущество, индивидуально определенные признаки истребуемого имущества, а также факт нахождения истребуемого имущества в незаконном фактическом владении ответчика, в связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части истребования из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2   в пользу Российской Федерации нежилого помещения площадью 90 кв.м., в здании казармы №5, расположеннго по адресу: г. Энгельс-1, Саратовская область; об  обязании  индивидуального предпринимателя ФИО2   возвратить   Российской Федерации в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России нежилое помещение площадью 90 кв.м., в здании казармы №5, расположенном по адресу: г. Энгельс-1, Саратовская область, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. Требование истца об обязании ответчика возвратить вышеуказанное нежилое помещение по акту приёма-передачи является излишне заявленным.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Истцом при подаче иска заявлено материально-правовое требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 6000 руб. 

          Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение судом данного дела в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

                                                                      РЕШИЛ:   

 

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Российской Федерации нежилое помещение площадью 90 кв.м., в здании казармы №5, расположенном по адресу: г. Энгельс-1, Саратовская область. Обязать  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить   Российской Федерации в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России нежилое помещение площадью 90 кв.м., в здании казармы №5, расположенном по адресу: г. Энгельс-1, Саратовская область, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                                 В. Е. Козикова