ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9620/2020

18 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/7

Резолютивная часть постановления объявлена   04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11876/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2025 по делу № А42-9620/2020-7, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 16.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020.

Определением суда от 08.06.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением суда от 24.10.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 1 962 427,33 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 17.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ею не пропущен срок на предъявление исполнительного листа, поскольку требование обеспечено залогом. Апеллянт указывает на то, что погашение обременения первоначальным кредитором 23.12.2021 не прекращает залога, возникшего ранее, в связи с чем требование должно быть учтено в реестре. 

Отзыв финансового управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 10.2015 с должника в пользу ПАО «Мурманский социальный коммерческий банк» взыскана задолженность, обращено взыскание на находящуюся в залоге квартиру по адресу: 

<

...> (56,7 кв. и., 8 этаж).

Как установлено судом, определением суда от 23.06.2017 право требования и право залога перешли по договору цессии в пользу ФИО5, впоследствии – по договору цессии от 14.12.2017 в пользу ФИО1

В материалы дела представлены решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.10.2015 по делу №2-6900/2015, определение о замене стороны в исполнительном производстве от 23.06.2017 по делу №2-6900/2015, договор цессии от 14.12.2017; копии исполнительных листов: ФС№005719265 от 08.12.2015, ФС №005715224 от 14.10.2015, ФС №005715226 от 14.12.2015, ФС №00571225 от 02.12.2017.

Суд первой инстанции, признавая требование необоснованным, исходил из пропуска заявителем срока на принудительное исполнение указанных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Включение требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 28 Постановления №40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В настоящем случае апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о непропуске срока на принудительное исполнение решения суда от 14.10.2015.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление кредитора в деле о банкротстве, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В случае, когда кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 22.08.2024 № 304-ЭС24-3648).

Как установлено судом, исполнительное производство не возбуждалось, взысканий не производилось, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/iss/ip/.

По предложению суда первой инстанции заявитель не представил доказательства соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности, предъявление исполнительных документов к исполнению, сведения о результатах исполнительного производства, в случае если оно возбуждалось. Соответствующие доказательства также не представлены в суде апелляционной инстанции. 

Исполнительные листы ФС№005719265 от 08.12.2015, ФС №005715224 от 14.10.2015, ФС №005715226 от 14.12.2015, ФС №00571225 от 02.12.2017 к исполнению не предъявлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что срок не пропущен, апелляционным судом отклоняется как недоказанные. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2025 по делу    № А42-9620/2020/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков